Приговор № 1-106/2022 от 16 декабря 2022 г. по делу № 1-106/2022

Дело № 1-106/2022

УИД 74RS0044-01-2022-000569-29


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» декабря 2022 года с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шульгина К.В.,

при секретаре Думенко О.А., Белобородовой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чесменского района – Холкиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кудабаева Д.И.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Макеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении граждан Российской Федерации:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к ограничению свободы на срок 10 месяцев, наказание по приговору не отбыто,

- ДД.ММ.ГГГГ Чесменским районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 10 месяцев; наказание по приговору не отбыто,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не <данные изъяты> не военнообязанной, не судимой,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В конце октября 2020 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 11 часов, ФИО1, находясь на территории недействующего животноводческого комплекса, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», расположенного в 500 метрах восточнее от п. Новоукраинский Чесменского района Челябинской области, координаты которого установлены с использованием мобильного приложения «Яндекс карты» и соответствуют значениям 53.742527 северной широты, 60.879213 восточной долготы, увидел, что на земле возле склада, расположенного на вышеуказанной территории, лежат металлические листы, которые он решил похитить.

В целях реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в этот же день, около 11 часов 30 минут, находясь по месту своего проживания по адресу: Челябинская <адрес>, предложил своей сожительнице ФИО2 совместно совершить кражу вышеуказанных металлических листов, чтобы в последующем продать их, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. ФИО2 ответила на предложение ФИО1 согласием, при этом ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которым они должны будут прийти к вышеуказанному складу, рядом с которым лежат металлические листы, после чего при помощи рук погрузить данные металлические листы в заранее взятую с собой садовую тачку, которую в последующем ФИО1 должен будет повезти домой, а ФИО2 должна будет придерживать металлические листы, чтобы они не упали.

После чего, в этот же день, около 12 часов, ФИО1 совместно с ФИО2, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя по ранее оговоренному плану, взяв с собой садовую тачку, пришли на вышеуказанную территорию недействующего животноводческого комплекса и подошли к складу, рядом с которым лежали металлические листы. Убедившись, что на территории комплекса никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 совместно с ФИО2 руками подняли с земли и погрузили в садовую тачку 4 металлических листа, размерами 1,75 м х 0,85 м, толщиной металла 1 мм, стоимостью 1147,50 руб. за один лист, всего на общую сумму 4590,00 руб., принадлежащие ООО «Рассвет», тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совершили их хищение. После чего, похищенные металлические листы ФИО1 вывез на садовой тачке с территории недействующего животноводческого комплекса, а ФИО2 придерживала их, чтобы они не упали, и в последующем данными металлическими листами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Рассвет» материальный ущерб на сумму 4590,00 рублей.

Материальный ущерб от преступления потерпевшему возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением и квалификацией содеянного, признав свою вину в инкриминируемом деянии, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия ходатайства он осознаёт.

Защитник подсудимого адвокат Кудабаев Д.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимая ФИО2, согласившись с предъявленным ей обвинением и квалификацией содеянного, признав свою вину в инкриминируемом деянии, поддержала своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно ей было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия ходатайства она осознаёт.

Защитник подсудимой адвокат Макеева Н.А. поддержала ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «Рассвет» Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3 в особом порядке.

Государственный обвинитель Холкина Е.Ю. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в порядке особого производства и постановления в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в связи с заявленными подсудимыми ходатайствами о применении особого порядка судебного разбирательства.

С предъявленным обвинением подсудимые согласились. Обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, что даёт основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Совершенное ФИО1, ФИО2 преступление, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Убедившись в том, что ФИО1, ФИО2 виновны в данном преступлении, суд подвергает их уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 и 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Установлено, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Чесменского района Челябинской области, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, в качестве явки с повинной – объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 1, 20-21); добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом изложенного, а также характера, степени тяжести и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, который является трудоспособным, влияния наказания на его исправление, суд считает, что для достижения целей уголовного наказания необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, будет достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения ФИО1 условного наказания, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны исполняться осужденным.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ и приговор Чесменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 и 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения ей новых преступлений.

Установлено, что ФИО4 имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории <адрес>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судима.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте, в качестве явки с повинной – объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 1, 22); добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой требований ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимой не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом изложенного, а также характера, степени тяжести и обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, личности виновной, которая является трудоспособной, влияния наказания на ее исправление, суд считает, что для достижения целей уголовного наказания необходимо назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ей новых преступлений, будет достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется ст.ст. 81 - 82 УПК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает подсудимых от уплаты процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (Один) год, обязав ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, согласно индивидуальному графику, установленному данным органом для осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ, приговор Чесменского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов.

В соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы отбывать не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 4 металлических листа, размерами 1,75 м х 0,85 м, толщиной металла 1 мм возвращены представителю потерпевшего Потерпевший №1 После вступления приговора в законную силу освободить Потерпевший №1 от ответственного хранения данных вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокатам, связанные с оплатой их услуг, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Чесменский районный суд Челябинской области с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

При подаче апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осуждённым в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>