Приговор № 1-549/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 1-549/2017

Дело № 1-549/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

01 декабря 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Тяминой Е.Ф.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1, помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Рыжова В.А., представившего удостоверение 8157 и ордер А 1622000 № 1300 от 11.04.2017,

при секретаре Титовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 08.06.2016 по 10.06.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО3 в совершении покушения на мошенничество - умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

В соответствии с приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 25.09.2015 № Х ФИО3 назначен на должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга специалиста 1 категории отдела контроля исполнения договоров аренды земельных участков Управления контроля исполнения договоров аренды Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В соответствии с Положением об отделе контроля исполнения договоров аренды земельных участков Управления контроля исполнения договоров аренды Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в редакции, утвержденной приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 17.12.2015 № 132-п, в задачи данного отдела входило: проведение плановых и оперативных проверок по исполнению сделок, совершенных Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в отношении земель и земельных участков, находящихся в собственности и (или) распоряжении Санкт-Петербурга (за исключением сделок, заключенных с Санкт-Петербургскими государственными предприятиями и учреждениями), составление по их результатам актов, подготовка рекомендаций по устранению недостатков, выявленных в ходе проверок (п. 3.1); контроль за использованием и сохранностью переданных Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании сделок земель и земельных участков, за исключением сделок, заключенных с Санкт-Петербургскими государственными предприятиями и учреждениями (п. 3.2); контроль за выполнением условий сделок, совершенных Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в отношении земель и земельных участков (за исключением сделок, заключенных с Санкт-Петербургскими государственными предприятиями и учреждениями), связанных с выходом на местность, оформление соответствующих актов в случае их нарушения (п. 3.3).

Согласно Должностному регламенту государственного гражданского служащего Санкт-Петербурга, замещающего должность специалиста 1 категории отдела контроля исполнения договоров аренды земельных участков Управления контроля исполнения договоров аренды Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденному 21.04.2015 Председателем Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО3 обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Устав Санкт-Петербурга, законы Санкт-Петербурга, постановления и распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга, постановления и распоряжения Правительства Санкт-Петербурга, нормативные правовые акты иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга применительно к исполнению должностных обязанностей и обеспечивать их исполнение (п. 3.1.1); исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (п. 3.1.2); исполнять поручения вышестоящих руководителей, данные в пределах их компетенции (п. 3.1.3); соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 3.1.4); не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство (п. 3.1.7); сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 3.1.12).

06.11.2009 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «Х» заключен договор № Х аренды земельного участка (далее – Договор аренды), в соответствии с условиями которого Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга предоставил, а ООО «Х» приняло для использования на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: Х, площадью 500 кв.м. Согласно пункту 1.2 данного договора Земельный участок предоставлялся для использования под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию временного объекта автосервиса (автомойки на 3 поста с административными помещениями) с благоустройством территории без права возведения капитальных строений. Пунктом 3.1 Договора аренды установлен срок действия договора до 05.10.2012.

По истечении указанного срока действия Договора аренды в отсутствие возражений Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга арендатор ООО «Х» продолжил использовать Земельный участок, в связи с чем в соответствии с пунктом 6.1 Договора аренды и на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие Договора аренды возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

23.04.2015 в связи с нарушениями условий оплаты аренды решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № Х, вступившим в законную силу 26.05.2015, удовлетворен иск Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании с ООО «Х» в пользу данного Комитета задолженности и пени, расторжении договора аренды № Х от 06.11.2009 и выселении ООО «Х» с занимаемого Земельного участка.

26.01.2016 в адрес Управления контроля исполнения договоров аренды Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга переименован в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 5 от 19.01.2015) поступило поручение Управления земельных ресурсов Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга с исх. № Х от 22.01.2016 на осуществление в кратчайшие сроки проверки использования Земельного участка в связи с расторжением Договора аренды на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № Х. В этот же день его исполнение было поручено специалисту 1 категории отдела контроля исполнения договоров аренды земельных участков Управления контроля исполнения договоров аренды Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО3

В период с 29.01.2016 по 03.02.2016 в рабочее время с 09 до 18 часов ФИО3, осуществляя свои служебные полномочия, совершил выезд по адресу: Х, и составил Акт проверки фактического использования объекта недвижимости от 29.01.2016, согласно которому им проведена проверка фактического использования Земельного участка и установлено, что на нем расположена автомойка на 3 поста. На момент проверки автомойка закрыта, земельный участок не освобожден.

В этот же период в рабочее время с 09 до 18 часов ФИО3, находясь на рабочем месте по адресу: Х, подготовил проект заявки на срочное освобождение указанного Земельного участка от третьих лиц, незаконно находящихся на указанном земельном участке, и их имущества, на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу № Х, в адрес Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр), уполномоченного в соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 05.12.2011 № 217-р, на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества. При этом текст заявки содержал сведения об исполнителе – ФИО3 и номере его рабочего телефона.

Одновременно с заявкой ФИО3 подготовил проект ответа от имени начальника Управления контроля исполнения договоров аренды Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга А. в Управление земельных ресурсов Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об исполнении поручения, проведении проверки фактического использования Земельного участка и направлении в Центр заявки на освобождение указанного Земельного участка от третьих лиц, незаконно находящихся на указанном земельном участке, и их имущества.

06.02.2016 начальник Управления контроля исполнения договоров аренды Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга А. подписал указанные заявку и ответ. После регистрации исходящей корреспонденции 06.02.2016 обозначенный ответ с исх. № Х направлен в адрес Управления земельных ресурсов Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, 08.02.2016 данная заявка с исх. № Х направлена в адрес Центра.

17.03.2016 в дневное время по месту расположения Земельного участка инженеры Центра Т. и А. вручили представителю ООО «Х» уведомление от 14.03.2016 об освобождении в связи с незаконным использованием Земельного участка в срок до 11 часов 00 минут 24.03.2016.

В период с 17.03.2016 по 22.03.2016 в связи с поступлением данного уведомления Р., представлявшая на основании доверенности генерального директора ООО «Х» Ш. от 15.01.2016 интересы ООО «Х», путем обращения в Центр по вопросам уточнения возникших претензий к ООО «Х» установила указанные в заявке данные об исполнителе – ФИО3 и посредством телефонной связи обратилась к нему по вопросам оснований для подготовки им заявки в Центр на освобождение арендатором ООО «Х» обозначенного Земельного участка и возможности отсрочки его освобождения, а именно неисполнения указанного судебного решения в части выселения ООО «Х» с занимаемого Земельного участка на протяжении длительного периода.

В период с 22.03.2016 по 25.04.2016 в неустановленном месте у ФИО3, осведомленного в силу исполнения своих служебных обязанностей о наличии судебного решения о расторжении договора аренды № Х от 06.11.2009 и выселении ООО «Х» с занимаемого Земельного участка, а также об условиях и порядке организации работы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Центра по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, владеющего специальной терминологией, характерной для данного вида деятельности, в связи с чем имевшего возможность ввести в заблуждение потерпевшего, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно противоправное безвозмездное изъятие денежных средств генерального директора ООО «Х» Ш. с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, реализовать который он решил путем обмана, то есть посредством введения в заблуждение генерального директора ООО «Х» Ш. и его представителя по доверенности Р. относительно возможности неисполнения указанного судебного решения в части выселения ООО «Х» с занимаемого Земельного участка на протяжении длительного периода.

После этого в указанный период с 22.03.2016 по 25.04.2016 в рабочее время с 09 до 18 часов ФИО3, находясь на рабочем месте по адресу: Х, довел до сведения своего знакомого – специалиста 1 категории отдела контроля исполнения договоров аренды земельных участков Управления контроля исполнения договоров аренды Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – иного лица №2, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.76 УК РФ, информацию об обращении представителя ООО «Х» Р. с просьбой оказать помощь в неисполнении судебного решения в части выселения ООО «Х» с занимаемого Земельного участка на протяжении длительного периода и о своем преступном умысле на хищение денежных средств генерального директора ООО «Х» под обманным предлогом решения этого вопроса. При этом ФИО3 предложил иному лицу №2, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.76 УК РФ, принять участие в совершении преступления и привлечь для его совместного совершения знакомых лиц, готовых оказать содействие в организации хищения денежных средств Ш. путем обмана и руководить его исполнением. В указанное время и обозначенном месте иное лицо №2, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.76 УК РФ, с целью личного незаконного обогащения согласился принять участие в совершении хищения путем обмана, тем самым ФИО3 и иное лицо №2, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.76 УК РФ, вступили в предварительный сговор на совершение мошенничества.

В период с 25.04.2016 по 25.05.2016 иное лицо №2, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.76 УК РФ, в неустановленном месте Санкт-Петербурга сообщил иному лицу №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о планируемом совместно с ФИО3 преступлении в отношении генерального директора ООО «Х» Ш. и предложил иному лицу №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, принять участие в совершении данного преступления посредством его организации и руководства исполнения. В указанное время и обозначенном месте иное лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстной заинтересованности ответил согласием, тем самым вступив в предварительный сговор с иным лицом №2, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.76 УК РФ, и ФИО3 на совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и разработал план совершения преступления, распределив роли в его совершении.

Согласно данному плану и распределению ролей:

- иное лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должно было выступить в качестве организатора преступления и руководить его исполнением, определить условия, выдвигаемые соучастниками преступления представителям ООО «Х», и размер денежного вознаграждения и сообщить о них иному лицу №2, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.76 УК РФ, приискать лицо, которое согласилось бы выступить от имени Центра и путем обмана сформировало у представителей ООО «Х» заведомо ложную убежденность в своих полномочиях решить вопрос неисполнения судебного решения в части выселения ООО «Х» с занимаемого Земельного участка на протяжении длительного периода, и подтвердить указанные условия, а также руководить действиями этого лица, согласовывая их с действиями иного лица №2, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.76 УК РФ;

- иное лицо №2, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.76 УК РФ, должно было передать выдвинутые организатором преступления, иным лицом №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, условия и размер денежного вознаграждения ФИО3 для сообщения их представителям ООО «Х», принять участие во встрече ФИО3 с представителями ООО «Х» для достижения договоренности по условиям неисполнения судебного решения в части выселения ООО «Х» с занимаемого Земельного участка на протяжении длительного периода за денежное вознаграждение, а также согласовывать по указанию иного лица №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действия ФИО3 и лица, приисканного иным лицом №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в качестве представителя Центра, для передачи информации о ходе совершения преступления от ФИО3 иному лицу №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство;

- ФИО3 должен был получить от иного лица №2, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.76 УК РФ, сведения о выдвинутых организатором преступления, иным лицом №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, условиях и размере денежного вознаграждения и сообщить их представителям ООО «Х», принять участие в согласовании с ними данных условий, а также, обладая в силу занимаемой должности сведениями об условиях и порядке организации работы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Центра, сформировать путем обмана у представителей ООО «Х» заведомо ложную убежденность относительно возможности неисполнения указанного судебного решения в части выселения ООО «Х» с занимаемого Земельного участка на протяжении длительного периода; подтвердить фиктивные полномочия лица, приисканного иным лицом №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в качестве представителя Центра, и получить совместно с лицом, приисканным иным лицом №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в качестве представителя Центра, от представителя ООО «Х» денежные средства для передачи их иному лицу №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для распределения между соучастниками преступления.

Также своя роль в совершении преступления была отведена лицу, которое должен был привлечь иное лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в качестве представителя Центра. В соответствии с данной ролью указанное лицо должно было выступить перед представителями ООО «Х» от имени якобы Центра и сформировать у представителей ООО «Х» убежденность относительно возможности неисполнения указанного судебного решения в части выселения ООО «Х» с занимаемого Земельного участка на протяжении длительного периода за денежное вознаграждение, подтвердить выдвинутые организатором преступления, иным лицом №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, условия и размер денежного вознаграждения, а также получить совместно с ФИО3 от представителя ООО «Х» денежные средства для передачи их иному лицу №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для распределения между соучастниками преступления.

После вступления в предварительный сговор, в период с 25.04.2016 по 25.05.2016 в неустановленном месте Санкт-Петербурга иное лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли, посредством телефонного звонка иному лицу №2, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.76 УК РФ, передал ему информацию об условиях, которые необходимо выдвинуть представителям ООО «Х», установив, что за неисполнение решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 № Х в части выселения ООО «Х» с занимаемого Земельного участка на протяжении длительного периода представители ООО «Х» должны передать соучастникам преступления денежные средства в размере 200000 рублей и 50 % от прибыли автомойки, расположенной на данном Земельном участке, за которые представителям ООО «Х» якобы гарантируется не менее 4 месяцев невыселения ООО «Х» с Земельного участка и, соответственно, функционирования автомойки.

После этого, в указанный период в неустановленном месте Санкт-Петербурга иное лицо №2, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.76 УК РФ, действуя в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств генерального директора ООО «Х» Ш., в ходе личной беседы довел эти условия до сведения ФИО3 с целью последующего их выдвижения представителям ООО «Х».

25.05.2016 в дневное время на пересечении улицы Х и проспекта Х ФИО3, действуя умышленно, согласно отведенной ему роли, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств генерального директора ООО «Х» Ш. путем обмана, вводя в заблуждение представителя ООО «Х» Р. относительно имеющихся полномочий и возможности неисполнения судебного решения в части выселения ООО «Х» с занимаемого Земельного участка на протяжении 4 месяцев, в ходе личной беседы выдвинул Р. сформулированное иным лицом №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и переданное иным лицом №2, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.76 УК РФ, требование о передаче им за решение этого вопроса (неисполнения судебного решения в части выселения ООО «Х» с занимаемого Земельного участка на протяжении 4 месяцев) денежной суммы в размере 200000 рублей и доли от ежемесячной прибыли ООО «Х» в размере 50 %, которое Р. в тот же день довела до сведения генерального директора ООО «Х» Ш.

В период с 25.05.2016 по 30.05.2016 в неустановленном месте Санкт-Петербурга иное лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, организовывая совершение преступления, посредством телефонного разговора и в ходе личной встречи со своим знакомым, иным лицом №3, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.76 УК РФ, ранее никогда не работавшим в Центре, привлек последнего к участию в совершении данного преступления, определив ему роль лица, которое должно выступить в качестве представителя Центра, на что иное лицо №3, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.76 УК РФ, также из корыстной заинтересованности ответил согласием. Тем самым, иное лицо №3, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.76 УК РФ, вступил в предварительный сговор с иным лицом №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение хищения путем обмана денежных средств генерального директора ООО «Х» в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

После этого в этот же период времени в неустановленном месте Санкт-Петербурга иное лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, довел до сведения иного лица №2, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.76 УК РФ, что выдвинутое им требование будет подтверждено иным лицом №3, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.76 УК РФ, от имени Центра, о чем, в свою очередь, иное лицо №2, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.76 УК РФ, в этот же период времени в неустановленном месте Санкт-Петербурга в ходе личной беседы сообщил ФИО3

Таким образом, ФИО3 вступил в предварительный сговор на совершение мошенничества с иным лицом №2, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.76 УК РФ, который после этого, в свою очередь, вступил в предварительный сговор с иным лицом №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, привлекшим для его совершения в составе группы лиц по предварительному сговору иное лицо №3, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.76 УК РФ.

30.05.2016 в период с 13 до 14 часов на улице рядом с кафе «Х» по адресу: Х, ФИО3 и иное лицо №2, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.76 УК РФ, действуя совместно, согласно отведенным им ролям, встретились с представителями ООО «Х» Ш. и Р. для достижения договоренности по условиям неисполнения судебного решения в части выселения ООО «Х» с занимаемого Земельного участка на протяжении 4 месяцев, а также для заведомо ложного подтверждения участия в решении данного вопроса представителя Центра. В ходе этой встречи к ним подошло иное лицо №3, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.76 УК РФ, и, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, представился в качестве представителя Центра. При этом ФИО3, действуя совместно с иным лицом №2, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.76 УК РФ, заведомо зная о введении в заблуждение представителей ООО «Х», используя свое служебное положение сотрудника Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, инициировавшего перед Центром вопрос об освобождении Земельного участка, подтвердил перед Ш. и Р. заведомо для него ложное должностное положение ранее ему незнакомого иного лица №3, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.76 УК РФ, как представителя Центра и его полномочия по решению указанного вопроса.

Непосредственно после этого в указанное время и обозначенном месте иное лицо №3, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.76 УК РФ, действуя согласно полученным от иного лица №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, указаниям и инструкциям по достижению договоренности на передачу путем обмана денежных средств, повторно выдвинул сформулированное и озвученное ему иным лицом №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, требование о передаче им под заведомо ложным предлогом решения вопроса неисполнения судебного решения в части выселения ООО «Х» с занимаемого Земельного участка на протяжении длительного периода денежной суммы в размере 200000 рублей и доли от ежемесячной прибыли ООО «Х» в размере 50 %, за что представителям ООО «Х» якобы гарантируется 4 месяца неисполнения судебного решения в части выселения ООО «Х» с занимаемого Земельного участка.

В период с 30.05.2016 по 08.06.2016 в неустановленном месте Санкт-Петербурга ФИО3, продолжая реализовывать единый преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, посредством телефонных переговоров с представителем ООО «Х» Р. в рамках достижения договоренности о передаче соучастникам преступления денежных средств под предлогом решения указанного вопроса (неисполнения судебного решения в части выселения ООО «Х» с занимаемого Земельного участка на протяжении 4 месяцев) в интересах ООО «Х», получил от нее предложенные генеральным директором ООО «Х» сведения о размере и условиях передачи денежных средств, а именно: о передаче ежемесячно по 50000 рублей до достижения общей суммы 200000 рублей и о снижении передаваемой ежемесячной доли в прибыли ООО «Х» с 50 до 33 %. ФИО3 в этот же период в неустановленном месте Санкт-Петербурга в ходе личной беседы довел условия ООО «Х» до иного лица №2, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.76 УК РФ, который передал их после этого в тот же период в неустановленном месте Санкт-Петербурга иному лицу №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

В этот же период, с целью реализации совместного преступного умысла на хищение путем обмана денежных средств генерального директора ООО «Х», иное лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в ходе телефонного разговора сообщил иному лицу №2, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.76 УК РФ, об отказе в рассрочке передачи денежных средств в сумме 200000 рублей и о возможности снижения передаваемой ежемесячной доли в прибыли ООО «Х» с 50 до 33 % без указания конкретного механизма реализации передачи указанной доли.

В этот же период в неустановленном месте Санкт-Петербурга иное лицо №2, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.76 УК РФ, в ходе личной беседы довел до сведения ФИО3 требования иного лица №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, к представителям ООО «Х».

08.06.2016 в период с 09 часов 40 минут до 18 часов 23 минут в Санкт-Петербурге ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, посредством использования имеющегося у него в распоряжении мобильного телефона с абонентским номером Х, путем телефонного разговора и отправки СМС-сообщений сообщил Р., имевшей в распоряжении мобильный телефон с абонентским номером Х, о дате, времени и месте передачи ему и представителю Центра иному лицу №3, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.76 УК РФ, денежных средств Ш. в сумме 200000 рублей под заведомо ложным предлогом решения указанного вопроса (неисполнения судебного решения в части выселения ООО «Х» с занимаемого Земельного участка на протяжении 4 месяцев) в интересах ООО «Х». При этом договоренности о конкретном механизме передачи доли в прибыли ООО «Х» достигнуто не было.

08.06.2016 в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 40 минут в помещении кафе «Х» по адресу: Х, ФИО3 и иное лицо №3, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.76 УК РФ, действуя совместно и согласованно с иным лицом №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и иным лицом №2, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.76 УК РФ, согласно отведенным им ролям, путем обмана вводя в заблуждение представителей ООО «Х» относительно наличия у них возможности обеспечить неисполнение судебного решения в части выселения ООО «Х» с занимаемого Земельного участка на протяжении 4 месяцев, получили от представителя ООО «Х» Р., участвовавшей в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства, принадлежащие генеральному директору ООО «Х» Ш., в сумме 200000 рублей, с причинением последнему в случае распоряжения ими значительного ущерба.

Однако, полученными путем обмана денежными средствами ФИО3, иное лицо №2, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.76 УК РФ, иное лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и иное лицо №3, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.76 УК РФ, распорядиться не смогли по не зависящим от них обстоятельствам в связи с тем, что ФИО3 и иное лицо №3, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.76 УК РФ, были задержаны сотрудниками правоохранительных органов в помещении кафе «Х» по адресу: Х, непосредственно после получения ими обозначенных денежных средств (200000 рублей).

то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Во время судебного заседания подсудимый поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил, что понимает существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, за которые предусмотрено наказание не более 10 лет лишения свободы, и соглашается с предъявленным обвинением в полном объеме.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший согласились с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Суд, выслушав ФИО3 и удостоверившись, что он действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, и что данное ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО3 по ч. 3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как совершение покушения на мошенничество - умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы,

имеет постоянное место жительства, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает указанные обстоятельства, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает, что подсудимым совершено тяжкое преступление, направленное против собственности, представляющее значительную общественную опасность

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, отношение последнего к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания невозможно при применении более мягкого наказания, чем лишение свободы, и наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы, но без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также без предусмотренного ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд также приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без реальной изоляции от общества и считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 ( один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО3 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле № Х, до вступления в законную силу приговора или постановления о прекращении указанного уголовного дела № Х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Приговор вступил в законную силу