Решение № 12-45/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-45/2025

№12-45 (3-1/2025) Судья Колобова М.С.


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 20 февраля 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е. при секретаре Кулагиной Е.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Комковой В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 22 января 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Мировым судьей установлено, что 19 ноября 2024 года в 14 часов 30 минут ФИО2, находясь в здании Миасского городского суда Челябинской области, расположенного по ул.Романенко, 36 г.Миасса Челябинской области, на третьем этаже возле зала судебного заседания № 321, выполнил законного требования младшего судебного пристава по ОУПДС Миасского ГОСП ФИО5 «не пререкаться с судебным приставом, не вести себя агрессивно, выполнять установленные в суде правила пребывания посетителей, не спорить с судебным приставом», чем нарушил п. 3. Абзаца 4 «Правил пребывания посетителей в Миасском городском суде», утвержденных приказом председателя Миасского городского суда № 16-О от 28.02.2024.

ФИО2, обратившись с жалобой в Миасский городской суд, просит постановление мирового судьи отменить, поскольку он не пререкался с приставом, не вел себя агрессивно, а выполнял установленные в суде правила, когда как судебный пристав ФИО5 нарушал его права, в том числе и конституционные, а именно унижал его, умалял его достоинство как человека; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку к его составлению никого из свидетелей не привлекли; судебный пристав ФИО6 при его опросе указал место своей работы, но не указал место жительства, что является существенным недостатком протокола; мировой судья при рассмотрении дела не исследовала доказательства всесторонне, полно и объективно, что не соответствует принципам законности и справедливости.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Защитник Комкова В.В. жалобу также поддержала, акцентировала внимание на то, что указанный в качестве свидетеля ФИО10 – лицо заинтересованное, при этом он не являлся очевидцем событий, в отличие от ФИО3, чьи объяснения необоснованно отвергнуты мировым судьей, отсутствие видеозаписи, по мнению защитника, указывает на то, что нем могли быть зафиксированы обстоятельства превышения полномочий судебным приставом; а также указывает на то, что правила пребывания в городском суде, утвержденные приказом, посетителям суда не предъявляются для ознакомления; в сложившейся ситуации по ее мнению поведение судебного пристава ФИО4 было некорректным, а событие правонарушения не имело места, в силу чего производство по делу следует прекратить.

Судья, рассматривающий жалобу, считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО2, не исполнил законного распоряжения судебного пристава, продолжил нарушать установленные в суде правила, правильно обоснован исследованными материалами: актом об обнаружении административного правонарушения, составленным судебным приставом ФИО5 о том, что ФИО2 не выполнил законного требования судебного пристава не пререкаться с ним, не вести себя агрессивно, выполнять установленные в суде Правила пребывания посетителей в здании Миасского городского суда, на неоднократные требования прекратить не реагировал (л.д. 4); протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии ФИО1, который от подписи и дачи пояснений отказался (л.д. 5); объяснениями свидетеля ФИО6, который видел, как ФИО2 громко спорил с приставом ФИО5, отказывался соблюдать правила пребывания посетителей суда, отказывался пройти с последним для составления административного протокола (л.д. 6); рапортом ФИО5 о поступившем распоряжении от судьи ФИО8 об обеспечении безопасности на судебном заседании в отношении ФИО7; в связи с этим он разъяснял слушателям правила пребывания в Миасском городском суде, в том числе и ФИО2, который начал пререкаться, вести себя агрессивно, в связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который ФИО2 отказался подписывать, но был с ним ознакомлен, получил его копию (л.д. 7); выкопировкой журнала учета распоряжений председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи (л.д. 11); копией приказа от 28 февраля 2024 № 16-о (л.д. 12); правилами пребывания посетителей в Миасском городском суде Челябинской области, утвержденными приказом председателя Миасского городского суда от 28 февраля 2024 года № 16-о (л.д. 13-18); показаниями в судебном заседании у мирового судьи младших судебных приставов по ОУПДС Миасского ГОСП ФИО5, ФИО6

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах и сообщенных ФИО11, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны. Достоверность, допустимость и относимости перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка.

Пояснения ФИО12 являются последовательными и непротиворечивыми, они подтверждаются объяснениями ФИО13, прибывшего на место событий до окончания инцидента и наблюдавшего то, каким именно образом реагировал ФИО2 на требования ФИО14, оснований для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО15 и ФИО16 судья не усматривает, доводы защиты о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также о превышении ФИО17 своих полномочий, унижении им ФИО2, не подтверждаются материалами дела.

Мировым судьей обоснованно опровергнуты объяснения свидетеля ФИО9, учитывая, что они опровергнуты приведенной совокупностью доказательств.

Вопреки доводам жалобы, у мирового судьи не имелось оснований признать протокол об административном правонарушении незаконным, в том числе на основании доводов стороны защиты о том, что в него внесены сведения о свидетеле ФИО6, при этом не указано его место жительства. Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ по форме и содержанию, статус ФИО18 как свидетеля соответствует требованиям ст. 25.6 КоАП РФ, приведенных в нем сведений достаточно для получения возможности установить его личность и вызвать его для опроса при рассмотрении дела.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ – неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО2 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области, от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья