Апелляционное определение № 33-923/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий: Туревич К.А.

УИД 19RS0005-01-2025-001310-35

Дело № 33 - 923 / 2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Тришканевой И.С., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 26 января 2026 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «КРК-Финанс» предъявило к ФИО1 вышеназванный иск, указывая, что он по их договору займа от 07.09.2017 № получил на 1 месяц 50 000 рублей по ставке 84% годовых. Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа они заключили договор залога земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец просил взыскать задолженность по данному договору займа в размере 96 530 рублей 14 копеек, в том числе основной долг 50 000 рублей, пеню в размере 29 500 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.04.2025 по 01.09.2025 в размере 17 030 рублей 14 копеек и с 02.09.2025 по день фактического возврата долга;

также просил в счет погашения этой задолженности обратить взыскание на заложенный земельный участок.

При разбирательстве дела ответчик ФИО1 на требование о взыскании задолженности не возражал, выразив несогласие с требованием об обращении взыскания на земельный участок.

Решением суда иск удовлетворен частично – взыскана задолженность по договору займа, в иске об обращении взыскания на земельный участок отказано (л.д.165-167).

Представитель истца подал апелляционную жалобу на решение суда, просит отменить его в части отказа в иске об обращении взыскания на земельный участок, иск удовлетворить, указывая, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Совокупность условий, не допускающие обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик возразил относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

09.09.2015 ФИО1 приобрел по договору дарения в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорный земельный участок) (л.д.24).

24.09.2015 супруга ФИО1 получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты> рублей (л.д.61).

14.01.2016 ФИО1 получил разрешение на строительство жилого дома на спорном земельном участке (л.д.52-53).

19.01.2016 ФИО1 заключил с ООО «Альфа» договор займа в размере <данные изъяты> рублей на строительство жилого дома на спорном земельном участке;

погашение займа стороны договора предусмотрели за счет средств материнского (семейного) капитала (л.д.57-58).

07.09.2017 ФИО1 заключил с ООО МКК «КРК-Финанс» договор займа №, по которому получил на срок один месяц 50 000 рублей по ставке 84/% годовых;

в пункте 9 договора займа стороны предусмотрели обязанность заемщика ФИО1 в целях обеспечения исполнения его обязательств по договору займа предоставить в залог спорный земельный участок (л.д.13-16).

07.09.2017 ФИО1 и ООО МКК «КРК-Финанс» заключили договор залога спорного земельного участка, оцененный сторонами в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19-21).

19.09.2025 ООО МКК «КРК-Финанс» предъявило к ФИО1 указанный выше иск о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> копеек и обращении взыскания на спорный земельный участок.

Разрешив спор, суд исковые требования удовлетворил частично – взыскал с ФИО1 в пользу ООО «КРК-Финанс» задолженность по договору займа, отказав в иске об обращении взыскания на спорный земельный участок.

Выводы суда в обжалованной истцом части, в которой истцу отказано в обращении взыскания на спорный земельный участок, по существу правильные, апелляционная жалоба истца их не опровергает.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а именно: все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 ЗК Российской Федерации; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута; отчуждение объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» путем продажи на конкурсе либо продажи на аукционе, если предметом аукциона является объект культурного наследия, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Из приведенных правовых норм следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьей 446 ГПК Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй);

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) лишь в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, следовательно, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельствами являются совместное проживание ответчика с членами своей семьи, наличие (отсутствие) другого пригодного для проживания помещения, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, не только должника по исполнительному производству, но и членов его семьи.

Как видно из приведенных выше и других материалов дела, в том числе из акта обследования спорного земельного участка (л.д.103-108), на спорном земельном участке находится жилой дом, и этот дом используется семьёй ответчика для проживания самого ответчика, его супруги и их малолетних детей, и этот жилой дом является для них единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

И вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца находящийся на спорном земельном участке жилой дом, рыночная стоимость которого <данные изъяты> рублей (л.д.109), не является предметом ипотеки. Предметом ипотеки является только спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы истца не имеется оснований для отмены в обжалованной части по существу правильного решения суда.

В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 26 января 2026 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи И.С. Тришканева

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026.