Решение № 2-412/2018 2-412/2018~М-215/2018 М-215/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-412/2018

№ 2-412/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Рагимовой Е.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУДО «Калачевская школа искусств» о возложении обязанности оформить ФИО1 на работе, оформить трудовую книжку, выплатить заработные платы, компенсацию, возместить моральный вред, произвести увольнение в день исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к МБУДО «Калачевская школа искусств» с иском о возложении обязанности оформить ФИО1, допущенного к работе 27 июня 2016 года, на работе, оформить трудовую книжку, выплатить заработные платы с 27 июня 2016 года по день выдачи трудовой книжки, компенсацию не ниже 150% банковского процента за каждый день задержки выплат, произвести индексацию покупательской способности рубля на день выплаты, возместить моральный вред в размере 5 % от суммы долга за каждый день нарушения, произвести увольнение в день исполнения решения суда.

В обоснование иска указал, что 27 июня 2016 года директор МБУДО «Калачевская школа искусств» принял на работу ФИО1 и допустил к работе представлять интересы работодателя в суде, выдал доверенность от 27 июня 2016 года сроком до 21 декабря 2016 года, с оплатой труда <данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель ответчика- и.о.директора МКУДО «Калачевская школа искусств» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из отзыва на исковое заявление, 27 июня 2016 года директором МБУ ДО «Калачевская школа искусств» ФИО3 была выдана доверенность ФИО1 на представление интересов МБУ ДО «Калачевская школа искусств» в судебных учреждениях. Указанная доверенность выдана сроком до 31 декабря 2016 года. ФИО1 в МБУ ДО «Калачевская школа искусств» на работу не принимался, к работе не приступал и допущен не был. Согласно штатному расписанию МБУ ДО «Калачевская школа искусств» от 1 марта 2016 года, копия которого приобщена к материалам дела, с 2016 года по настоящее время должность юриста в МБУ ДО «Калачевская школа искусств» отсутствует.

Основанием удовлетворения исковых требований ФИО1 являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные в исковом заявлении обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, доказательств суду не представлено, в связи с чем требования ФИО1 о возложении обязанности оформить ФИО1, допущенного к работе 27 июня 2016 года, на работе, оформить трудовую книжку, выплатить заработные платы с 27 июня 2016 года по день выдачи трудовой книжки, компенсацию не ниже 150% банковского процента за каждый день задержки выплат, произвести индексацию покупательской способности рубля на день выплаты, возместить моральный вред в размере 5 % от суммы долга за каждый день нарушения, произвести увольнение в день исполнения решения суда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МБУДО «Калачевская школа искусств» о возложении обязанности оформить ФИО1, допущенного к работе 27 июня 2016 года, на работе, оформить трудовую книжку, выплатить заработные платы с 27 июня 2016 года по день выдачи трудовой книжки, компенсацию не ниже 150% банковского процента за каждый день задержки выплат, произвести индексацию покупательской способности рубля на день выплаты, возместить моральный вред в размере 5 % от суммы долга за каждый день нарушения, произвести увольнение в день исполнения решения суда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Рагимова