Приговор № 1-105/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 1-105/2024

№ 1 - 105/2024

14RS0014-01-2024-001527-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ленск 07 ноября 2024 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Сластиной О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Осипова В.В.,

потерпевшей П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 17 минут 29 августа 2024 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном во дворе [АДРЕС] Республики Саха (Якутия), и желая продолжить распитие спиртных напитков, при этом, не имея денежных средств, решил совершить нападение на продавца магазина «Шахтер», с целью хищения чужого имущества – водки либо другого ценного имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Во исполнение задуманного, ФИО1 взял со стола гаража кухонный нож и направился в магазин «Шахтeр», расположенный по ул. Первомайская, 17 г. Ленска.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью нападения и подавления возможного сопротивления со стороны продавца П., для применения в качестве оружия, имея при себе в кармане кухонный нож, зашел в помещение магазина «Шахтер», после чего воспользовавшись отсутствием покупателей, ФИО1, осознавая, что действует открыто, с целью оказания психологического воздействия на продавца П., подавления ее воли к сопротивлению, желая обеспечить для себя беспрепятственный доступ к предмету преступного посягательства, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении П., подошел к стойке кассы, вытащил из кармана кухонный нож, и держа его в правой руке, направил в сторону продавца П., тем самым демонстрируя угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал требование о передаче ему бутылки водки. В свою очередь, П., восприняв угрозу со стороны ФИО1 как реальную, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ответила ему, что в магазине нет алкогольной продукции. Тогда, ФИО1 продолжая свои противоправные действия, потребовал у продавца П. денежные средства в сумме 30 000 рублей. На это, П., опасаясь за свою жизнь и здоровье, нажала на кнопку тревожной сигнализации, в результате чего ФИО1 был задержан сотрудниками ОВО по Ленскому району Филиала ФГКУ «УВОВНГ России по Республике Саха (Якутия)» на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что об обстоятельствах совершенного им преступления в целом дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что в вышеуказанный период времени, когда у него закончилось спиртное решил пойти в магазин, припугнуть ножом продавца и похитить деньги, с этой целью он взял кухонный нож из гаража и направился в магазин «Шахтер», где находясь возле кассы вытащив нож из кармана толстовки и держа его в правой руке, потребовал у продавца бутылку водки, а когда получил ответ об отсутствии алкогольной продукции, он потребовал у продавца деньги в сумме 30 000 рублей. (л.д. 91-93, 87-90, 112-114)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 следует, что ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, показал на место, где угрожая ножом, потребовал у продавца спиртное и деньги. (л.д. 94-99)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, в содеянном раскаялся, пояснив, что в течение дня употреблял спиртное и поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме его признания вины, подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании потерпевшая П. (продавец) показала, что после 16.00 часов 29 августа 2024 года, когда она находилась в магазине «Шахтер» по ул. Первомайская, 17 г. Ленска зашел мужчина в неадекватном состоянии и встал возле кассы, на ее вопросы не отвечал. Когда же покупатель вышел из магазина, она увидела у этого мужчины в руках кухонный нож, который был направлен в ее сторону. Увидев у него нож, она испугалась за свою жизнь и нажала тревожную кнопку, и отошла от него в сторону подсобного помещения магазина. В это время мужчина требовал от нее водку, но поскольку в магазине спиртное не продается, он начал требовать от нее деньги в сумме 30 000 рублей. Она просила его уйти, но мужчина стоял на своем. Через некоторое время приехали сотрудники вневедомственной охраны и задержали его.

Заявлением от 29 августа 2024 года П. просит принять меры в отношении неизвестного гражданина, который угрожал ей ножом и требовал деньги. (л.д. 7)

Из оглашенных показаний свидетеля С.2 ([ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]) следует, что он в начале сентября 2024 года от продавца магазина П. узнал, что 29 августа 2024 года в магазине мужчина угрожал ей ножом, требовал спиртное и деньги 30 000 рублей. (л.д. 28-31)

Из показаний свидетелей С.1 и С.3 (сотрудники вневедомственной охраны) следует, что когда они находились на дежурстве в 16 часов 12 минут 29 августа 2024 года сработала тревожная сигнализация с магазина «Шахтер», в связи с чем выехали по указанному адресу, где был задержан ФИО1 Со слов же П. им стало известно, что данный мужчина с ножом в руках требовал водку и деньги 30 000 рублей.

Из рапортов инженера ОВЭИТСОиБ ОВО по Ленскому району С.1 и старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленскому району С.4 (КУСП № 3821) следует, что 29 августа 2024 года от инспектора ОВЭТСОНиБ ОВО по Ленскому району поступило телефонное сообщение о том, что в 16 часов 12 минут сработала кнопка тревожной сигнализации магазина «Шахтер» по ул. Первомайская, 17. По месту прибытия к ним обратилась продавец магазина П. о том, что неизвестный мужчина зашел в магазин, требовал у нее бутылку водки, затем достал нож из кармана и потребовал деньги 30 000 рублей. Указанный мужчина был задержан сотрудниками Росгвардии, им оказался ФИО1 (том 1, л.д. 5, 6)

Протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2024 года, с участием потерпевшей П., осмотрено помещение магазина «Шахтер», расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, <...>, в ходе которого обнаружены и изъяты: кухонный нож с рукоятью коричневого цвета перемотанной изолентой красного цвета, компакт диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения. (л.д. 8-13)

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 сентября 2024 года, осмотрен нож с рукоятью коричневого цвета, перемотанной полимерной лентой красного цвета и признан вещественным доказательством по уголовному делу. (л.д. 77-79, 80)

Заключением эксперта № 71 от 17 сентября 2024 года установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно – бытового назначения и к холодному оружию не относится. (л.д. 48-50)

В судебном заседании после осмотра вещественного доказательства - кухонного ножа, подсудимый ФИО1 опознал свой нож, пояснив, что принадлежит ему.

Протоколом осмотра предметов от 07 сентября 2024 года, осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной в магазине «Шахтер» по адресу: <...>, за 29 августа 2024 года, на котором зафиксирован мужчина, который подходит к стойке кассы и из правового кармана вытаскивает нож, тогда продавец отходит назад, а когда мужчина убирает нож обратно в карман толстовки, продавец нажимает на кнопку тревожной сигнализации, расположенной под столом кассы, далее, мужчина снова вытаскивает нож из правого кармана толстовки и кладет его на стойку кассы, ведет диалог с продавцом, несколько раз указывает правой рукой на нож. (л.д. 70-74)

Осмотренный компакт-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела. (том 1, л.д. 75)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после просмотра видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения магазина «Шахтер», в мужчине в черной толстовке опознал себя.

Все вышеуказанные доказательства были проверены, исследованы во время судебного разбирательства в полном объеме.

Оценивая и анализируя исследованные в суде доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности.

При сопоставлении вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, противоречий между ними не имеется. Они в совокупности, достаточно и бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления, и нашли полное подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разъяснено, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Согласно п. 23 указанного Постановления Пленума под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего, а также применение которых создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего.

Так, обстоятельства разбойного нападения в отношении потерпевшей П. подтверждается показаниями подсудимого, его показаниями в ходе проверки показаний на месте, а также показаниями потерпевшей П. о том, что ФИО1, угрожая ей ножом, требовал спиртное и деньги, и согласно протоколу осмотра места происшествия, преступление совершено по адресу: <...>, откуда было изъято орудие преступления.

Согласно заключению эксперта, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно - бытового назначения.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы являются ясными и понятными, оснований сомневаться в их объективности, у суда нет.

В совокупности с другими приведенными в суде доказательствами они подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления. Доказательства, положенные в основу приговора являются последовательными, взаимно дополняют друг друга и раскрывают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Все следственные действия в отношении ФИО1 были проведены с участием защитника. Права на защиту нарушены не были. В совокупности с другими приведенными судом доказательствами они подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1, данные в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в совокупности с другими изобличающими вышеприведенными доказательствами, нашли полное объективное подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах дела по времени, месту, способу и другими обстоятельствами совершенного преступления.

Обстоятельства содеянного преступления подсудимым, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, предвидел в результате их совершения неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшей и желал наступление таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Угроза применения при разбое насилия, опасного для жизни или здоровья, действиями подсудимого выражена в использовании при нападении ножа, что субъективно для потерпевшего создавало угрозу его жизни или здоровью. Кроме того, как пояснила сама потерпевшая, увидев нож в руке мужчины, который находился в неадекватном состоянии, ей стало страшно за свою жизнь.

Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения, то есть желание ФИО1 завладеть чужими денежными средствами и чужим имуществом, с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо применить наказание в отношении подсудимого.

При определении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к преступлениям тяжкой категории.

В соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Согласно сведениям о личности подсудимого, ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]

Данные о личности, поведении виновного свидетельствуют об его вменяемости и возможности несения уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном и его молодой возраст.

Как видно из материалов дела, ФИО1 активно сотрудничал с органами следствия, дал добровольно правдивые и полные показания, в ходе проверки показаний рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела видно, что преступление было совершено подсудимым в состоянии опьянения. Именно после употребления спиртных напитков, у него возник умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Следовательно, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось одним из условий, способствовавших возникновению у него преступного умысла, что не отрицается самим подсудимым, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку в его действиях имеется отягчающее обстоятельство.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, в совокупности и в отдельности, по мнению суда, не являются исключительными, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая роль подсудимого при расследовании уголовного дела, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его раскаяние в содеянном, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 активных действий для достижения преступных целей по завладению имущества не предпринимал, при этом после вызова сотрудников правоохранительных органов он остался их ждать на месте преступления, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Оснований для применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, следует хранить при уголовном деле, нож с рукоятью коричневого цвета, перемотанной изолентой красного цвета, подлежит уничтожению.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату Осипову В.В., с взысканием с ФИО1 процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на четыре года, с возложением дополнительных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно – исполнительной инспекции;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно – исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- компакт-диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле;

- нож с рукоятью коричневого цвета, перемотанной изолентой красного цвета, - уничтожить.

Вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения адвокату Осипову В.В., с взысканием с ФИО1 процессуальных издержек.

Приговор суда может быть обжалован сторонами по делу в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья п/п К.И. Тарбахов

Копия верна, судья: К.И. Тарбахов