Приговор № 1-24/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-24/2024

УИД: 52RS0022-01-2024-000349-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 07 октября 2024 г.

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Зиминой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Назарова Ю.А.,

защитника адвоката адвокатской конторы Бутурлинского района НОКА Фильченковой А.Е.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Световой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-24\2024 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО2 находился у себя в <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля марки № государственный регистрационный знак № серебристо-желтого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, с придомовой территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, позвонил на мобильный телефон Свидетель №2 и предложил ему приобрести у него автомобиль марки № государственный регистрационный знак № серебристо-желтого цвета за № рублей. Свидетель №2, будучи непосвященным в преступные намерения ФИО2, на приобретение в свою собственность автомобиля марки № государственный регистрационный знак № согласился. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 подошел к придомовой территории <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где находился автомобиль марки № государственный регистрационный знак № серебристо-желтого цвета. Договорившись о купле-продаже автомобиля марки № государственный регистрационный знак № ФИО2, имея свободный доступ к вышеуказанному автомобилю в силу устной договоренности с Потерпевший №1 по проведению ремонтных работ, достоверно зная, что данный автомобиль ему не принадлежит, и у него отсутствуют полномочия по распоряжению и управлению данным автомобилем, продал его Свидетель №2 Своими преступными действиями, выразившимися в противоправном и безвозмездном изъятии автомобиля марки № государственный регистрационный знак № ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму № рублей, который для нее является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находился на водительском сиденье в салоне автомобиля марки №» без государственного регистрационного знака, припаркованного около <адрес> в <адрес> Бутурлинского муниципального округа <адрес>, где распивал спиртные напитки. По окончании распития спиртных напитков у ФИО2 возник умысел на управление вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки №» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, ФИО2, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста на срок 10 суток, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения (далее по тексту –ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять любым транспортным средством в состоянии опьянения, находясь за рулем автомобиля марки № без государственного регистрационного знака, припаркованного у <адрес> Бутурлинского муниципального округа <адрес>, завел двигатель автомобиля, и, управляя им направился из <адрес> Бутурлинского муниципального округа <адрес> в р.<адрес>.

В ходе поездки, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> р.<адрес>, автомобиль марки №» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Княгининский». При этом у находящегося за рулем автомобиля ФИО2 были выявлены признаки опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем последний в установленном законом порядке был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки № без государственного регистрационного знака, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО2 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский Свидетель №4 было предложено порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения-Алкотектор Юпитер-К, с чем последний не согласился.

После чего ФИО2, имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с чем ФИО2 согласился, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ», находящееся по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ», прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО2 с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,00 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования уголовного дела, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайство поддержал, пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину по обоим преступлениям признает полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник адвокат Фильченкова А.Е. поддержала заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Назаров Ю.А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести, предъявленное ему обвинение суд находит обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшей и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство ФИО2 удовлетворено, применен особый порядок судебного разбирательства уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все признаки составов данных преступлений нашли свое подтверждение.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, и ФИО2 подлежит уголовному наказанию.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 вину по обоим преступлениям признал, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, на профилактических учетах не состоит. На учете у врача психиатра-нарколога ФИО2 не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, но признаков психического расстройства не выявляет, обнаруживает акцентуированные черты личности (т. 1 л.д. 239-240). ФИО2 состоит на воинском учете, военную службу не проходил, ведомственных и государственных наград не имеет.

ФИО2 совершил два умышленных преступления, отнесенные ст. 15 УК РФ: к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 264.1 УК РФ) и к категории средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), тяжких последствий по делу не наступило.

При назначении наказания, суд учитывает состояние здоровья ФИО2, а так же характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетних детей, которым оказывает материальную помощь.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 – наличие у него на иждивении малолетних детей. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что алименты с него не взысканы, но он оказывает детям ежемесячную материальную помощь.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, о чем в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. (т. 1 л.д. 146) – п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством – признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2

Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, совершенных ФИО2, на менее тяжкую, суд не находит.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает с учетом общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд находит, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с применением положений ст. 49 УК РФ. Более мягкое наказание в виде штрафа, по мнению суда не приведет к исправлению осужденного, и не будет отвечать целям наказания. Препятствий, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания ФИО2 в виде обязательных работ, судом не установлено.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, трудоспособен, инвалидности не имеет, военнослужащим не является.

Совокупность данных о личности ФИО2, отсутствие тяжких последствий по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд учитывает при определении размера наказания и считает, что основное наказание может быть назначено не в максимальных размерах – по обоим преступлениям.

Оснований для не назначения дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не имеется, оно должно быть назначено. Судья находит, что с учетом того, что ФИО2 не судим, вину признал, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, дополнительное наказание может быть назначено не в максимальных размерах.

При определении размера наказания, судом не учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные преступления.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

По делу имеются вещественные доказательства, их судьба подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1; договоры купли-продажи автомобиль марки № государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство № о регистрации транспортного средства -автомобиля марки № государственный регистрационный знак №; договор купли-продажи транспортного средства марки № идентификационный номер № без государственных регистрационных знаков, переданные на хранение Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу должны быть переданы Потерпевший №1

В качестве вещественного доказательства по делу по преступлению по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признан автомобиль марки №» идентификационный номер № без государственных регистрационных знаков, находящийся на территории ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский» по адресу: <адрес>, <адрес>.

Исходя из положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что оно находится в собственности подсудимого.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Потерпевший №1 (потерпевшей по обвинению ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) был подписан договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля №» идентификационный номер №, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял в состоянии алкогольного опьянения. Согласно договора Потерпевший №1 купила данный автомобиль за № руб., транспортное средство ФИО2 ей передал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что денежные средства за автомобиль Потерпевший №1 перечислила ему на карту сервиса «ЮМани» ДД.ММ.ГГГГ вечером, ДД.ММ.ГГГГ., после чего он данный автомобиль стал перегонять из <адрес>, где он находился, - Потерпевший №1 (проживает <адрес>), но был задержан сотрудниками ГИБДД и автомобиль был изъят.

Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что денежные средства за автомобиль ФИО4 она переводила на карту, предварительно сняла их во время заключения договора, со своей карты Почта Банка, куда зачисляются социальные выплаты на детей и перевела денежные средства ФИО2 на карту.

Потерпевший №1 было предоставлено время для получения выписки из мобильного банка Почта Банк, но после перерыва в судебном заседании Потерпевший №1 пояснила, что денежные средства она копила в течении года и отдала их ФИО2 наличными средствами, о чем у нее дома имеется расписка.

Так же Потерпевший №1 пояснила, что в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства автомобиль она не видела, он ей передан не был, ФИО2 должен был ей его пригнать, но в момент, когда ФИО1 перегонял автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, автомобиль был изъят и помещен на стоянку в отделение полиции, о чем она узнала на следующий день, когда приехала в отделение полиции по поводу своего автомобиля № Автомобиль, который она купила ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, она увидела в отделении полиции ДД.ММ.ГГГГ, у нее в телефоне имеются фотографии автомобиля от указанного числа.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ по договору купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент передачи транспортного средства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав совокупность исследованных документов и пояснений ФИО4 и Потерпевший №1 относительно автомобиля №» и его купли-продажи, суд находит, что право собственности ФИО2 на указанный автомобиль к Потерпевший №1 не перешло, поскольку в момент подписания договора купли-продажи транспортное средство Потерпевший №1 передано не было, в течении более месяца Потерпевший №1 не интересовалась его судьбой, документы следователю Потерпевший №1 представила лишь при ее допросе, о чем она пояснила в судебном заседании, при этом документы, подтверждающие факт передачи денежных средств за автомобиль с договором представлено не было.

Как разъяснено в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" - по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

При таких обстоятельствах суд находит, что на момент совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ автомобиль №» идентификационный номер (VIN) № принадлежал ФИО2, он им управлял после подписания договора купли-продажи, автомобиль Потерпевший №1 передан не был, и она не интересовалась его судьбой после подписания договора купли-продажи, подсудимым не были суду предоставлены данные о том, что ему были перечислены денежные средства за продажу автомобиля, не смотря на то, что он сообщил, что денежные средства были зачислены ему на карту, между показаниями ФИО2 и Потерпевший №1 имеются существенные противоречия в части того, каким образом передавались денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, указанный автомобиль подлежит конфискации, поскольку он принадлежал на момент совершения преступления ФИО2, и он им управлял в момент совершения преступления.

Суд находит довод Потерпевший №1 о том, что денежные средства за автомобиль она передавала наличными денежными средствами ФИО2 и у нее имеется расписка, которая находится по месту ее жительства, не влияет на вопрос конфискации автомобиля, с учетом того, что ФИО4 пояснил, что денежные средства ему были перечислены Потерпевший №1 на карту «ЮМани», однако данных об этом он так же не представил (выписку, подтверждающую входящую транзакцию на сумму № руб.).

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не находит оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения, она должна быть сохранена до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки, которые взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком № часов;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком № часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на № года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком №) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на № года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить осужденному положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки № государственный регистрационный знак № переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1; договоры купли-продажи автомобиль марки № государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство № о регистрации транспортного средства -автомобиля марки № государственный регистрационный знак № договор купли-продажи транспортного средства марки №» идентификационный номер № без государственных регистрационных знаков, переданные на хранение Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу передать Потерпевший №1

автомобиль марки №» идентификационный номер № без государственных регистрационных знаков, находящийся на территории ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, являющийся средством совершения преступления, - на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подвергнуть конфискации, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Бутурлинский районный суд в течение 15 суток с момента вынесения.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Зимина Е.Е.