Решение № 12-227/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-227/2017

Дело №12-227/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 03 мая 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А.,

рассмотрев жалобу директора ГБУЗ «ТЦМК <адрес>» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Волгоградского отдела госнадзора ФИО2 В.Г. – государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф <адрес>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе законный представитель - директор ГБУЗ «ТЦМК <адрес>» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в связи с малозначительностью административного правонарушения, просит ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании законный представлять законный представитель - директор ГБУЗ «ТЦМК <адрес>» ФИО1, представитель ГБУЗ «ТЦМК <адрес>», действующая на основании доверенности, ФИО4 жалобу поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Пояснили, что ГБУЗ «ТЦМК ВО» не является абонентом получения электроснабжения. ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» заключен с энергоснабжающей организацией договор на поставку электрической энергии. На территории больницы установлен единый счетчик, с которого снимаются показатели и выставляются счета на оплату. Между ГБУЗ «ВОКБ №» и ГБУЗ «ТЦМК ВО» заключен на возмещение затрат по электроэнергии, по которому больница осуществляет через свои сети передачу электроэнергии, а ГБУЗ «ТЦМК ВО» производит оплату. Указанные правоотношения не являются торговыми, а лишь возмещением затрат. Счетчики, установленные на территории ГБУЗ «ВОКБ №» не принадлежат ГБУЗ «ТЦМК <адрес>», обязанности по их поверке у центра медицины катастроф не имеется. Договор, заключенный между и ГБУЗ «ТЦМК <адрес>» не является договором поставки электроэнергии. На основании указного договора, ГБУЗ «ТЦМК <адрес>» возмещает затраты ГБУЗ «ВОКБ №» по потребленной электроэенергии.

Должностное лицо, вынесшее постановление начальник Волгоградского отдела госнадзора ФИО2 В.Г., действующая на основании доверенности, просили в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что ГБУЗ «ТЦМК ВО» на основании договора на возмещение затрат по электроэнергии, заключенного с ГБУЗ «ВОКБ №», эксплуатируют и обязаны следить за приборами учета электроэнергии, осуществлять их поверку. В ходе ГБУЗ «ТЦМК <адрес>» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений применяло непригодными пять единиц измерений, включая счетчики электрической энергии, трансформаторы тока, чем нарушен Федеральный Закон №102-ФЗ «О обеспечении единства измерений», в связи с чем ГБУЗ «ТЦМК <адрес>» было обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ. ГБУЗ «ТЦМК <адрес>» согласилось с выявленными нарушениями, подписав без замечаний и возражений протокол об административном правонарушении. Законным представителем было указано на согласие с выявленными нарушениями, а также обязанность по устранению в установленный срок». При рассмотрении дела об административном правонарушении директор ГБУЗ «ТЦМК <адрес>» ФИО1 выявленное правонарушение не отрицал, представил свидетельства о поверке на применяемые ранее неповеренными счетчики электрической энергии. Обстоятельства свидетельствующие о малозначительности совершенного ГБУЗ «ТЦМК <адрес>» при рассмотрении дела не выявлены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения является общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии. Эти правонарушения посягают на права и законные интересы потребителей, а также экономические интересы России. Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные техническими регламентами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции. Субъектами в данном случае являются должностные лица организаций, ответственные за соблюдение рассмотренных требований и правил. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется виной, выраженной как в форме прямого умысла, так и в форме неосторожности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" юридические лица, их руководители и работники, индивидуальные предприниматели, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.5 Закона №102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам измерений с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В настоящее время действует «Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», утв. приказом Минпромторга РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №).

Согласно пункта 1 раздела 1 Порядка проведения поверки средств измерений средства измерений (СИ), предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие СИ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти СИ на поверку. Поверка выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским отделом госнадзора ФИО2 проведена плановая выездная проверка исполнения законодательства об обеспечении единства измерений в ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф <адрес>» по адресу: <адрес>.

В ходе проверки выявлено нарушение в применении средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку:

у счетчика электрической энергии «<данные изъяты>» - 1 единица (зав.№) отсутствовали сведения о поверке (не представлен паспорт, свидетельство о поверке, отсутствует знак поверки, Госреестр №, межповерочный интервал – 10 лет), дата выпуска счетчика 2005г.; установлен в корпусе № (административное здание), применяется для измерений при количественном учете фактически потребленной электрической энергии;

у счетчика электрической энергии «<данные изъяты>» - 1 единица (зав.№) отсутствовали сведения о поверке (не представлен паспорт, свидетельство о поверке, отсутствует знак поверки, Госреестр №, межповерочный интервал – 6 лет), дата выпуска счетчика 1990г., установлен в корпусе №, применяется для измерений при количественном учете фактически потребленной электрической энергии;

у трансформаторов тока Т-0,66-УЗ в количестве 3-х единиц (зав. №, 1100…, 1063…) сведения о поверке отсутствуют (не представлен паспорт, свидетельство о поверке, отсутствует знак поверки), установлены в корпусе № со счетчиком электрической энергии <данные изъяты> зав.№, входят в состав коммерческого узла учета и применяются для трансформации тока при количественном учете фактически потребленной электрической энергии.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: приказом о проведении проверки от 09.12.2016г. №; актом проверки от 25.01.2017г.-27.01.2017г. №; протоколом осмотра от 26.01.2017г.; актом учета потребленной электрической энергии, согласно показаний счетчиков за октябрь-декабрь 2016г.; договором № от 24.10.2016г. на возмещение затрат по оплате электроэнергии; протоколом об административном правонарушении от 27.01.2017г..

Названные выше доказательства судья признает достаточными для установления вины ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф <адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ.

Выводы должностного лица надзорного органа основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы законного представителя ГБУЗ «ТЦМК <адрес>» ФИО1 и представителя ФИО4 защитника о том, что средства измерения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении не являются собственностью ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф <адрес>», их балансодержателями является ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленной светокопии ответа ГБУЗ «ВОКБ №» от 20.04.2017г. следует, что ГБУЗ «ВОКБ 31» не является организацией эксплуатирующей, применявшей и применяющей в эксплуатации, а также осуществляющей поверку счетчиков электрической энергии «Меркурий 230АМ-01» (зав.№), «СА4У-И672М» (зав.№), трансформаторов тока Т-0,66-УЗ в количестве 3-х единиц (зав. №, 1100…, 1063…), указанные приборы учета на балансе ГБУЗ «ВОКБ №» не состоят, при расчетах за электрическую энергию между ГБУЗ «ВОКБ №» и энергоснабжающей организацией данные приборы учета не учитываются, технические паспорта и свидетельства о поверке у больницы отсутствуют.

Согласно заключенному договору № от 24.1.2016г. между ГБУЗ «ВОКБ №» и ГБУЗ «ТЦМК ВО» следует, что «ВОКБ №», как балансодержатель, производит отпуск энергии через свою электрическую сеть, а «ВОКБ №» (потребитель) производит оплату путем перечисления денежных средств по факту оказания услуг.

Пунктами 3.3.1, 3.3.3, 3.3.7, 3.3.8 договора на ГБУЗ «ТЦМК ВО» возложена обязанность по содержанию внутридомовых, а также наружных сетей в исправном состоянии, установке и эксплуатированию приборов учета, ежемесячно, не позднее 10 числа предоставлять Балансодержателю показания счетчика, для расчета размера платы за электроэнергию, обеспечивать соблюдение установленных законом требований в области электробезопасности.

Таким образом, ГБУЗ «ТЦМК ВО» является организацией, эксплуатирующей приборы учета электрической энергии, и в силу договорных отношения с Больницей, производящей оплату за поставляемую электрическую энергии с применением установленных средств измерений (электрических счетчиков), не прошедших в установленном порядке поверку и являющихся непригодными, чем допущено нарушение законодательства об обеспечении единства измерений.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких данных ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф <адрес>» применяя средства измерения в виде счетчиков электрической энергии, трансформаторов тока должно принимать все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований федерального законодательства, а именно произвести своевременную поверку применяемых средств измерения, либо изъять из обращения и запретить применение неповренных приборов учета, чего сделано не было, в связи с чем обоснованно был привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы о признании правонарушения малозначительным и применении ст. 2.9 КоАП РФ, судья учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, поскольку понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных установленных обстоятельств, неприменение судом к возникшим правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ не свидетельствует ни о существенном нарушении требований административного законодательства, ни о нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Доводы, изложенные в жалобе, о наличии оснований для освобождения ГБУЗ «ТЦМК <адрес>» от административной ответственности нельзя признать состоятельными.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения, совершенного ГБУЗ «ТЦМК <адрес>» малозначительным, подробно в постановлении мотивирован. Оснований не согласиться с указанным выводом у судьи не имеется.

Наказание ГБУЗ «ТЦМК <адрес>» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, с учётом установленных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, размер назначенного административного штрафа является минимальным.

Постановление о привлечении ГБУЗ «ТЦМК <адрес>» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Волгоградского госнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф <адрес>» - оставить без изменения, жалобу законного представителя директора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Абакумова