Апелляционное постановление № 22-3214/2023 22-94/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-199/2023

Председательствующий по делу Дело №94-2024г.

судья Власов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 17 января 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

Осужденного ФИО1,

Адвоката Хомутова С.Ю., предоставившего удостоверение №1012 и ордер №341428 от 19 сентября 2023 года,

При секретаре Корбут Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 17 января 2024 года апелляционное представление заместителя прокурора Агинского района Бадмаева Б.С. на приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 02 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 31 января 2022 года Агинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года,

- 08 февраля 2022 года Агинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 31 января 2022 года окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; снят с учета УИИ по отбытию наказания в виде обязательных работ – 11 июля 2023 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, окончание срока наказания – 21 августа 2024 года,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 08 февраля 2022 года окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев;

- Определен самостоятельный порядок следования в исправительный центр;

- Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

- Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ;

- приговором определена судьба вещественных доказательств, автомобиль «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак № конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., мнение прокурора Дашабальжировой И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Хомутова С.Ю., возражавших против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данное преступление совершено 15 июля 2023 года в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут в <адрес>.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено по его ходатайству в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1, признав вину в совершении преступления, согласился с объемом предъявленного обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Бадмаев Б.С., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что суд, квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, излишне указал, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, за которое он имеет судимость, совершено им в состоянии опьянения, поскольку указанное преступление не может быть совершено в другом состоянии. Одним из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ в действующей редакции, состояние опьянения по предыдущему приговору является лишь в том случае, если осужденный находился в таком состоянии в момент совершения преступлений, предусмотренных ч.2,4 и 6 ст.264 УК РФ. Также указывает, что суд, в нарушение требований ч.2 ст.60.3 УИК РФ, время следования в исправительный центр зачел в срок наказания, тогда как зачет времени следования производится в случае следования к месту отбывания данного наказания под конвоем. В связи с чем, указание на зачет времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания в срок принудительных работ подлежит исключению из приговора. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания времени самостоятельного следования в исправительный центр.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Производство по делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, с соблюдением условий и процедуры проведения судебного заседания, определяющей особый порядок принятия судебного решения, установленных ст.226.9 УПК РФ, ст.ст.314-316 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного преступления, осужденным ФИО1 не оспаривались.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, в ходе дознания (л.д.122,124) и подтверждено им во время судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства верно.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которым осужденный согласился.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд не учел, что действующая редакция ч.2 ст.264.1 УК РФ не содержит указания на то, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, за которое осужденный имеет судимость, совершено им в состоянии опьянения. Указание на состояние опьянения в диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ имеет отношение только к ч.2,4 и 6 ст.264 УК РФ, а не к ст.264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие такого состояния.

При таких обстоятельствах описательно-мотивировочную часть приговора надлежит уточнить, указав, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неполноты дознания, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, уход за тестем, имеющим заболевание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также применены правила назначения наказания, предусмотренные для лица, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в особом порядке при производстве дознания в сокращенной форме, установленные ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое заменил на принудительные работы, что соответствует ч.2 ст.53.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось ввиду того, что оно относится к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст.60 УК РФ на суд возлагается обязанность назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое в соответствии со ст.6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу при назначении ФИО1 наказания указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, стороной защиты в суд первой инстанции была представлена справка о том, что осужденный наблюдается у врача-травматолога ГУЗ «Агинская окружная больница» после получения травмы верхней конечности (л.д.143).

Указанное обстоятельство судом оставлено без внимания.

Учитывая наличие документальных сведений о состоянии здоровья осужденного, данное обстоятельство следует признать смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 08 февраля 2022 года, суд верно пришел к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору.

При этом, в силу ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

При назначении ФИО1 окончательного наказания, суд, присоединяя к наказанию, назначенному приговором, неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 08 февраля 2022 года, сослался на применение положений ч.5 ст.70 УК РФ, и в нарушение требований закона, не указал о применении положений ч.4 ст.69 УК РФ.

Допущенные судом нарушения закона влекут внесение в приговор изменений.

Назначенное наказание в целом является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Вместе с тем, учитывая вносимые в приговор изменения, назначенное наказание подлежит снижению.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд первой инстанции в нарушение требований закона время следования осужденного в исправительный центр зачел в срок наказания.

Согласно ч.2 ст.60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Поскольку суд определил ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, то зачет в срок отбытого наказания времени следования до исправительного центра не основан на нормах закона и подлежит исключению из резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 02 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание состояние здоровья и снизить назначенное ему по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы заменить на 5 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 08 февраля 2022 года окончательно назначить наказание в виде 5 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 5 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбывания наказания время самостоятельного следования осужденного в исправительный центр.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова