Приговор № 1-15/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело № 1–15 /2017 года/


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Косиха 17 мая 2017 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Снытникова А.В.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

с участием прокурора Косихинского района Кайзера А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кулика С.В. удостоверение №, ордер №,

потерпевшего С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> судим:

ДД.ММ.ГГГГ Косихинским районным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Косихинским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание 2 года лишение свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Косихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено 10 лет 10 месяцев лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору Косихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 3 года 5 месяцев 20 дней.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 16 часов 40 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> на почве личных неприязненных отношений к С., возник преступный умысел, направленный на причинения тяжких телесных повреждений С. с применением ножа (предмета), используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов 40 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре помещения конторы <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> имеющимся у него при себе ножом, используемым им в качестве оружия, умышленно нанес С. клинком ножа, держа его в правой руке 1 (один) удар в область ребер слева и 1 (один) удар в область шеи слева, доведя тем самым свой преступный умысел до конца.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил С. телесные повреждения в виде: колото-резаной раны /1/ в проекции 12-го межреберья слева по средней подмышечной линии, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, сопровождающаяся кровотечением в брюшную полость (50,0 мл.); колото-резанной раны /1/ шеи слева в проекции грудино-ключично-сосцевидной мышцы ниже угла нижней челюсти на 2-3 см., проникающая в ротоглотку, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нанося удар ножом - предметом с высокими поражающими свойствами, в жизненно важные органы потерпевшего ФИО1 осознавал, что своими действиями неизбежно причинит тяжкий вред здоровью С., желал этого и осознанно довел свой преступный умысел до конца.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично. Указав, что на празднике в конторе все были пьяные. Он выпил рюмки четыре и сильно пьян не был. У него забрала пиво Л. и С.. П. и С. стали его бить в курилке за то, что он взял пиво и С. сказал, что пропали деньги у Л.. Его вытолкнули из конторы, но он снова вернулся. Его снова стали бить П. и С.. Пинали ногами по лицу и телу. П. схватил за шею и начал душить. Он взял из кармана нож и стал защищаться. Как кого порезал пояснить не может. С. бил его по лицу и туловищу, ударов шесть нанес. В полиции сказали, что он порезал С.. Он в данной ситуации боялся за свою жизнь, оборонялся и неумышленно нанес повреждения.

Показания, данные в ходе предварительного следствия ФИО1 были оглашены. При допросе в качестве подозреваемого, допросе в качестве обвиняемого об обстоятельствах причинения телесных повреждений С. не указывал. При дополнительном допросе в качестве обвиняемого указал, что его в конторе били С. и П. нанесли не менее 5 ударов. Он достал нож, что было дальше не помнит. В ходе проверки показаний на месте также указал, что не помнит, как нанес удары ножом. В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ дал показания аналогичные показаниям при дополнительном допросе.

Суд относится критически к показаниям подсудимого данными в суде и в ходе предварительного следствия и расценивает их, как защитную позицию с целью избежания уголовной ответственности.

Показания подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшего С., показаниями свидетелей П., Б., Н., Л., Г.., Оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей и потерпевшего у суда нет. Показания свидетелей последовательны, сопоставимы друг с другом, с материалами дела, с протоколом осмотра места происшествия, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у С.. Защитная позиция подсудимого опровергается также материалами дела протоколом осмотра места происшествия, указанным заключением судебно-медицинской экспертизы.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Сообщением о происшествии № поступившее в ОП по Косихинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 ч. от В., о том, что в <адрес> местный житель ФИО1 причинил ножевое ранение в область шеи и живота С.. (л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение конторы <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес> и изъят нож с крыльца у входа в контору. ( л.д.7-15)

Протоколом изъятия у Л. вещей принадлежащих С. рубашка мужская серого цвета, кофты - свитер мужской серого цвета, футболки мужская черного цвета с полосками белого цвета. (л.д. 85)

Протоколом выемки, согласно которой у оперуполномоченного ОУР А. изъяты рубашка мужская серого цвета, кофты - свитер мужской серого цвета, футболки мужская черного цвета с полосками белого цвета. (л.д 87-89)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены нож, рубашка мужская серого цвета, кофты - свитер мужской серого цвета, футболки мужская черного цвета с полосками белого цвета. Обнаружено, что в области воротниковой части свитера и левой стороны свитера имеются пятна бурого цвета. На расстоянии 20 см от нижней части свитера обнаружен разрез в виде прямого угла 2 на 3 см.

На левой боковой части футболки и в области воротниковой части имеются пятна бурого цвета. На расстоянии 25 см от нижней части футболки обнаружено повреждение разрез в виде прямого угла 2.1 на 2.3 см. На рубахе обнаружены также пятна бурого цвета и аналогичные разрезы как на кофте и футболке. (лд.90-101)

Вещественными доказательствами приобщенными к делу ножом, рубашкой мужской серого цвета, кофтой - свитер мужской серого цвета, футболки мужская черного цвета с полосками белого цвета./л.д.102-103/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого представленный на исследование нож изъятый в ходе осмотра места происшествия изготовлен заводским способом и является туристическим ножом к холодному оружию не относится /л.д. 119/

Заключением судебно-медицинской экспертизы согласно выводов которой у С. имеются телесные повреждения в виде: колото-резаной раны /1/ в проекции 12-го межреберья слева по средней подмышечной линии, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, сопровождающаяся кровотечением в брюшную полость (50,0 мл.); колото-резанной раны /1/ шеи слева в проекции грудино-ключично-сосцевидной мышцы ниже угла нижней челюсти на 2-3 см., проникающая в ротоглотку, которые как в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (.л.д. 134-135)

Протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего С. от ДД.ММ.ГГГГ, который рассказал, показал место, где ему был причинен тяжкий вред здоровью по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 38-45/

Протоколом очной ставка между потерпевшим С. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой С. подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего. (л.д.73-76)

Протоколом очной ставки между свидетелем Б. и обвиняемым

ФИО1, в ходе которой свидетель Б. подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве свидетеля. (л.д.69-72)

Протоколом очной ставки между свидетелем П. А.А. и обвиняемым

ФИО1, в ходе которой свидетель П. подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве свидетеля. (л.д.77-80)

Протоколом очной ставки между свидетелем Н. В.С. и обвиняемым

ФИО1, в ходе которой свидетель Н. подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве свидетеля. (л.д.65-68)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым

ФИО1, в ходе которой свидетель Л. подтвердила показания данные ей в ходе допроса в качестве свидетеля. (л.д.81-84)

Кроме того, вина ФИО1 доказывается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем все работники <данные изъяты> собрались в <адрес> в конторе <данные изъяты> Отмечали праздник «День работника сельского хозяйства». ФИО1 высказывал недовольство, что ему не дали премию, конфликтов не было. Через некоторое время ФИО1 ушел из здания конторы. Около 16 часов он был в кабинете председателя <данные изъяты> услышал стук в входную дверь конторы. Также услышал, что в коридоре кричит Л.. Он вышел в коридор, и увидел, что Л. удерживает входную дверь, а между дверным полотном и дверной коробкой была рука, в которой он увидел нож. Слева от Л. был П., и держал дверь. Он взял Л. за одежду и отодвинул от входной двери и встал на ее место, повернулся к двери лицом. В это время дверь открылась, он увидел Плужника. В правой руке у Плужника был нож. Плужник, ножом нанес ему один удар в область ребер слева и сразу нанес один удар этим же ножом в область шеи слева. От удара в шею, он начал захлебываться кровью и потерял сознание. Очнулся он в реанимации Косихинской ЦРБ на вторые сутки. По какой причине Плужник нанес ему данные удары ножом не знает. Конфликтов во время распития спиртного не было. Каких-либо телесных повреждений он Плужнику не причинял. Из присутствующих никто с Плужником не конфликтовал. Настаивает на удовлетворении иска о компенсации морального вреда 500 000 рублей, так как перенес значительные страдания, боль связанные с травмами. Он две недели находился на стационарном лечении и две недели на амбулаторном. В настоящее время болит шея и плохо поворачивается, болит рука и не может работать как ранее. Настаивает на строгом наказании для подсудимого связанным с лишением свободы.

Свидетель Л. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям потерпевшего, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она и другие работники <данные изъяты> отмечали праздник «День работника сельского хозяйства», распивали спиртное. Среди присутствующих был ФИО1, который высказывал недовольство по поводу того что ему в честь праздника не дали премии и грамоты. Она видела, что Плужник был в состоянии опьянения, он оделся и собирался идти. Под его верхней одеждой что-то было. Она спросила у Плужника, что у него там, рукой отодвинула куртку и увидела бутылку пива 2,5 литра. Сказала ему зачем взял, ведь покупали для всех. Она забрала бутылку пива и после этого Плужник ушел из конторы.

Примерно в 16 часов услышала стук в дверь. Она и П. пошли к входной двери. П. сказал, что пришел Плужник. Она хотела сказать Плужнику, чтобы тот шел домой, так как он был уже сильно пьян. Она открыла входную дверь и увидела Плужника, который в правой руке, вытянутой в ее сторону держал нож. Он просунул руку с ножом в проем. Она и П. стали держать дверь и не давали ему войти. Она закричала: «У Плужника нож». К ней подбежал С., отодвинул ее и встал впереди ее перед дверью. Дверь открылась и Плужник нанес удар ножом в область шеи С. и тот упал. Из шеи и рта пошла кровь. Они оказывали первую помощь С., перевязывали рану. Затем в машине «Скорой помощи» видела рану у С. в области ребер. Как задержали Плужника, она не видела, так как все это время находилась с С.. Б. и С. ее зятья. Оснований оговаривать Плужника у нее нет.

Из показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он и другие работники <данные изъяты> отмечали праздник «День работника сельского хозяйства» и там же распивали спиртное. Видел, как ФИО1 ушел из конторы. Около 16 он в окно увидел, что Плужник снова идет в контору. Он услышал стук в дверь и Л. пошла открывать дверь, а он пошел за ней. Л. начала открывать дверь и в это время он увидел стоящего за дверью Плужника, в руке у которого был нож. Плужник пытался ее открыть, он помогал Л. удерживать дверь. К ним подошел С., который отодвинул Л. в сторону, а сам встал перед дверью. Плужник толкнул дверь и она открылась. Во время открытия двери, он, оказались за дверью, а С. стоял напротив дверного проема. Что произошло, потом он не видел, только увидел, как С. упал на пол. Он схватил Плужника за одежду и вытолкнул его на крыльцо. Затем с Б. связали Плужника веревкой.

Показания данные свидетелем в ходе предварительного следствия были оглашены. При допросе ДД.ММ.ГГГГ указывал, что видел, как Плужник нанес 2 удара ножом С.. Из протокола дополнительного допроса следует, что момент нанесения ударов ножом не видел.

В ходе очной ставки с ФИО1 П. также указал на то, что не видел момент нанесения ударов ножом ФИО1, в остальном подтвердив свои показания данные в ходе дополнительного допроса.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля данные в судебном заседании. Данные показания суд считает последовательными, сопоставимыми с показаниями данными им в ходе предварительного следствия в ходе дополнительного допроса и сопоставимы с показаниями потерпевшего С., с показаниями свидетелей Л., Н., Б.. Кроме того, именно эти показания П. давал и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1.

Некоторые неточности при первоначальном допросе в той части, что он видел удары ножом суд относит к субъективным особенностям восприятию обстоятельств произошедшего свидетелем.

Из показаний свидетеля Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали праздник в конторе и распивали спиртное. Каких либо ссор не было. Плужник вскоре оделся и ушел. Около 16 часов он был в своем кабинете и услышал крик Л.: «Зарезал». Он и Б. выбежали в коридор конторы. В коридоре он увидел, что С. лежит на полу, из шеи у С. шла кровь. Л. стояла рядом, а П. держал дверь. П. открыл дверь и он увидел на крыльце Плужника в руке которого был нож. Плужник стал замахиваться в его сторону. Он закрыл дверь, и вместе с П. удерживали ее, но Плужник продолжал стучать. П. открыл дверь и толкнул его. Плужник упал на бетонную площадку. Б. и П. связали Плужника.

Свидетель Б., Г. в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям свидетеля Н..

Свидетель О. показала, что в ходе предварительного следствия она неоднократно допрашивала ФИО1 и всегда с участием адвоката. Плужник показания давать не отказывался. На то, что не может давать показания, на состояние здоровья не жаловался. Перед допросом ему всегда разъяснялись его права. Какого-либо воздействия физического либо психического давления на него не было, иных лиц при допросах не было.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей допрошенных по делу, так как их показания последовательны, сопоставимы друг с другом с материалами дела, протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Ссылки подсудимого, что его оговаривают потерпевший и свидетели, которые являются родственниками своего подтверждения не нашли. Наличие родственных связей потерпевшего с Л., Б. еще не свидетельствуют о наличии оговора. Кроме того, по делу допрошены и свидетели обвинения Н., Г., П. не состоящие в родственных отношениях с потерпевшим и показания которых сопоставимы с показаниями потерпевшего.

Согласно заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал ранее и не страдает ими в настоящее время. У ФИО1 имеется <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют сформировавшаяся антисоциальная направленность поведения с грубой и стойкой позицией безответственности и пренебрежения социальными нормами, неспособностью испытывать чувство вины и извлекать пользу из жизненного опыта, особенно уголовного наказания.

Однако степень выраженности данных расстройств не лишали ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили подследственный и целенаправленный характер, психотических нарушений). ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии. Действия испытуемого носили последовательный, целенаправленно-агрессивный характер. (л.д.125-128)

В судебном заседании было исследовано психическое состояние ФИО1. Он адекватно отвечает на вопросы, дает последовательные показания, дает правильную оценку судебно-следственной ситуации, строит защитную позицию в избранных им рамках. Суд признает ФИО1 вменяемым.

Исходя из показаний потерпевшего С., свидетелей Л., П., Н., Б. заключения судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям С. суд делает вывод, что действия ФИО1 были последовательные, целенаправленные, умышленные и направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Механизм образования, локализация телесных повреждений, нанесение двух ударов ножом потерпевшему в том числе в шею и удар ножом в проекции 12 межреберья с проникновением в причинением раны проникающей в брюшную полость свидетельствуют о направленности действий и умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Кроме того, в судебном заседании не было добыто данных свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны. Установлено, что С. активных действий в отношении ФИО1 не совершал, на него не нападал, ничем не угрожал и не наносил ему ударов. Противоправного или аморального поведения потерпевшего не было.

Также не нашли своего подтверждения ссылки подсудимого, что П. наносил Плужнику удары и душил. Ссылки подсудимого, что его оговаривают потерпевший и свидетели по делу, которые все являются родственниками суд оценивает как защитную позицию. Показания потерпевшего и свидетелей по делу суд кладет в основу обвинительного приговору и считает, что нет оснований у свидетелей и потерпевшего оговаривать подсудимого.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения кровоподтеки на плече, предплечье, окологлазничных областях, скуловой области не причинившие вреда здоровью. По давности повреждения могли быть причинены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Переломы двух ребер у ФИО1 произошли за 6-12 месяцев до момента производства рентгеновского снимка и отношение к дате ДД.ММ.ГГГГ не имеют. Наличие указанных повреждений у ФИО1 не говорит и не оценивается судом, как доказательство, что он действовал в пределах необходимой обороны, либо превышая пределы необходимой обороны, так как это не следует из материалов дела, показаний свидетелей и потерпевшего.

Кроме того, установлено, что нападение ФИО1 на потерпевшего и нанесение ему ударов ножом были для С. неожиданными и он не успел предпринять мер для своей защиты.

Не усматривает суд наличия признаков состояния аффекта или действий в состоянии невменяемости у ФИО1 поскольку эти обстоятельства не усматриваются из материалов уголовного дела.

Нет оснований для квалификации действий ФИО1, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, или причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны, поскольку эти обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Как личность ФИО1 характеризуется с места жительства участковым уполномоченным полиции, характеристикой администрации сельсовета с отрицательной стороны, как агрессивный, злоупотребляющий спиртным, на которого поступали жалобы от жителей села, склонный к совершению преступлений против личности и имущественных преступлений, ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, по характеру лживый, вспыльчивый. Из характеристики с места работы <данные изъяты> указано, что ФИО1 работал сварщиком более года, работы выполнял качественно, вел себя агрессивно, если ему делали замечания, были случаи невыхода на работу по причине пьянства.

Нет оснований признавать смягчающим наказание обстоятельством для ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия и в суде об обстоятельствах совершения им преступления ФИО1 ничего не пояснял, а кроме того преступление было очевидным для потерпевшего и свидетелей по делу.

Установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается подсудимым, потерпевшим, свидетелями.

Суд принимает во внимание характер совершенного преступления, его общественную опасность, обстоятельства совершения преступления и учитывает сведения о личности подсудимого, который с места жительства справкой-характеристикой участкового уполномоченного полиции, характеристикой администрации <адрес> сельсовета, характеристикой с места работы характеризуется с отрицательной стороны, как злоупотребляющий спиртными напитками, допускавший прогулы по причине пьянства.

Учитывая все данные обстоятельства в совокупности суд признает отягчающим наказание обстоятельством для подсудимого совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Обстоятельствами смягчающими наказание для ФИО1 суд признает имеющееся у подсудимого <данные изъяты> состояние здоровья подсудимого страдающего <данные изъяты>.

Обстоятельствами отягчающими наказание ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.

Преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Косихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с реальной изоляцией от общества, что будет способствовать исправлению и перевоспитанию последнего. При этом суд исходит из целей уголовного наказания определенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости. В данном случае только реальный способ исполнения наказания в виде лишения свободы может достигнуть указанных в уголовном законе целей. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд также не усматривает и обстоятельств для возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства дела суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшим С. заявлены исковые требования к ответчику о взыскании 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании исковые требования С. были поддержаны.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего С. о взыскании компенсации морального вреда должны быть удовлетворены частично в соответствии со ст. ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает, что потерпевший С. пережил и в настоящее время переживает значительные нравственные страдания связанные с перенесенной болью, полученными травмами причинившими тяжкий вред здоровью, значительное время нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, а также перенесенные в связи с травмами операции. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, и их защита должна быть приоритетной. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда также учитывает индивидуальные особенности потерпевшего.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, возможность трудиться, получать доход и степень его вины.

Таким образом, с учетом требований закона, учитывая степень моральных страданий потерпевшего его имущественного и семейного положения, суд уменьшает размер компенсации морального вреда с заявленных 500 000 рублей до 350 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего С..

Задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей. Указанный период необходимо зачесть в срок отбытия наказания.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного защитника адвоката за участие в 6 судебных заседаниях в размере 5313 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 4554 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание 8 лет лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Косихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Косихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства кофту-свитер, футболку, нож, рубашку по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного защитника-адвоката в размере 9867 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. 350 000 рублей компенсацию морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного находящегося под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Снытников А.В.