Апелляционное постановление № 22К-1022/2023 от 11 апреля 2023 г. по делу № 3/10-15/2023

Судья Долматова Т.В. Материал № 22-1022/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи А.В.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.,

представителя заявителя А.И. – адвоката Боярова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А.И. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя А.И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное УУП МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2, а также на постановление от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем прокурора г. Балаково Саратовской области Бойко С.С.

Заслушав выступление адвоката Боярова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя А.И., мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2, а также признать незаконным постановление от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем прокурора г. Балаково Саратовской области Бойко С.С.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2023 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводит доводы аналогичные доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что В.В. оклеветал его на публичном мероприятии, обвинив в совершении преступления. Обращает внимание, что в рамках проверки сообщения его сына о преступлении не была проведена экспертиза речи В.В., не исследовались диски с видеозаписью, имеющей значение для дела, а вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела произошло из-за недостаточной, по мнению заявителя, профессиональной квалификации должностных лиц и поэтому оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что прокуратура г. Балаково Саратовской области недостаточно хорошо ознакомилась с материалами дела, а потому полагает, что постановление от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы является незаконным. Просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу о том, что она подана ненадлежащим лицом, поскольку, как усматривается из материалов дела, с заявлением о преступлении, как и с жалобой в прокуратуру на постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела обращался Р.А., то есть сын заявителя А.И.

Верно отметил районный суд и то обстоятельство, что заявитель А.И. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не указал каким образом обжалуемое постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела нарушает его конституционные права либо затрудняет ему доступ к правосудию, а потому обоснованно отказал в принятии данной жалобы к своему производству.

Суд апелляционный инстанции в свою очередь отмечает, что полномочий у заявителя А.И. на представление интересов своего сына Р.А., который и подавал заявление о преступлении от своего имени и в своих интересах, а не отца, в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, представлено А.И. не было.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению основаны на представленных материалах и согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, по смыслу которых только участники уголовно судопроизводства и иные лица, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, вправе обращаться с жалобой на основании ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к производству жалобы заявителя А.И., не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя А.И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное УУП МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2, а также на постановление от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем прокурора г. Балаково Саратовской области Бойко С.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: