Решение № 2-1843/2020 2-1843/2020~М-1706/2020 М-1706/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1843/2020

К делу №

УИД 23RS0№-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

заочное

17 сентября 2020 года Лазаревский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Трухана Н.И.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> неосновательное обогащение в размере 291 714 руб.

Указал на то, что 22.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 33021, гос. № Е377КК93 под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц Е500 гос. №РХ123 под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля ГАЗ 33021, гос. №Е377КК93. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е500 гос. №РХ123 были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника была застрахована истцом (договор ЕЕЕ №), потерпевшему истцом было выплачено страховое возмещение в досудебном порядке размере 65 300 рублей и 229 500 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ответчик обратился в суд с исковым заявлением. 07.02.2017 <адрес> районным судом <адрес> по делу 2-4091/2017 принято решение, согласно которому, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 291 714,00 руб. Указанная сумма выплачена потерпевшему, что подтверждает ИП № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа на основании вышеуказанного решения суда. По вышеуказанному решению суда с истца денежные средства взысканы дважды (инкассовым Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 291 714,00 руб. списаны со счета истца в пользу ответчика).

Ответчик отказывается возвратить денежную сумму в размере 291 714 рублей, выплаченную повторно. На требования истца о возврате излишне выплаченной денежной суммы не реагирует.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласен на рассмотрение спора в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, неоднократно надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания почтовым уведомлением (л.д. 114,116,118), не явился, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, возражений по иску не представил, что может быть расценено как признание иска.

п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч. 2 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом в адрес ответчика направлены заказные письма разряда судебное с уведомлением (л.д. 114,116,118).

В силу п. 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) почтовые отправления возвращаются отправителям.

Ст. 117 ГПК предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчик не реализовал свое право заявить письменные возражения, если таковые есть. Однако, он не лишается права указать обстоятельства несогласия с иском в заявлении об отмене заочного решения.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в порядке заочного производства, по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021, гос. № Е377КК93 под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц Е500 гос. №РХ123 под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля ГАЗ 33021, гос. №Е377КК93.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е500 гос. №РХ123 были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника была застрахована истцом (договор ЕЕЕ №), потерпевшему истцом было выплачено страховое возмещение в досудебном порядке размере 65 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ) и по досудебной претензии в размере 229 500,00 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером страхового возмещения, ответчик обратился в суд с исковым заявлением.

07.02.2017 г. решением Первомайского районного суда <адрес> по делу 2-4091/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 291 714 рублей.

Истцом ПАО Страховая компания «Росгосстрах» выплачены ответчику ФИО2 денежные средства в установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 714 рублей, что подтверждается Инкассовым Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления, ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа на основании вышеуказанного решения суда.

В результате, по вышеуказанному решению суда с истца денежные средства в размере 291 714 рублей в пользу ответчика ФИО2 взысканы дважды, что подтверждается инкассовым Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в порядке досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика требование о возврате излишне выплаченной ему денежной суммы в размере 291 714 рублей, однако ответчик до настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвратил.

В соответствии со cт. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по делу установлено, что во исполнение решения Первомайского районного суда <адрес> по делу 2-4091/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 291 714 рублей взысканы дважды и всего суммы взыскания составила 583 428 рублей. Денежные средства, взысканные в пользу ответчика ФИО2 в размере 291 714 рублей имеют форму неосновательного обогащения и подлежат возврату истцу. Требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

По делу установлено, что истцом оплачена госпошлина в доход государства в размере 6117 рублей, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.191-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страховой Компании «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 291 714 рублей (двести девяносто одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 117 рублей, а всего взыскать – 297 831 (двести девяносто семь тысяч восемьсот тридцать один) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Лазаревский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Трухан Н.И.