Решение № 12-429/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-429/2017

Мировой судья Жернакова О.П. материал №


Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2017 года г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Майорова И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год

Указанное наказание назначено ФИО1 за оставление ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным выше постановлением, в жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, обосновывая свою жалобу следующим.

В ходе судебного заседания защитником Копытовой А.В. было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в районный суд, в связи с тем, что по делу проводилось административное расследование. Ходатайство судом было рассмотрено и отклонено. Но при этом, указывает заявитель, мировым судьей не дана оценка фактически проведенному административному расследованию, а именно:

В рапорте ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по данному делу «требуются розыскные мероприятия». Как следует из рапорта инспектора по розыску от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом после сообщения о ДТП производились следующие процессуальные действия: розыскные мероприятия, опрос потерпевшего, просмотр видеозаписи, осмотр транспортных средств. Данные мероприятия требовали временных затрат, поэтому не позволили составить протокол по делу об административном правонарушении в течение двух суток в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ. (По настоящему делу, протокол об административном правонарушении составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 13 дней после рассматриваемого события, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из вышеизложенного, по мнению автора жалобы, фактически по данному делу проводилось административное расследование, поэтому мировой судья при исследовании доказательств должен был дать оценку данному факту и передать дело об административном правонарушении для рассмотрения в районный суд согласно ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ или возвратить протокол об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела согласно и.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по существу, исходя из исследованных письменных материалов дела, (опроса потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, просмотра видеозаписи, опроса заявителя) нельзя сделать однозначного вывода о виновности заявителя в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что письменные материалы дела не подтверждают ни факта ДТП, ни ущерба, причиненного в результате конкретного ДТП с конкретными участниками.

Из доказательств, представленных в суд сотрудниками полиции, имеются фотографии, из которых нельзя сделать однозначного вывода. В деле отсутствует описание характера всех повреждений, равно как отсутствует и указание на их локализацию. В деле отсутствуют сведения и о том, на какой высоте у автомобиля находятся повреждении, которые могли быть получены в результате предполагаемого ДТП. При этом при осмотре и фотографировании сравнительный анализ повреждений не проведен, фотографий совместного осмотра в деле нет. О том, что не был проведен совместный осмотр двух транспортных средств подтвердил в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 Имеющиеся же в деле фотографии с данной точки зрения не информативны. Этот факт не нашел отражения в обжалуемом постановлении, мировой судья не устранил в этой части псе сомнения.

Кроме того, заявитель просит исключить схему ДТП из доказательственной базы, так как она составлена водителем автомобиля <иные данные> ФИО3 собственноручно, без вызова сотрудников ГИБДД и привлечения свидетелей, не имеющего права на его составление в таких условиях. Считает, схему ДТП незаконной, а водителя ФИО3 также покинувшим место ДТП.

Также просит исключить из доказательственной базы протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушениями сроков его составления.

Заявитель считает, что обжалуемое постановление не содержит абсолютно никакой оценки по отсутствию внятных доказательств причинения ущерба автомобилю «<иные данные> оценка не дана ни фотографиям, ни обращению о недоказанности причин появления повреждений.

По мнению заявителя, собранные по делу доказательства не позволяют утверждать, что зафиксированные на фото повреждения автомобиля «<иные данные> относятся к ДТП, оставление места которого мне вменяется, что образует неустранимые сомнения в моей виновности, которые в силу ч.4 с. 1.5 КоАП РФ трактуются в мою пользу.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая и свидетель указали, что заявитель не пытался уехать, сразу же остановился по сигналу, номера своего автомобиля не закрывал, предлагал обменяться номерами телефонов, представлял свой паспорт, чтобы они записали данные. Однако потерпевшая и свидетель отказались это сделать, просили заплатить им деньги. Указанные события также подтверждаются исследованной видеозаписью на минутах прослушивания с 1,13 по 1,35.

Заявитель утверждает, что умысла на скрытие с места ДТП у него не имелось, к данным собранными по делу доказательствами не опровергается данный довод заявителя об отсутствии умысла на оставление места ДТП, то есть в субъективной стороне ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Копытова А.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству заявителя, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин.в г.Екатеринбурге по <адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства «<иные данные><иные данные>» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <иные данные>» государственный регистрационный знак № 96, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3, в результате чего причинил автомобилю <иные данные>» государственный регистрационный знак № механические повреждения, после чего в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого стал, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения также подтвержден протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с объяснением ФИО1 в данном протоколе, где он после разъяснения ему положений ст. Конституции РФ и ст. 25.1 КОАП РФ указал, что по содержанию протокола замечаний не имеет;

рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.00 мин. в г. Екатеринбурге по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, водитель автомобиля марки «<иные данные> государственный регистрационный знак № ФИО1 допустил столкновение с автомобилем марки «<иные данные> государственный регистрационный знак № пол управлением водителя ФИО3, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, схему места происшествия не составил, о происшествии в органы ГИБДД не сообщил;

рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин.. в г. Екатеринбурге по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, водитель ФИО1 на автомобиле «<иные данные>» государственный регистрационный знак № № допустил столкновение с автомобилем <иные данные>» государственный регистрационный знак №. С места ДТП водитель «<иные данные>» государственный регистрационный знак № скрылся. Указанный рапорт следует признать допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 26.7 КОАП РФ, поскольку содержащие в нем сведения имеют значение для правильного разрешения дела;

справкой о ДТП, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в г.Екатеринбурге по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <иные данные>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 В качестве второго участника в справке указан водитель <иные данные>» государственный регистрационный знак № ФИО1;

объяснением ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. он двигался по двору <адрес> ему ехал автомобиль «<иные данные> государственный регистрационный знак №, для того, чтобы автомобили могли разъехаться, ему пришлось прижаться вправо. При объезде его автомобиля водитель машины <иные данные>» допустил столкновение с автомобилем ФИО3, при этом автомобилю <иные данные> были причинены механические повреждения заднего бампера. Второй участник ДТП с места происшествия скрылся;

схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной водителем ФИО3;

- объяснением ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12:00 он управлялавтомобилем «<иные данные>» государственный регистрационный знак №. Двигаясь по двору <адрес>, он объехал стоящий автомобиль <иные данные> проехав около 5 метров, услышал звуковой сигнал и крики, после чего вышел из своей машины. К нему подошел водитель автомобиля <иные данные>», сказал, что он допустил столкновение и предложил оформить документы о ДТП либо заплатить ему денежные средства, показал пятно на своем автомобиле, сказал, что это дефект, причиненный автомобилем ФИО1 Последний отказался, т.к. посчитал, что следов от дорожно-транспортного происшествия не осталось, дождался, когда уедет автомобиль <иные данные>», после чего уехал сам. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признает;

- фотографиями автомобилей со следами механических повреждений;

- видеозаписью с места совершения дорожно-транспортного происшествия, произведенной с видеорегистратора.

Собранным доказательствам была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их совокупность подтверждает, что петров В.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о недостаточности доказательств его вины в совершении административного правонарушения, а также необоснованном принятии в качестве доказательств вины заявителя фотографий повреждений автомобилей, а также рапортов сотрудников полиции, составленных ими при проведении розыска, судья отклоняет, поскольку у мирового судьи не имелось оснований не принимать во внимание представленные в материалах дела доказательства, так как в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом мнение заявителя о том, что по данному делу фактически было проведено административное расследование, несмотря на то, что не было вынесено определение о проведение административного расследования значения при оценке представляемых сторонами доказательств не имеют. Факт проведения розыскных моропиятий, опрос участников ДТП и просмотр видеозаписи сами по себе не свидетельствуют о проведении административного расследования.

Доводы жалобы заявителя о неправомерном принятии в качестве доказательства показаний свидетеля ФИО3 и потерпевшей ФИО2 суд также считает несостоятельными, поскольку при даче объяснений в ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области и показания в судебном заседании у мирового судьи свидетель и потерпевшая были предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В своих объяснениях свидетель и потерпевшая подробно описывает само событие дорожно-транспортного происшествия.

Довод заявителя о том, был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, поскольку рассматриваемое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен только ДД.ММ.ГГГГ, также не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку такое нарушение не является основанием к отмене постановлений по делу об административном правонарушении.

Что касается доводов заявителя о том, что должностными лицами не были предприняты попытки определить относимость повреждений на транспортных средствах к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, суд также считает несостоятельными, поскольку при составлении административного материала, сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области произведен осмотр автомобилей, что подтверждается рапортом старшего инспектора ИАЗ и группы розыска 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД г.Екатеринбурга ФИО4

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья И.В.Майорова