Решение № 12-389/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 12-389/2018

Дело № 12-389/2018


РЕШЕНИЕ

г. Володарск 29 ноября 2018 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Моисеев С.Ю., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.19.24 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ за повторное несоблюдение ограничений, установленных ему судом, как лицу, в отношении которого установлен административный надзор.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, назначить ему другое наказание в виде исправительных работ, мотивируя тем, что мировой судья не объективно рассмотрела дела, поскольку при разбирательстве им было указано, что ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь Н.Л.А., которая родилась на 24 недели беременности с весом 680 грамм. Выписка из перенатального центра производилась при условии определенных правил, одно из которых соблюдение правил питания, а именно употребление только <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в аптеку г. Володарска данное питание, которое было заказано не привезли, предложили попробовать другую смесь, от которой ребенку стало плохо. Через соцсети в интернете он нашел девушку которая согласилась продать банку <данные изъяты> в связи с чем, он в 23.00 час. уехал в г. Дзержинск с целью приобретения указанного питания для ребенка. При возвращении ему позвонила жена, сказав, что приходили сотрудники полиции. После чего он завез детское питание домой и прибыл в отдел полиции, где объяснил в связи с чем отсутствовал дома.

Кроме того указал, что его супруга имеет заболевание «астма» и является инвалидом 3 группы, а на понедельник ДД.ММ.ГГГГ им необходимо привезти ребенка на прием к врачу в Детскую областную больницу в г. Н. Новгород, чего без его участия супруга сделать не сможет.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, указав, что вину в совершении административного правонарушения он признает полностью, однако отсутствовал дома вынуждено из-за сложившихся обстоятельств.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в нарушение решения Салаватского городского суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ которым ему запрещено пребывать вне места жительства или пребывания с 23-х часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Салаватского городского суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ рапортом УУП и ПДН ОМВД России по Володарскому району У.А.А., заключением о постановке ФИО1 в ОМВД по Володарскому району Нижегородской области на профилактический учет по месту жительства, как поднадзорное лицо, актом посещения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, в отношении которого установлен административный надзор и которое повторно не соблюло административное ограничение, установленное ему судом, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 в жалобе на то, что он был вынужден уехать за детским питанием для новорожденного ребенка, в связи с чем отсутствовать по месту своего жительства в нарушение запрета пребывать вне места жительства или пребывания с 23-х часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы, не может быть принята во внимание, поскольку они ничем не подтверждены. Данные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи при вынесения постановления и мотивированно отклонены как не доказанные.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Выводы мирового судьи о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.19.24 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Ю. Моисеев