Решение № 2-371/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-371/2025

Дело №

УИД 75RS0029-01-2025-003439-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 19 ноября 2025 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гурулевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сливанкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «Гарант» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Honda Stepwgn», государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством марки «Nissan Note», государственный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 41700 рублей, что не соответствует реальному ущербу, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в сумме 188 000 рублей. Таким образом, с виновника ДТП ФИО1 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченного страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гарант» в счет понесенного ущерба сумму в размере 146 300 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5389 рублей, по оплате за проведение оценки в размере 25000 рублей, за почтовые услуги по отправке претензии 339,60 рублей, за услуги печати и копирования документов по отправке претензии и документов в размере 810 рублей и 1840 рублей, по отправке искового заявления ответчику и в суд в общем размере 679,20 рублей.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 4 августа 2025 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, передано по подсудности в Могочинский районный суд Забайкальского края.

В порядке подготовке дела к судебному заседанию определением судьи от 26 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением суда от 15 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, СК «Согласие».

В письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на злоупотребление правом истца, указывает, что ООО «Гарант» не является и не являлся владельцем и собственником транспортного средства, следовательно, не имеет интереса в ремонте автомобиля. Кроме того, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица СК «Согласие» просит рассмотреть дело в их отсутствие, указывает, что в их адрес не поступали письменные обращения за выплатой по страховому полису, в связи с ДТП, произошедшем 17.08.2023.

Представитель истца ООО «Гарант», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца ООО «Гарант» направил заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие в связи с отдаленностью места нахождения и проживания.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства (далее - ТС) (п. 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Honda Stepwgn», государственный номер <***>, принадлежащим ему на праве собственности, при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством марки «Nissan Note», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО5

Транспортные средства получили механические повреждения, что следует из схемы в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признал свою вину в ДТП полностью (л.д. 43-44).

Таким образом, столкновение с автомобилем истца было обусловлено действиями ответчика, осуществившего движение задним ходом, в связи с чем действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика - в СК «Согласие» (л.д. 18).

21 августа 2023 года между ФИО2 и ООО «Гарант» заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому последнему передано право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, понесенного от повреждения в результате ДТП принадлежащего автомобиля (л.д. 19-21).

Стоимость уступаемых прав требований, указанных в п. 1.1 соглашения, определяется сторонами в размере 1 000 руб. (п. 3.1 соглашения).

Согласно п. 1.3. соглашения об уступке прав требований (цессии) право требования цедента основано на ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Гражданском кодексе РФ.

ООО «Гарант» обратилось с заявлением в СПАО «Ингосстрах», согласно акту о страховом случае от 11.09.2023 дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2023 признано страховым случаем, размер ущерба транспортному средству составил 41 700 рублей (л.д. 23).

Согласно платежному поручению № 183729 от 11.09.2023 СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения перечислило на расчетный счет ООО "Гарант" денежные средства в размере 41 700 рублей. Потерпевший ООО "Гарант" и СПАО «Ингосстрах» достигли соглашение о размере страхового возмещения, которые было выплачено страховщиком, истец согласился с указанной суммой страхового возмещения.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Для определения размера причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) истец обратился в ООО «Восток-Сервис» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №ИР25020 от 06.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак В190НУ125RUS, составляет 188000 рублей (л.д. 24-32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающие необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия с взысканием с последнего разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение №ИР25020 от 06.02.2025 ООО "Восток-Сервис" не подтверждает реально понесенные расходы на ремонт транспортного средства, вследствие чего не принимается судом во внимание в качестве доказательства, поскольку представлено истцом в целях получения прибыли.

Уступка права требования (цессия) означает, что кредитор (лицо, которому должны) передает другому лицу принадлежащее ему право (требование) по сделке или в силу законодательного акта (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Уступка права требования возможна, если она не противоречит закону. Законодательство о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не устанавливает ограничений на уступку права требования. При этом не допускается уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

Учитывая, что право требования по наступившему страховому случаю к истцу перешло в результате заключения с ФИО2 договора уступки прав требования, ООО «Гарант» не являлся и не является владельцем и собственником транспортного средства, следовательно, не имеет интереса в ремонте автомобиля, который ему не принадлежит и не передавался согласно условиям договора цессии, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что стоимость ремонта транспортного средства превысила сумму страхового возмещения и что ООО «Гарант» понес либо понесет какие-либо расходы на восстановление данного транспортного средства, судом фактически установлено обстоятельство злоупотребления правом со стороны истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Гарант» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 146300 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и расходов на юридические услуги, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А. Гурулева

Решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2025 года