Решение № 2-117/2018 2-117/2018(2-1172/2017;)~М-1200/2017 2-1172/2017 М-1200/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-117/2018

Дело № 2-117/2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Грудинина С.В.

при секретаре Задригун Г.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «НИКС компьютерный супермаркет» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИКС компьютерный супермаркет» о защите прав потребителя.

В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет - магазине nix.ru приобрел ноутбук Asus GL753VD серийный номер № стоимостью 92907,30 рублей, кроме того, приобретена услуга по доставке товара стоимостью 5588,48 рублей. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан потребителю, что подтверждается талоном о доставке. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В течение 15 дней со дня передачи товара, в нем был обнаружен недостаток – перестал запускаться. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства за товар, ненадлежащего качества, а также возместить убытки (расходы за доставку товара). ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо получено ответчиком, однако ответ на претензию так и не поступил. По инициативе истца проведена экспертиза качества ноутбука. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. в ноутбуке имеется недостаток носящий производственную причину возникновения. Просит взыскать с ответчика 92907,30 рублей за товар надлежащего качества, пени, понесенные расходы, всего 187753,89 рублей.

В последующем, в судебных заседаниях, представитель истца предоставлял уточненные расчеты взыскиваемой денежной суммы на даты судебных заседаний и в окончательной редакции, с учетом пени на ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика в общей сумме 824479,13 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Роспотребнадзора по Алтайскому краю в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «НИКС компьютерный супермаркет» ФИО5, иск не признал, в письменных возражениях указал, что истец отказался в нарушение п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» представить ноутбук для проверки качества товара. Заключение эксперта, представленное истцом, не содержит выводов о том, какие недостатки выявлены в ноутбуке, не соответствует требованиям законодательства о проведении экспертиз, а проведенная судебная экспертиза подтвердила наличие недостатков в результате нарушения правил эксплуатации.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Вышеуказанные требования к качеству товара предусмотрены и в ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 8 статьи 18 названного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины отнесены к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине nix.ru приобретен ноутбук Asus GL753VD, стоимостью 92907,30 руб.с услугой по доставке товара по месту жительства истца на сумму 5588,48 руб.

Согласно акта приема-передачи товара и выполненной услуги по его доставке по счету 20854/1155, ноутбук ASUS ROG GL753VD передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 15 дней с момента передачи товара потребителю, истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истцом указано на проявление в товаре в течении гарантийного срока недостатка – не включается, в связи с чем потребитель просил вернуть денежные средства уплаченные за товар ненадлежащего качества, а так же возместить расходы на доставку товара. В случае необходимости проведения качества товара просил провести ее в своем присутствии, для чего обязался предоставить товар.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика и подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В силу абз.2 ч.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из представленной представителем ответчика скрин-копии страницы электронной почты DostavkaRF@nix.ru судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес vtynya96@gmail.ru направлено письмо, в котором доводилась последовательность действий по браку, в частности указывалось на необходимость брак отправить в адрес ответчика: 129085, <адрес>, Звездный бульвар, <адрес>.

Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что электронный адрес истца известен из заказа, в котором в обязательном порядке указывается электронный адрес заказчика.

Вместе с тем, истец, не предоставляя ответчику товар ненадлежащего качества для проверки его качества, ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение с ИП ФИО6АП. о проведении экспертного исследования ноутбука Asus GL753VD.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследованном ноутбуке выявлен следующий недостаток: не запускается. Следы нарушения правил использования, хранения, транспортировки ноутбука со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы в ноутбуке отсутствуют, выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Согласно п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку не принимая мер по направлению товара ненадлежащего качества ответчику для организации проверки его качества, истец самостоятельно, не уведомляя ответчика провел экспертизу качества товара.

При этом, представленное истцом заключение эксперта является недопустимым доказательством в виду следующего.

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств.

В соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства экспертом является лицо, которое обладает специальными знаниями и которому в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, поручено провести экспертизу и дать заключение по вопросам, поставленным перед ним и требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по конкретному делу. Экспертиза назначается определением суда, в котором эксперту (экспертному учреждению) разъясняются права и обязанности, эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Одним из принципов экспертизы в рамках ГПК РФ является право сторон на личное участие при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Между тем, несмотря на то, что до принятия дела к производству суда, экспертиза по делу не назначалась, истцом представлено заключение эксперта №, в котором ИП ФИО6 указывает на разъяснение ему прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст.85 ГПК РФ, дает подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом заинтересованные лица о проведении указанной экспертизы не извещаются. Более того, в представленном заключении выводы эксперта ФИО6 не мотивированы.

В силу ч.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями ст.1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экском», обязанность по оплате экспертизы, в соответствии с распределением бремени доказывания возложена на ответчика.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.Имеются ли в ноутбуке Asus GL753VD серийный номер № недостатки, если да то какие?

2.Являются ли выявленные недостатки следствием производственного брака или образовались в результате нарушения правил эксплуатации потребителем.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ноутбуке Asus GL753VD серийный номер № обнаружен дефект, а именно: неисправен модуль оперативной памяти на 8 гигабайт. Данный дефект образовался в результате нарушения правил эксплуатации путем подачи высоковольтного напряжения или разряда.

Экспертное судебное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Экском", соответствует требованиям действующего законодательства, исследование проведено экспертом ФИО7, имеющим необходимое образование и стаж работы, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования; доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установление основание освобождения продавца от ответчтвенности в связи с нарушением потребителем правил эксплуатации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с заявлением ООО «Экском», последнее просило взыскать в свою пользу расходы на оплату судебной экспертизы.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчиком оплата судебной экспертизы в размере 21000 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для удовлетворения заявления экспертной организации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда Грудинин С.В.