Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-5/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 19 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего Домбровской О.В., при секретаре судебного заседания Хакимовой М.Р., с участием прокурора Климовой А.Н., защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Белькевич Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-4/2025 по апелляционной жалобе адвоката Белькевич Е.Ю. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, приостановлено до розыска подсудимого ФИО1, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило мировому судье <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено до его розыска, в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, который исчислен с момента задержания ФИО1

В апелляционной жалобе на состоявшееся судебное решение адвокат Белькевич Е.Ю. просит отменить принятое судом ДД.ММ.ГГГГ постановление, указывает, что не соответствуют действительности указанные в постановлении сведения о неявке ФИО1 в судебные заседания, в отсутствие сообщения суду о причинах своей неявки, поскольку ФИО1 звонил секретарю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сообщал о получении травмы. Кроме того, ФИО1 дважды ДД.ММ.ГГГГ звонил защитнику, сообщал, что травмировал ногу и едет на приём к хирургу, а позднее – что едет на судебное заседание, о чём было доведено до сведения суда. Апеллянт утверждает, что в обжалуемом постановлении не указано о том, был ли извещён ФИО1 о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не указано об уважительных причинах его неявки. Полагает, что суд не предпринял исчерпывающих мер для извещения ФИО1 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, не было установлено, в какое медицинское учреждение обращался ФИО1, при оглашении рапорта судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ не сообщено о том, в какое время осуществлялся выезд для исполнения принудительного привода. Основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению автора жалобы, недостаточно мотивированы в постановлении, суд необоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 скрылся.

В судебном заседании защитник – адвокат Белькевич Е.Ю. в полном объёме поддержала апелляционную жалобу, просила отменить обжалуемое постановление.

Прокурор Климова А.Н. указала об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при неявке подсудимого без уважительной причины суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лёт, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть обоснованным, законным и мотивированным, указанные требования закона соблюдены привнесении постановления от 03.02.2025г.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд принял во внимание, что подсудимый ФИО1, не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомленным о необходимости явки, в связи с чем подвергнут принудительному приводу в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно рапорту судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по месту жительства и регистрации отсутствует, по средствам телефонной связи не доступен, место его нахождения не известно.

Ввиду неявки ФИО1 в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда подсудимый вновь подвергнут принудительному приводу, кроме того, в адрес ФИО1, с учётом имеющегося согласия на СМС-оповещения, ДД.ММ.ГГГГ направлено СМС-оповещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 получено в этот же день. Вместе с тем, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, из рапорта судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ следует информация о невозможности установить местонахождение ФИО1, поскольку последний по месту жительства отсутствовал, на звонки не отвечает.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела по существу, суд первой инстанции принял обоснованное решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, объявлении его розыска и заключении под стражу на 2 месяца с момента фактического задержания.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 не являлся в судебные заседания, документов, подтверждающих уважительность неявки, не представил, место его нахождения не известно, тем самым ФИО1 нарушил избранную в отношении него ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда.

Указанные выводы суда подтверждены имеющими в деле материалами, в связи с чем несостоятельны утверждения защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. Доводы о сообщении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ секретарю судебного участка и защитнику о получении им травмы объективными данными не подтверждены, ФИО1 не представлено документов, свидетельствующих об его обращении в медицинское учреждение и невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Вопреки доводам защитника, материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о наличии уважительных причин у ФИО1, ввиду которых он был лишён возможности явиться в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о которых ФИО1 извещался.

Таким образом, нарушений при извещении ФИО1 о явке в судебное заседание не допущено, при этом ФИО1 было известно о рассмотрении его дела судом и необходимости явки в суд.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для объявления ФИО1 в розыск и изменения ему меры пресечения на более строгую, поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не обеспечила участие ФИО1 в судебном заседании, подсудимый скрылся от суда, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, которая на данном этапе является единственной и необходимой мерой пресечения, способной обеспечить участие подсудимого. в уголовном судопроизводстве.

В связи с указанным, суд обоснованно приостановил производство по уголовному делу на основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ, так как подсудимый ФИО1 скрылся от суда, что указывало на необходимость его розыска.

Таким образом, судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения, объявления подсудимого в розыск и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Белькевич Е.Ю. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Домбровская