Постановление № 44У-66/2017 4У-1110/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 44У-66/2017

1 инст. - мировой судья Загубина Н.Н. 44-У-66 /2017

2 инст. - судья Китайкин А.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Чувашской Республики

01 сентября 2017 года город Чебоксары

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Петрова А.П.,

членов президиума Васильева П.Г., Карлинова С.В., Шумилова А.А., Щипцова Ю.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Кубаревой О.В.,

с участием осужденного ФИО5, заместителя прокурора Чувашской Республики Сахарова И.Г., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевших – адвоката Земскова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО5 и кассационному представлению прокурора Чувашской Республики Пословского В.М. об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 1 города Алатыря Чувашской Республики от 23 марта 2017 гола и апелляционного постановления Алатырского районного суда Чувашской Республики от 08 июня 2017 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Алатыря Чувашской Республики от 23 марта 2017 года

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 7 500 рублей; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей.

Апелляционным постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 08 июня 2017 года указанный приговор оставлен без изменения, взыскано с ФИО5 в пользу потерпевших в счет уплаты расходов на услуги представителя дополнительно по 3 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чувашской Республики Ванямова Н.Я., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, кассационного представления и вынесения судьей Верховного Суда Чувашской Республики Васильевым С.Г. постановления о передаче жалобы и представления на рассмотрение в президиум Верховного Суда Чувашской Республики, выступления осужденного ФИО5, заместителя прокурора Чувашской Республики Сахарова И.Г., поддержавших доводы жалобы и представления, потерпевшего ФИО1, представителя потерпевших – адвоката Земскова Д.В., предлагавших жалобу и представление оставить без удовлетворения, президиум

УСТАНОВИЛ:

в кассационной жалобе осужденный ФИО5 ставит вопрос об отмене судебных решений с прекращением производства по делу, утверждая, что показания об его избиении 28 декабря 2015 года ФИО2 и ФИО1 и последующем противоправном отобрании травматического пистолета подтверждены объективными доказательствами, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также другими данными, однако они судом первой инстанции проигнорированы путем незаконного отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении ряда документов, иные доказательства надлежащим образом не исследованы; указывает, что выводы суда о его виновности построены на противоречивых и голословных показаниях потерпевших и свидетеля ФИО3, в ходе судебного разбирательства допущены многочисленные нарушения требований УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел его апелляционную жалобу в отсутствие адвоката Смирнова А.В., с которым было заключено соглашение на участие по делу, а адвокат Славкина О.А., от услуг которой он неоднократно отказывался, участвовала по делу по назначению суда вопреки его воле, 06 июня во время судебного заседания адвокат Смирнов А.В. заявил, что 07 июня он участвовать по делу не сможет, так как участвует в начатом ранее уголовном деле в отношении ФИО4, рассматриваемом Калининским районным судом города Чебоксары, однако судом 07 июня в 08 часов 30 минут судебное заседание было продолжено с участием адвоката Славкиной О.А., хотя он заявил ей отвод; считает, что суд второй инстанции проигнорировал существенные нарушения требований УПК: о незаконном выделении материалов по заявлению ФИО5 о действиях потерпевших, о незаконном отказе в удовлетворении его ходатайств, о составлении протоколов допросов с нарушением ст. 190 УПК РФ, об участии по делу в суде первой инстанции в качестве государственного обвинителя Горбунова В.А., являющегося одноклассником потерпевшего ФИО1, то есть заинтересованного в исходе дела, при этом суду были представлены фотографии об их совместном отдыхе на природе, о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, о нарушении судом первой инстанции положений ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, о нарушении судом первой инстанции (сослался на протокол очных ставок между ним и потерпевшим, ним и ФИО3, тогда как они не оглашались), допрос подсудимого был произведен до исследования всех доказательств стороны обвинения, причем чье-либо мнение по данному вопросу не выяснялось, суд второй инстанции не рассматривал ряд ходатайств стороны защиты, в удовлетворении которых мировым судьей было отказано.

В кассационном представлении прокурор Чувашской Республики Пословский В.М. также просит отменить приговор и апелляционное постановление, вынесенные в отношении ФИО5, мотивируя существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. При этом указывает на нарушение права на защиту ФИО5 в ходе апелляционного рассмотрения дела, что суд, зная о заключении ФИО5 соглашения с адвокатом Смирновым А.В., и о том, что 07 июня этот адвокат участвует в рассмотрении другого дела в Калининском районном суде города Чебоксары, продолжил в этот день судебное заседание в отсутствие этого адвоката, с участием другого адвоката Славкиной О.А., назначенной судом, которой осужденным был заявлен мотивированный отвод. Кроме того, прокурор находит приговор и апелляционное постановление незаконными потому, что государственное обвинение по делу как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции поддержал помощник Алатырского межрайонного прокурора Горбунов В.А., являющийся одноклассником потерпевшего ФИО1, что сторона защиты представила суду фотографии о совместном времяпровождении указанных лиц, что изложенные обстоятельства дают основание полагать, что при рассмотрении ходатайств стороны защиты об отводе государственного обвинителя суды, отказывая в удовлетворении ходатайств, нарушили требования ст. 61, 62, 66 УПК РФ, согласно которым прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким знакомым кого-либо из участников процесса и обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, президиум приходит к выводу, что доводы прокурора и осужденного о нарушениях требований уголовно-процессуального закона в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 являются обоснованными.

ФИО5 признан виновным в том, что 28 декабря 2015 года около 11 часов, находясь на территории автомойки (<данные изъяты>), в ходе ссоры вынул из кобуры, висевший на поясном ремне, травматический пистолет и, направляя в область лица ФИО2, а затем и ФИО1, угрожал им убийством, выкрикивая: "Я вас пристрелю", "Я тебя сейчас убью", которые угрозу восприняли реально.

Адвокат Смирнов А.В. осуществлял защиту осужденного ФИО5 в суде первой инстанции. Он написал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи. 05 июня 2017 года с ним было заключено соглашение на участие в судебном заседании в апелляционной инстанции. 06 июня состоялось первое апелляционное заседание по делу с участием адвоката Смирнова А.В. В этот день рассматривались ходатайства о самоотводе адвоката Славкиной О.А., назначенной судом, об отводе государственного обвинителя Горбунова В.А. (по заявлению стороны защиты), о возвращении дела прокурору. До удаления суда в совещательную комнату для разрешения ходатайства о возвращении дела прокурору адвокат Смирнов А.В. поставил в известность суда о невозможности участвовать 07 июня на этом процессе ввиду занятости по другому делу, рассматриваемому Калининским районным судом города Чебоксары (том № 6, л.д. 17).

Как видно из протокола судебного заседания, судья вышел из совещательной комнаты 07 июня в 08 часов 30 минут, после чего продолжилось судебное заседание в отсутствие адвоката Смирнова А.В., но с участием адвоката Славкиной О.А., несмотря на возражение осужденного ФИО5

Как следует из представленных Калининским районным судом города Чебоксары документов, адвокат Смирнов А.В. действительно принимал участие в рассмотрении дела в отношении ФИО4, обвиняемого по <данные изъяты>. Разбирательство дела проводилось 05, 07, 08 и 09 июня.

Таким образом, подтверждаются доводы осужденного ФИО5 о вынужденном отсутствии Смирнова А.В. в судебном заседании 07 июня 2017 года.

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Согласно ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Осужденный ФИО5 от участия защитника Смирнова А.В. в суде апелляционной инстанции не отказывался.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 38912 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие защитника в случаях, указанных в ст. 51 УПК РФ.

Вопреки требованиям ч.3 ст. 50 УПК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", апелляционный суд не предоставил ФИО5 время сроком в 5 суток для приглашения нового защитника, не отложил судебное заседание в связи с уважительностью причины неявки на процесс адвоката Смирнова А.В., а вынес по делу итоговое судебное решение.

Таким образом, президиум приходит к выводу, что при апелляционном рассмотрении дела допущено нарушение права на защиту ФИО5: ему не дали возможности защищаться с помощью выбранного им адвоката Смирнова А.В.

Согласно ст. 61 УПК РФ прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

В соответствии со ст. 62 УПК РФ при наличии таких оснований для отвода прокурор должен устраниться от участия в производстве по делу. В случае же, если он не устранился от участия по делу, отвод может быть заявлен обвиняемым, его защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителем.

По данному делу установлено, что в ходе рассмотрения дела судами стороной защиты неоднократно заявлялся отвод государственному обвинителю Горбунову В.А. по тем мотивам, что он является одноклассником потерпевшего ФИО1 и заинтересован в исходе дела, в подтверждение тому суду были представлены фотоснимки совместного их отдыха.

Прокуратурой республики установлен факт совместной учебы Горбунова В.А. и ФИО1 в течение всего школьного периода, а также их совместное времяпровождение, что подтверждается фотографиями.

Президиум считает, что при изложенных обстоятельствах государственный обвинитель Горбунов В.А. должен был устраниться от участия по делу, суды же обязаны были удовлетворить ходатайство об отводе данного обвинителя.

Таким образом, президиум убеждается, что имеются основания для признания, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие в соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ отмену приговора и апелляционного постановления.

При новом рассмотрении дела следует проверить и иные указанные в кассационной жалобе ФИО6 доводы.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление прокурора Чувашской Республики Пословского В.М. удовлетворить полностью, а кассационную жалобу осужденного ФИО5 частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Алатыря Чувашской Республики от 23 марта 2017 года и апелляционное постановление Алатырского районного суда Чувашской Республики от 08 июня 2017 года в отношении ФИО5 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 города Алатыря Чувашской Республики.

Председательствующий А.П. Петров