Решение № 2-255/2021 2-255/2021(2-3740/2020;)~М-3554/2020 2-3740/2020 М-3554/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-255/2021

Дело № 2-255/2021 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2020-005174-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«04» марта 2021 года

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием:

прокурора Соколовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 ча к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки, ФИО3 ча к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Профессиональному объединению страховщиков Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, а также причинен вред здоровью водителю.

Виновным лицом в указанном ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, что установлено протоколом об административном правонарушении и определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО .... №.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв».

В соответствии с Приказом Центрального банка РФ №ОД-1944 от 26.08.2019 у ООО СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в профессиональное объединение страховщиков Российский союз автостраховщиков (далее по тексту – РСА) через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» для осуществления компенсационной выплаты. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, однако в осуществлении компенсационной выплаты по надуманным основаниям отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок для страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил 146 800 руб.

Истцом в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» было направлено досудебное обращение, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако в компенсационной выплате также было отказано.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с РСА и АО «Альфастрахование» компенсационную выплату 76 200 рублей, штраф, неустойку в сумме 358 140 рублей, неустойку, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда в размере 1% от суммы компенсационной выплаты и до дня исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы за проведение экспертизы 10 000 рублей, почтовые расходы 880,25 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

ФИО3 обратился в суд с иском к РСА и АО «Альфастрахование», указав в обоснование, что при указанных выше обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью. При таком повреждении здоровья страховая выплата составляет 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о компенсационной выплате, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок для компенсационной выплаты, однако выплата не осуществлена.

С ДД.ММ.ГГГГ истец исчисляет неустойку, которая на день подачи иска составила 41 400 рублей.

Просит взыскать с РСА и АО «Альфастрахование» в свою пользу компенсационную выплату за вред здоровью 15 000 руб., штраф от взысканной судом суммы компенсационной выплаты, неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью 41400 руб., неустойку из расчета 1% от суммы 15 000 рублей и до осуществления компенсационной выплаты, почтовые расходы 625,52 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В результате действий ответчика ФИО2 ему причинен моральный вред, выразившийся в сильном эмоциональном стрессе и физической боли. От перенесенных трав до настоящего времени имеются боли. В связи с чем он просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иски ФИО1 и ФИО3 соединены в одно производство (т. 1 л.д.176).

В судебное заседание истцы не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагая АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим ответчиком, поскольку деятельность от имени РСА осуществляют на основании договора и за счет профессионального объединения страховщиков. Просил в иске к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором полагал действия профессионального объединения страховщиков законными, поскольку, поскольку истцом ФИО1 не были представлены документы органов ГИБДД – постановление по делу об административном правонарушении, а заявление ФИО3 о компенсационной выплате в возмещение вреда здоровью было удовлетворено частично, с учетом обоюдной вины водителей, ему было выплачено 7500 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, ходатайствовал об уменьшении неустойки и штрафа, а также судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования к ФИО2 с учетом принципов разумности и справедливости, проверив материалы дела, копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также материалы административного расследования по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности в том числе на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Причинение вреда здоровью людей в результате ДТП исключает прямое возмещение убытков в порядке ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, и предполагает обращение в страховую компанию виновного лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, при наличии дорожного знака 2.1 «Главная дорога», в нарушение п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил превышение скоростного режима, установленного знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» и двигался со скоростью 111,6 (+- 3,6) км/ч и совершил столкновение с автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, пересекавшим главную дорогу при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 мая 2020, вынесенным судьей Юрьев-Польского районного суда Владимирской области, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (отсутствие вреда здоровью ФИО2).

Определяя степень вины участников ДТП, суд учитывает следующее.

Местом совершения административного правонарушения является пересечение главной и второстепенной дороги.

С учетом наличия на указанном пересечении вышеуказанных дорожных знаков водитель ФИО2, двигавшийся по главной дороге, имел преимущественное право движения, перед водителем ФИО3, пересекавшим главную дорогу. Он ехал по прямой дороге со включенным светом фар, в связи с чем ФИО3, двигавшийся по второстепенной дороге, и имевший возможность наблюдать автомобиль ФИО2, должен был уступить ему дорогу.

То обстоятельство, что ФИО3 видел автомобиль ФИО2, подтверждается его письменными объяснениями, представленными в материалы административного расследования. Он указал, что ехал по <адрес> и ему необходимо было пересечь <адрес> в прямом направлении. Перед проездом перекрестка он видел свет фар автомобиля ФИО2 слева от себя на значительном расстоянии и, полагая, что не создаст ему помех, начал проезд перекрестка, на котором и произошло столкновение.

Водитель ФИО3 в данном случае нарушил п. 13.9 ПДД, предписывающий, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Заключением эксперта .... № от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе проведения административного расследования, установлено, что ФИО2 двигался со скоростью 111,6 (+-3,6) км/ч.

Из протокола осмотра и схемы места происшествия, схемы организации дорожного движения следует, что в связи с наличием на <адрес> и прилегающей к ней территории значительного количества общественных объектов в районе места происшествия обоснованно установлено существенное ограничение скоростного режима.

В частности, от перекрестка <адрес> переулком до перекрестка <адрес> переулком (на котором произошло столкновение) последовательно установлены дорожные знаки 3.24, устанавливающие ограничение скорости 40 км/ч, а затем 20 км/ч.

Также имеются дорожные знаки 1.17 и 5.20 «Искусственная неровность», обозначающие участки дороги с искусственными неровностями для принудительного снижения скорости.

А в районе самого перекрестка <адрес> переулком со стороны движения ФИО2 установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, обозначающие пешеходный переход.

Изложенное свидетельствует о том, что водители, движущиеся по <адрес> несмотря на то, что они едут по главной дороге и имеют преимущество перед водителями, движущимися по второстепенной дороге, обязаны соблюдать установленные скоростные ограничения.

Столь жесткие скоростные ограничения, очевидно, установлены во избежание не только возможного столкновения транспортных средств, но и в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов и иных участников дорожного движения.

Следовательно, водитель, нарушающий их, сознает противоправный характер своих действий, предвидит их возможные вредные последствия, сознательно их допускает или относится к ним безразлично, то есть совершает виновное общественно опасное деяние (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

При этом следует отметить, что наказание за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час., влечет административное наказание, наряду со штрафом, также лишение права управления транспортными средствами на срок до 6 месяцев (ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ).

С учетом выводов экспертизы скорость движения ФИО2 более чем в 5 раз превышала установленную.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что следы торможения автомобиля ФИО2 на дорожном покрытии отсутствуют.

Из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, увидев автомобиль под управлением ФИО3, пытался его объехать слева, через полосу встречного движения.

Суд принимает во внимание выводы экспертов ...., изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель ФИО2 имел возможность избежать столкновения с водителем ФИО3 при движении с разрешенной скоростью 20 км/ч., а при движении с установленной экспертами скоростью, такой возможности не имелось.

Причинителем вреда является ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем ФИО3, ударив передней частью своего автомобиля в левую боковую часть автомобиля .....

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что, несмотря на преимущество в движении, ФИО2 многократно увеличил скорость движения по отношению к установленной (в 5 раз), что в свою очередь повлекло не только полную гибель автомобиля истца ФИО1, но и вред здоровью водителя ФИО3, чего можно было избежать, либо минимизировать последствия столкновения, при соблюдении скоростного режима, а также грубую неосторожность ФИО3, не оценившего в полной мере дорожную ситуацию, время суток, и начавшего движение по пересечению главной дороги при нахождении в поле его зрения движущегося по ней автомобиля под управлением ФИО2, суд полагает признать степень вины каждого из водителей равной.

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 18 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Положениями п. 1.1, п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (в ред. Указания Банка России от 08.10.2019 N 5283-У) предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая (

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО .... № (т. 1 л.д.19).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия .... № в ООО СК «Сервисрезерв».

Приказом № ОД-1944 от 26.08.2019 года Банком России у ООО СК «Сервисрезерв» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в профессиональное объединение страховщиков Российский союз автостраховщиков (далее по тексту – РСА) через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» для осуществления компенсационной выплаты. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-27).

Согласно заявлению и описи вложения к нему были приложены: нотариально заверенные копии паспорта ФИО1, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, заверенные ГИБДД копии протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 и определения о возбуждении дела об административном расследовании (т. 1 л.д.27)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 было направлено письмо с требованием о представлении документов – справки о ДТП и банковских реквизитов (т. 1 л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО «Альфастрахование» заявление, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложила свои банковские реквизиты (т. 1 л.д.31-34,146).

ДД.ММ.ГГГГ РСА организован осмотр транспортного средства (т. 1 л.д.141-147).

Согласно заключениям ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная гибель транспортного средства ...., госномер №, его рыночная стоимость определена в размере 99750 руб., стоимость годных остатков 24534,16 руб. (т. 1 л.д.131-140).

Следовательно, размер ущерба, определенный РСА с учетом положений пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, составил 75 215 руб. 84 коп.

Однако компенсационная выплата не осуществлена, истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с требованием о представлении документов – заверенной ГИБДД копии документа, содержащего информацию о полисах ОСАГО участников ДТП, а также повреждения транспортного средства (т. 1 л.д.130).

Вместе с тем, в заявлении ФИО1 указаны все данные о полисах участников ДТП и о повреждениях ее транспортного средства, к нему приложена копия ее страхового полиса (т. 1 л.д.28).

Страховщиком транспортное средство осмотрено.

В возражениях на иск ответчик указал, что у представителя истца ФИО5 не имелось полномочий в доверенности на представление интересов ФИО1 в страховой компании.

При этом ни в одном из писем в адрес ФИО1 об этом указано не было.

Кроме того, заявление на компенсационную выплату подавалось непосредственно истцом ФИО1, представлялись ее банковские реквизиты и надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в п. 3.10 Правил ОСАГО, из которых возможно установить участников ДТП, повреждения транспортного средства.

Таким образом, у РСА не имелось законных оснований для отказа в компенсационной выплате с учетом того, что абз. 7 п. 3.10 Правил ОСАГО предусмотрено альтернативное представление документов.

Ссылка РСА в письме от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выполнения п. 4.18 Правил ОСАГО, предусматривающего представление копии определения о возбуждении уголовного дела, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда, а также справки о ДТП, безосновательно, поскольку уголовное дело по факту рассматриваемого ДТП не возбуждалось, а РСА представлялось определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а согласно Административному регламенту, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 N 664, не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП, пунктом 3.10 Правил ОСАГО ее представление не предусмотрено.

Указанные нормы Правил ОСАГО и Регламента МВД в системной взаимосвязи позволяют страховщику осуществлять в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, если информация о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в представляемых страховщику документах, предусмотренных абзацами седьмым и восьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО, либо если данная информация может быть получена страховщиком из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и иных источников.

ДД.ММ.ГГГГ является днем получения РСА всех необходимых документов для производства компенсационной выплаты, которая должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако компенсационная выплата не произведена, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО, составившей экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1, составил 76 200 рублей (т. 1 л.д.50-85),

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес РСА досудебную претензию о компенсационной выплате, к которой приложила копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, заключение экспертизы ИП ФИО (т. 1 л.д.36-40).

Однако до настоящего времени компенсационная выплата не произведена.

Суд полагает принять за основу определения размера компенсационной выплаты заключение ИП ФИО, поскольку ответчик об определении стоимости ремонта истца не известил, данным заключением истец обосновывает свои требования, разница между размером ущерба, определенным истцом и ответчиком, составила 984, 16 коп. (76200-75215,84), находится в пределах 10% достоверности, в связи с чем ответчику было отказано в назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению с учетом степени вины водителей в размере 50%, то есть в сумме 38 100 рублей (76200 : 2).

На основании пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Федеральным законом Об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (часть 1 статьи 19).

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом того, что ответчиком РСА не исполнена обязанность по компенсационной выплате, с него в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, что составляет 19 050 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку с 12.11.2019 по 04.03.2021 в размере 358 140 рублей, а также неустойку в размере 1% от компенсационной выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения суда.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком РСА все необходимые документы для производства компенсационной выплаты, в том числе, реквизиты истца, получены ДД.ММ.ГГГГ, то есть выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (409 дней) составляет 155 829 рублей (38100 : 100 х 409).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 38 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, не производившему компенсационную выплату более года.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 38 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 362 000 руб. (400000 руб. – 38000 руб. = 362 000 руб.).

Разрешая требования ФИО3 к РСА и АО «Альфастрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу абз 1 ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Кольчугинского отделения ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО3 выявлены телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которые образовались в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП, которые повлекли легкий вред здоровью.

Согласно листку нетрудоспособности ФИО3 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней).

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, Приложением к которому являются «Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее – Нормативы).

Согласно пп. «а» п. 3 Нормативов, определяющих процент страховой выплаты в зависимости от вида телесного повреждения, процент страховой выплаты при сотрясении головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, составляет 3% страховой суммы, то есть 15 000 рублей (500000 : 100 х 3).

С учетом полученных истцом повреждений, а также равной вины водителей, участвовавших в ДТП, размер компенсационной выплаты равен 7500 рублей (15 000 : 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА через уполномоченную организацию АО «Альфастрахование», представив нотариально заверенную копию паспорта, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, копию протокола об административном правонарушении, копию постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении себя, выписку из амбулаторной карты и собственные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена компенсационная выплата в сумме 7 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, РСА исполнило обязательство перед ФИО3, в связи с чем оснований для взыскания компенсационной выплаты в судебном порядке не имеется.

Вместе с тем, РСА нарушен срок компенсационной выплаты.

Заявление ФИО3 получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, 20 дней для производства компенсационной выплаты с учетом нерабочих (праздничных) дней истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок выплаты нарушен на 6 дней, в связи с чем с ответчика РСА в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 450 руб. (7500 : 100 х 6).

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ч. 6 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В иске к АО «АльфаСтрахование» надлежит отказать в полном объеме, как предъявленного к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно заключенному между РСА и АО «АльфаСтрахование» последняя осуществляет деятельность от имени и за счет РСА (т. 1 л.д.159-170).

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд учитывает следующее.

Согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) дано определение морального вреда как нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 истец ФИО3 получил телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которые образовались в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП, которые повлекли легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Кольчугинского отделения ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Бесспорным является тот факт, что истец претерпел физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих суду прийти к выводу, что телесные повреждения получены истцом не в результате произошедшего по вине ФИО2 дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в материалы дела не представлено.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Таким образом, ответчик ФИО2 обязан компенсировать истцу причиненные нравственные страдания.

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в браке не состоит, детей не имеет, трудоустроен.

Сведений о своем материальном положении ответчик не представил.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, его возраст, материальное положение, то обстоятельство, что в настоящее время ответчик трудоустроен, отсутствие у него иждивенцев, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Также суд учитывает степень вины самого потерпевшего, анализ которой приведен выше.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать следующие судебные расходы:

- на оплату услуг эксперта ИП ФИО в сумме 10 000 рублей, которые подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46);

- на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.93,94);

- почтовые расходы по отправлению ответчику заявления на компенсационную выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221,62 руб. (т. 1 л.д.25-27), ответа на запрос документов ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214,17 руб. (т. 1 л.д.31-33), претензии ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218,39 руб. (т. 1 л.д.36-38), обращения Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226,07 руб. (т. 1 л.д.41).

Почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному не были необходимыми для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанное лицо не рассматривает обращения, связанные с деятельностью РСА в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона №123-ФЗ от 04.06.2018, в связи с чем они взысканию не подлежат.

Судебные расходы на оплату услуг эксперта и почтовые расходы в сумме 654,18 руб. являются необходимыми для соблюдения досудебного порядка разрешения спора и обращения в суд.

Представитель истца готовил исковое заявление, досудебную претензию, участвовал в судебном заседании 20.01.2021 и 08.02.2021.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным.

Общий размер судебных расходов, признанных судом обоснованными, составляет 25654 руб. 18 коп. (10 000 + 15 000 + 654,18).

С учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, их размер подлежит снижению наполовину до 12 827,09 руб. (25 654,18 руб.).

Истец ФИО3 просит взыскать следующие судебные расходы:

- на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

- почтовые расходы по отправлению ответчику заявления на компенсационную выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170,55 руб. (т. 1 л.д.208), претензии ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229,08 руб. (т. 1 л.д.213), обращения Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.225,89).

Почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному не были необходимыми для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанное лицо не рассматривает обращения, связанные с деятельностью РСА в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона №123-ФЗ от 04.06.2018, в связи с чем они взысканию не подлежат.

Почтовые расходы на отправку заявления о компенсационной выплате суд считает не подлежащими взысканию, поскольку компенсационная выплата произведена истцу до обращения в суд.

Почтовые расходы, связанные с направлением претензии, являлись необходимыми в части требований о взыскании неустойки, поскольку срок компенсационной выплаты был нарушен, их размер составляет 229,08 руб.

Представитель истца подготовил исковое заявление, досудебную претензию, участвовал в судебном заседании 20.01.2021 и 08.02.2021.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным.

Общий размер судебных расходов, признанных судом обоснованными, составляет 15229,08 руб.

С учетом того, что ФИО3 отказано в иске к РСА о взыскании компенсационной выплаты, и судом взыскана неустойка в размере 450 рублей, с РСА в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3229, 08 руб. (из них - почтовые расходы 229,08 руб., расходы на представителя – 3000 рублей).

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2, к которому иск удовлетворен частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2496,50 руб. ((38100 + 38 000 + 450-20 000) : 100 х 3 + 800), а с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 38 100 руб., штраф в размере 19 050 рублей, неустойку за период с 21.01.2020 по 04.03.2021 в размере 38 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 38 100 руб., начиная с 05.03.2021 и до дня осуществления компенсационной выплаты, судебные расходы в размере 12827,09 руб.

В удовлетворении остальной части требований к РСА отказать.

Исковые требования ФИО3 ча удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 ча неустойку за период с 29.01.2020 по 03.02.2020 в размере 450 рублей, судебные расходы в размере 3229,08 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к РСА отказать.

В иске к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ча компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 2496,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова