Приговор № 1-67/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-67/2025

Дело № 1-67/2025 УИД: 66RS0060-01-2025-000317-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретарях Коровиной М.С., Трофимовой В.С.,

с участием прокурора Шалинского района Свердловской области Медова С.В.,

заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Шамарина С.П.,

адвоката Пыжьянова С.В.,

потерпевшего С.А.Н.,

подсудимой Ш.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Ш.О.А., <данные изъяты> не судимой, содержащейся под стражей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Ш.О.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов до 22 часов, в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, между Ш.О.А. и ФИО8, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, во время совместного распития спиртных напитков, произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 выражался грубой, нецензурной бранью в отношении Ш.О.А.. В связи с этим, у последней возник умысел на его убийство на почве личных неприязненных отношений

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанное время, в вышеназванном месте, Ш.О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшем её преступному поведению, оказавшем существенное влияние на формирование преступного умысла, с целью причинения смерти ФИО8, взяла со стола в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, с рукояткой из полимерного материала красного цвета, общей длиной не менее 28 см, которым умышленно нанесла не менее 5 ударов в область шеи и не менее 1 удара в область туловища потерпевшего ФИО8. Продолжая исполнение преступного умысла, направленного на причинение смерти последнему, Ш.О.А. вышеуказанным ножом нанесла тому один удар в область спины, когда тот переместился в соседнюю комнату указанного дома.

От полученных телесных повреждений ФИО8 скончался на месте происшествия.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, своими действиями Ш.О.А. причинила ФИО8 следующие телесные повреждения:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения: <данные изъяты> по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно п. 4 а) «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 и п. 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти ФИО8 явились вышеуказанные повреждения: <данные изъяты> о чём свидетельствует характер повреждения, данные секционного и лабораторных исследований; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8

Повреждения в виде открытых колото-резаных ран шеи с повреждением мягких тканей и некрупных кровеносных сосудов утяжеляли состояние ФИО8 и способствовали наступлению его смерти за счёт острой кровопотери, но сами по себе не явились причиной смерти пострадавшего, так как смерть его наступила раньше от указанных выше повреждений.

В ходе судебного заседания подсудимая Ш.О.А. свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, подтвердив свои показания данные ею в ходе предварительного следствия и пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00, находясь в доме, по адресу: <адрес>, она распивала спиртное с ФИО8 Во время распития спиртного у того начала проявляться к ней агрессия. Он изменился в лице, стал очень агрессивным. Начал оскорблять её, вспоминать старую жизнь, когда они жили с ним вместе и обвинять её в том, что он потерял ногу, хотя она к этому не причастна. Он потерял ногу после того, как они развелись. У них началась словесная перепалка. ФИО8 угрожал, обзывал её всякими нехорошими словами (нецензурной бранью). Замахивался на неё. Он начал кричать, что в августе 2024 года подкалывал её, что в тот раз не зарезал и сейчас это исправит. Потянулся за ножом, лежавшим на столе, но она его опередила. Она схватила со стола лежащий там кухонный нож и не менее пяти раз нанесла им несколько ударов в шею и туловище ФИО8, сидевшему на стуле возле стола, за которым они распивали спиртное. После нанесенных ею ударов ФИО8 упал со стула, попытался встать и прополз до жилой комнаты, где она ещё раз ударила его ножом в спину. Это преступление она совершила в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в этот день выпила бутылку пива объемом 1,5 л, а также они с ФИО8 выпили на двоих поллитра водки и поллитра самогона. Поскольку закуски у них не было, они сильно опьянели. Если бы она была трезвой, то это преступление она не совершила бы, в трезвом виде она отдает отчет своим действиям, а в пьяном виде становится вспыльчивой и не может контролировать своих действий. С предъявленным обвинением согласна, подтверждает те доводы, которые указаны в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой. Осознает всю тяжесть совершенного ей преступления, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 192-197, 205-207, т.2 л.д. 9-16)

При оценке показаний подсудимой суд находит её показания, достоверными, поскольку они в целом последовательны, непротиворечивы и соотносятся между собой и с иными доказательствами по уголовному делу.

Так потерпевший С.А.Н., младший брат ФИО8, показал, что брат проживал в <адрес>. Брат был инвалидом: у него была ампутирована нога, поскольку в начале 2000–х годов его сбил автомобиль. С этого времени ФИО8 не работал, проживая на пенсию по инвалидности. Проживал брат с сожительницей ФИО15, работавшей вахтовым методом и приезжавшей иногда в <адрес>, где она ночевала у брата. Примерно с 2001 по 2004 год брат состоял в браке с Ш.О.А. (ФИО1). Поскольку они ссорились, то прожили с братом недолго. Ссоры с братом у Ш.О.А. происходили, в том числе из-за распития спиртного. По характеру он может охарактеризовать Ш.О.А. как человека вспыльчивого, который в состоянии алкогольного опьянения плохо себя контролирует, становится агрессивной. Ранее брат злоупотреблял спиртным, особенно после возвращения с вахты сожительницы ФИО15, привозившей деньги. По характеру брат был добрым человеком: никого не обижал. Но он не исключает, что в состоянии опьянения тот мог оскорбить Ш.О.А., спровоцировав ту на убийство. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, ему позвонил знакомый и спросил, не его ли родственника нашли мёртвым по адресу: <адрес>, и назвал фамилию и имя умершего. Он понял, что погибшим является его брат - ФИО8. Прибыв к дому, в котором проживал брат, он увидел, что там находится следственно-оперативная группа. Тело брата находилось в комнате, расположенной справа от входа в дом, оно было в крови, на нём были видны следы от ударов ножом. Под телом брата находилась большая лужа крови. Позднее ему кто-то сообщил, что по подозрению в убийстве брата задержана его бывшая жена Ш.О.А.. Он предполагает, что последняя убила брата во время распития спиртного. Брат мог её оскорбить, и это спровоцировало ту на убийство, поскольку, она в пьяном виде контролировать себя не в состоянии. Похоронами брата занимался он, за свой счет. Преступными действиями Ш.О.А. ему причинен моральный и материальный вред, в возмещение которого он просит взыскать с подсудимой 1 558 440 рублей, из которых 1 500 000 рублей компенсация морального вреда, так как смертью брата ему причинены нравственные страдания. 58 440 рублей – материальный ущерб, расходы на похороны брата.

Свидетель Свидетель №2 показал, что около полутора лет сожительствует с Ш.О.А.. Сожительницу может охарактеризовать как агрессивную вспыльчивую. В состоянии алкогольного опьянения та не способна себя контролировать. ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 36 минут, ему на его мобильный телефон позвонила Ш.О.А., в ходе телефонного разговора дословно сказала: «Серега ФИО16 мертвый, холодный, что ей делать». Он стал её расспрашивать о происшедшем. Та сказала: «По ходу я убила ФИО16». Он ей сказал, чтобы она никому больше не звонила, а он придумает что сделать, но после этого лег спать. Свидетель Свидетель №1, показания которого данные им в ходе предварительного следствия с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании, показал, что подсудимая Ш.О.А. – его бывшая жена. Брак расторгнут в 2010 году. Охарактеризовать её может как агрессивную, вспыльчивую. В состоянии алкогольного опьянения она может себя не контролировать. В период совместного проживания они часто ссорились, но поскольку та его побаивалась, то пыталась в ссоры с ним не вступать. ДД.ММ.ГГГГ, в половине второго ночи, ему на его сотовый телефон позвонила бывшая жена Ш.О.А. и в ходе телефонного разговора сообщила ему дословно: «Васька, я убила ФИО16 ФИО3». Он ответил, чтобы та сама разбиралась, а он ей ничем помочь не может. Во время телефонного разговора Ш.О.А. просила его приехать, чтобы помочь ей, поддержать её морально, и сказала, что вызовет ему такси, но так как он находится под надзором и ему нельзя в ночное время покидать место жительства, он ответил ей отказом. Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, показания которых данные ими в ходе предварительного следствия с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании дали аналогичные друг другу показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте обвиняемой Ш.О.А. Перед началом этого следственного действия у здания, в котором проверялись показания последней по адресу: <адрес>, обвиняемой Ш.О.А. были разъяснены её процессуальные права, и ей разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации. Иным участникам следственного действия были разъяснены их процессуальные права и обязанности. В ходе проверки показаний на месте Ш.О.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в гости к бывшему мужу ФИО8, с которым они распивали спиртное сначала на скамейке возле дома, а затем в доме на кухне. Ш.О.А. указала, где именно они распивали спиртное, разместив манекен на месте, на котором находился ФИО8 в момент нанесения ею тому ударов. После этого Ш.О.А. пояснила, что в ходе распития спиртного ФИО8 стал её оскорблять, назвав её продажной женщиной. Это её оскорбило, и она, схватив лежавший на столе кухонный нож, нанесла им удары ФИО8 в область туловища и шеи. После этого Ш.О.А. взяла макет ножа, продемонстрировав, как наносила удары ФИО8 и пояснив, что после нанесённых ей ударов тот уполз в соседнюю комнату, куда прошли участники следственного действия. Там Ш.О.А. попросила восстановить обстановку, которая была в момент совершения ею преступления, указав, что кресло, стоявшее по середине комнаты, в тот момент стояло у стены. После этого Ш.О.А. разместила манекен в таком положении, в котором находился ФИО8 и продемонстрировала, как нанесла последнему удар ножом в спину. После этого Ш.О.А. пояснила, что нанеся последний удар ФИО8, она положила нож на кухне и легла спать в маленькой комнате на кровати. Проснувшись, увидела, что ФИО8 мертв, и ушла к себе домой. Вернувшись домой, она выпила спиртного, после чего вызвала правоохранительные органы. Перед проведением проверки показаний на месте, в ходе её проведения, а также по окончанию этого следственного действия в отношении Ш.О.А. какая-либо физическая сила не применялась, и психологического давления не оказывалось. Она рассказывала всё последовательно и добровольно, по ней было видно, что она раскаивается. Она самостоятельно показывала места, где она наносила ножевые удары ФИО8, размещая манекен, чтобы показать в каком положении находился ФИО8, когда она наносила тому удары ножом, каких-либо подсказок и корректировок её показаний со стороны сотрудников правоохранительных органов либо третьих лиц не имелось. Показания она давала в форме свободного рассказа. (т.1 л.д.163-166, 167-170).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего С.А.Н. и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 поскольку они последовательны, непротиворечивы. Их показания подтверждают, что в пьяном виде подсудимая была вспыльчивой, что могло явиться поводом для совершения убийства. Также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 подтверждают достоверность признательных показаний подсудимой, поскольку она сообщила последним о совершённом убийстве ФИО8 непосредственно после совершения преступления.

Помимо этого, виновность подсудимой подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в большой комнате дома, на полу обнаружен труп ФИО8, на котором в области шеи и туловища имеются колото-резаные раны. На лице в области ран, на кистях рук загрязнения кровью, во рту следы крови. Под трупом на уровне шеи-груди имеется пятно пропитывания крови неправильной формы размерами примерно, 35х39 см. На момент осмотра следов борьбы не обнаружено, обстановка в комнате не нарушена. В помещении кухни обнаружены следы распития спиртного. На столе обнаружен нож с рукояткой красного цвета со следами наслоения вещества красно-бурого цвета на клинке, который изъят с места происшествия. На 2-м стуле обнаружены следы наслоения вещества красно-бурого цвета, которые изъяты путем взятия смыва на марлевый тампон и упакованные в конверт. На ручке холодильника, расположенного на кухне, обнаружены следы вещества красного цвета, изъятые путем смыва и упакованные в конверт. На кухне так же обнаружена бутылка из под пива, на которой обнаружены следы папиллярных линий, изъятые на 10 отрезков темной дактилоскопической пленки. Бутылки, находящиеся на столе также обработаны дактилоскопическим порошком, изъято 4 отрезка липкой ленты со следами рук. Также изъяты 5 окурков сигарет с белым фильтром и оранжевой кнопкой. (т.1 л.д. 28-35, 36-52)

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО8 обнаружены повреждения: - <данные изъяты> по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно п. 4 п.п. а) «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 17.08.2007 №522 и п. 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации 24.04.2008 №194н, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО8 явились вышеуказанные повреждения: <данные изъяты> о чём свидетельствует характер повреждения, данные секционного и лабораторных исследований; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8 Повреждения в виде открытых <данные изъяты> способствовали наступлению его смерти за счёт острой кровопотери, но сами по себе не явились причиной смерти пострадавшего, так как смерть его наступила раньше от указанных выше повреждений (№№, 7, 3). Все вышеуказанные повреждения образовались от действия острого предмета (предметов), имеющего в строении острие, лезвие и обух, могли быть причинены ножом.

Как следует из судебно-медицинской (медико - криминалистической) экспертизы: <данные изъяты> Последовательность нанесения повреждений, с учётом данных осмотра места происшествия и экспертизы трупа, с наибольшей вероятностью, представляется следующей: сначала наносились повреждения на передней поверхности тела, на шее и грудной клетке слева в левой подключичной области, затем был нанесён удар в левую лопаточную область, и впоследствии, смерть ФИО8 наступила на месте обнаружения его трупа на момент осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На это указывают следы крови на одежде и трупе ФИО8, трупные пятна в передних областях тела, в том числе на голове и шее, и участок отсутствия трупных пятен в лобной области головы, где на момент осмотра трупа на месте происшествия голова ФИО8 опиралась о пол. Давность наступления смерти ФИО8, судя по трупным явлениям, на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ с 07.17 может составлять интервал времени около 9 - 16 часов. Учитывая характер повреждений у ФИО8, считает, что после причинения данных повреждений способность к совершению потерпевшим самостоятельных действий была вероятна в течение непродолжительного промежутка времени, исчисляемого минутами - десятками минут от момента их причинения. С учётом локализации повреждений на теле ФИО8 можно заключить, что пострадавший в момент причинения ему повреждений располагался передней поверхностью своего тела по отношению к нападавшему лицу и задней поверхностью, мог находиться в любом положении при условии доступности нанесению ударов повреждаемой области тела. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 3,12%о, в моче - 3,65 %о что, в соответствии с функциональной таблицей оценки концентрации алкоголя в крови, может быть расценено как тяжёлое отравление алкоголем. (т.1 л.д.87-110)

Данное заключение подтверждает достоверность показаний подсудимой об обстоятельствах совершения ею преступления.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме потерпевшего, следы пальцев рук оставлены безымянным пальцем правой руки, и большим пальцем левой руки Ш.О.А. (т.1 л.д. 119-124)

Это подтверждает факт нахождения подсудимой в доме потерпевшего в момент совершения преступления.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему согласно которым, у подозреваемой Ш.О.А. изъяты: куртка, штаны, футболка и носки все черного цвета, упакованные в полимерный пакет черного цвета, с пояснительной запиской. (т.1 л.д. 128-129, 130-132)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым, осмотрены вышеназванная одежда, изъятая в ходе выемки у подозреваемой Ш.О.А. В ходе осмотра на футболке, штанах и носках имеются следы загрязнения в виде пропитывания веществом бурого цвета. После осмотра осмотренные вещи упаковываются в первоначальную упаковку – полимерный пакет, пакет снабжается пояснительной запиской с описанием содержимого. (т.1 л.д. 133-134, 135-140)

Постановлением о признании вышеназванных вещей вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу. (т.1 л.д. 141)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицнй к нему согласно которым, осмотрен: нож с рукояткой красного цвета из полимера, изъятый с места происшествия: из дома потерпевшего. Нож бывший в использовании, на клинке имеются следы подсохшего вещества красно-бурого цвета и следы коррозии. Ширина клинка составляет в самой широкой части 3,5 см. Длина клинка составляет 14 см. толщина клинка в районе обуха составляет 1-1,5мм. На рукоятке клинка имеются выемки для удобства его удержания по всей длине клинка проходит лезвие, а именно от рукояти и до кончика клинка, после осмотра нож упаковывается в первоначальную упаковку – конверт. Конверт снабжается пояснительной запиской с описанием содержимого, подписью следователя, печатью. (т.1 л.д. 142-143, 144-147)

Постановлением о признании вышеназванного ножа вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу. (т.1 л.д. 148)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему согласно которым, осмотрены, изъятые при осмотре места происшествия в доме потерпевшего <адрес>, 5 окурков сигарет с белым фильтром и оранжевой кнопкой. С целью сохранения возможных биологических следов упаковка не вскрывалась. (т.1 л.д. 149-150, 151-153)

Постановлением о признании вышеназванных окурков вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу. (т.1 л.д. 154)

Протоколом явки с повинной Ш.О.А. согласно которому последняя сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов по 23 часа, она в ходе распития спиртного с ФИО8 по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры из-за оскорбления её последним, она взяла со стола нож и нанесла ФИО8 не менее пяти ударов в область шеи и груди. В содеянном раскаивается, вину в совершенном ею преступлении признает. (т.1 л.д.21)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Ш.О.А. согласно которому, подозреваемая в доме по адресу: <адрес>, пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она распевала спиртное с ФИО8 В ходе распития спиртного последний стал её оскорблять. Из-за этого она взяла в руку кухонный нож лежавший на столе и нанесла им удары в область шеи и груди ФИО8 После чего Ш.О.А. при помощи макета ножа и манекена продемонстрировала участникам следственного действия, где находился потерпевший ФИО8 и как она наносила тому удары. Она пояснила, что от полученных ударов ФИО8 упал и уполз в большую комнату дома. В указанной комнате Ш.О.А. с помощью макета ножа и манекена продемонстрировала, как она нанесла ФИО8 удар ножом в спину. Ш.О.А. пояснила, что после нанесения ударов ножом ФИО8 она положила нож на кухне и ушла спать в маленькую комнату данного дома. (т.2 л.д. 17-22, 23-27)

Вышеназванные протоколы в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего подтверждают достоверность показаний подсудимой относительно обстоятельств совершения ею преступления, в том числе относительно места нанесения ею потерпевшему телесных повреждений, а также механизма и локализации нанесения ударов потерпевшему. Соответственно они подтверждают виновность подсудимой.

Согласно проведённой по делу в отношении подсудимой Ш.О.А. судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> назначение лечения от наркомании и медицинская, социальная реабилитация в отношении неё не показано.

Ш.О.А. могла в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Ш.О.А. в момент совершения преступления каких-либо признаков <данные изъяты> Она могла при совершении инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Ш.О.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может в настоящее время давать о них показания, а также может участвовать в следственных действиях и судебном заседании и исполнять свои процессуальные права и обязанности, способна осознавать характер своего процессуального положения, а также способна к самостоятельному осуществлению Права на защиту.

Ш.О.А. в назначении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных законодательством Российской Федерации не нуждается.

Индивидуально-психологические особенности Ш.О.А. <данные изъяты> не оказали существенного влияния на её поведение во время совершения инкриминируемого ей деяния.(т. 2 л.д. 163-168)

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой в инкриминированном ей деянии доказанной в полном объеме. Виновность подсудимой помимо её явки с повинной, признательных показаний, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, а также подтверждённых ею в ходе предварительного следствия при их проверке на месте происшествия, подтверждается признанными судом достоверными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которым подсудимая сообщила по телефону об убийстве потерпевшего вскоре после его совершения; показаниями потерпевшего ФИО8, пояснившего, что бывшая жена его брата ФИО8 – подсудимая Ш.О.А., в пьяном виде вспыльчива и могла убить брата из-за того, что тот её оскорбил. Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего подтвердившей достоверность признательных показаний подсудимой относительно локализации нанесённых той потерпевшему телесных повреждений. Протоколами выемки и осмотра одежды Ш.О.А., на которой обнаружена кровь, которая по пояснению последней принадлежит потерпевшему ФИО8 Совокупность вышеназванных обстоятельств, установленных судом: признательных показаний подсудимой, признанных судом достоверными и иных вышеназванных доказательств указывает на то, что подсудимая при причинении вреда здоровью потерпевшему действовала умышленно, желая или допуская, наступления именно тех последствий, которые наступили в результате её действий. То есть, она желала или допускала смерть потерпевшего, на что указывает интенсивность применённого ею к потерпевшему насилия: нанесение множества (не менее пяти) ударов оружием (ножом) в жизненно важные части тела шею и грудную клетку в области сердца, а также значительная сила нанесённых ударов, проникших в грудную клетку и повредивших жизненно-важные органы, вызвавших обильное кровотечение. При этом, подсудимая желала и сознательно допускала наступления смерти потерпевшего. Его смерть находится в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, причинёнными ему подсудимой.

Действия Ш.О.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно вышеназванному заключению судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ш.О.А. во время совершения инкриминированного ей деяния та осознавала общественную опасность своих действий и могла руководить ими, а также не находилась в состоянии аффекта. Это указывает на то, что она совершила преступление во вменяемом состоянии.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого ею преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Также суд учитывает, обстоятельства дела, личность подсудимой, которая: <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как склонная к употреблению спиртного, агрессивная в состоянии опьянения (т. 2 л.д.52), привлекалась к административной ответственности (т. 2 л.д.48).

Совершенное подсудимой преступление является умышленными и отнесено уголовным законодательством к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных п. ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд с учётом общественной опасности содеянного подсудимой, её личности, характеризующего её материала и обстоятельств совершения преступления учитывает, в качестве обстоятельства, отягчающего её наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сама подсудимая в показаниях указала на то, что именно это обстоятельство, способствовало совершению ею вменённого ей преступления и суд пришёл к мнению, что это способствовало совершению подсудимой инкриминированного ей преступления.

В соответствии с п. «г, и,з» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются: наличие у неё малолетнего ребёнка, её явка с повинной (т. 1 л.д. 21), в которой, а также в телефонном звонке в полицию, она сообщила об убийстве потерпевшего до того, как это достоверно стало известно сотрудникам правоохранительных органов, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании ею на месте происшествия обстоятельств совершения ею инкриминированного ей деяния (т. 2 л.д. 17-27), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, выразившееся в оскорблении потерпевшим подсудимой нецензурной бранью, высказывании ей угроз.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд учитывает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, на что указывает её явка с повинной, состояние здоровья, оказание помощи престарелым матери и бабушке.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, в том числе из вышеназванных, установленных судом, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимой положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, её личности, наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, так как её исправление без изоляции от общества невозможно, и именно такой вид наказания будет способствовать её исправлению и восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, её личность и вышеизложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ей наказания положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от наказания не имеется. В частности не усматривается, что подсудимая находилась в состоянии необходимой обороны, так как действий со стороны потерпевшего, реально угрожавших её жизни не имелось. Также не установлено, что она находилась в состоянии невменяемости, либо – аффекта.

При определении срока основного наказания подсудимой суд учел смягчающие и отягчающие наказание подсудимой обстоятельства.

С учётом смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд счёл возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание личность подсудимой, общественную опасность и тяжесть совершенного ею преступления, наличия отягчающих её наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ей преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом совершения особо тяжкого преступления наказание Ш.О.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом назначения отбытия наказания в исправительной колонии общего режима время содержания подсудимой под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства должно быть зачтено в срок отбытия ею наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания.

В соответствии с п.п.1,3 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательств по делу: <данные изъяты> подлежат уничтожению, как орудие и следы преступления, а также вещи, не представляющие ценности.

При разрешении заявленного потерпевшим гражданского иска о взыскании с подсудимого 1 558 440 рублей, из которых 1 500 000 рублей компенсация морального вреда, а 58 440 рублей – материальный ущерб суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.2 данной статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом этого, поскольку представленными гражданским истцом доказательствами: договором на оказание ритуальных услуг, копиями чеков подтверждается, что тем понесены расходы на похороны брата в общей сумме 58 440 рублей (т. 2 л.д.144-147), то есть эти убытки причинены ему по вине потерпевшей, вследствие действий которых наступила смерть его брата.

Исходя из этого, данная сумма подлежит взысканию с гражданского ответчика Ш.О.А. в пользу гражданского истца С.А.Н. в полном объёме.

При разрешении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 этого Кодекса.

Как определено п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда взыскивается в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, посягающими нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшему (гражданскому истцу) С.А.Н. действиями подсудимой (гражданского ответчика) Ш.О.А. причинены нравственные страдания, поскольку в результате её действий погиб его брат, то есть близкий ему человек, что вызвало его сильные нравственные страдания.

Таким образом, действиями подсудимой (гражданского ответчика) Ш.О.А. потерпевшему (гражданскому истцу) С.А.Н., причинен моральный вред (нравственные страдания), а значит имеются основания для взыскания с подсудимой в пользу последнего компенсации за причиненный тому моральный вред.

При определении размеров подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходил из степени нравственных страданий потерпевшего, который понес невосполнимую потерю близкого ему человека.

Наряду с этим, суд учел и материальное положение подсудимой, являющего в данном случае ответчиком по гражданскому иску.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что исковые требования, предъявленные к подсудимому, подлежат частичному удовлетворению в размере 600 000 рублей.

Процессуальные издержки по делу: расходы на оплату адвоката в период предварительного следствия подлежат взысканию со Ш.О.А. в полном объеме, в соответствии со ст. 132 ч.ч.1, 2 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного освобожденного от наказания.

В части четвертой вышеуказанной статьи указано, что если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как видно из материалов уголовного дела, подсудимая от услуг адвоката в ходе следствия не отказывалась, и тот участвовал при проведении с нею следственных действий на стадии предварительного следствия. То есть оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек не установлено.

Также не установлено, что подсудимая является имущественно несостоятельным лицом, либо что это взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на её иждивении.

То есть, не установлено основания для освобождения её от взыскания с неё судебных издержек по основаниям, указанным в ст. 132 ч. 6 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканию подлежат судебные издержки в общей сумме 10 676 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 63-65).

Вопрос о взыскании процессуальных издержек в период судебного разбирательства будет разрешён отдельным постановлением.

Меру пресечения Ш.О.А. – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу суд счёл возможным оставить без изменения, поскольку условия побега могут представляться осужденной менее значимыми, чем необходимость отбывания назначенного ей строгого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Ш.О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ш.О.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбытия Ш.О.А. наказания время её нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения Ш.О.А. оставить без изменения заключение под стражу.

Вещественные доказательства <данные изъяты> уничтожить.

Гражданский иск С.А.Н. к Ш.О.А. о взыскании 1 558 440 рублей компенсации морального вреда и материального ущерба частично удовлетворить.

Взыскать с Ш.О.А. в пользу С.А.Н. 600 000 рублей компенсации морального вреда и 58 440 рублей материального ущерба, а всего взыскать в его пользу 658 440 (шесьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок) рублей.

В остальной части исковые требования С.А.Н. к Ш.О.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ш.О.А. в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу: расходы на оплату адвоката в сумме 10 676 рублей (десять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в такой же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате, его вводная резолютивные части провозглашены 29.08.2025.

Председательствующий судья П.П. Сафонов