Решение № 12-24/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-24/2020

Дело № 12-24/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с.Омутинское 29 мая 2020 года

Федеральный судья Омутинского районного суда Тюменской области: Баева Н.Ю.,

при секретаре: Титенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-24/2020 по жалобе ФИО2 на постановление ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении:

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (<адрес>), фактически проживающего по адресу: <адрес> В, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей, штраф уплачен

у с т а н о в и л:

Постановлением ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО3от 30.03.2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 25 минут, в <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем «Мерседес-Бенц» S320 с государственным регистрационным знаком <***>, на передних стеклах которого установлено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, чем нарушил п.7.3 ПИ ПДД РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО5, мотивируя свои доводы тем, инспектора ДПС не произвели замер светопропускаемости передних стекол его автомобиля, поэтому со стороны сотрудников ГИБДД не была определена степень светопропускания, поэтому не представлено доказательств, которые могли подтвердить факт указанного нарушения. Считает, что светопропускаемость передних стекол его автомобиля соответствует ГОСТу. На основании чего, просит отменить постановление ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО5 от 30.03.2020 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2 не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указав, что на доводах своей жалобы он настаивает и просит ее удовлетворить.

В судебное заседание ст.инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО4 не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям п. 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как усматривается из материалов дела, в вину ФИО7 вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 25 минут, в <адрес>, он управлял автомобилем «Мерседес-Бенц» S320 с государственным регистрационным знаком <***>, на передних стеклах которого установлено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, чем нарушил п. 7.3. Перечня неисправностей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что светопропускание стекол на автомобиле ФИО7 составляло менее 70%.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, в графе объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 указал, что с протоколом не согласен, поскольку процедуры замера светопропускаемости не было ( л.д.2 адм.дела).

На основании постановления ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.(л.д.1 адм.дела)

Согласно рапорта ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут у <адрес> старшим инспектором ДПС ФИО6 было остановлено для проверки транспортное средство «Мерседес-Бенц» S320 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1-1995 года рождения. В ходе беседы с гражданином было установлено, что ФИО8 управлял данным транспортным средством, на передних стеклах которого нанесены покрытия темного цвета, ограничивающие обзорность с места водителя. Своими действиями ФИО10 нарушил требования пункта 7.3 «Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя « перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. (л.д.3 адм.дела).

Вместе с тем, данный рапорт должного лица не подтверждается вины ФИО10 в совершенном правонарушении, поскольку светопропускание стекол транспортного средства ФИО8 было определено сотрудником ДПС визуально, в ходе беседы, без использования специального технического средства - тауметра, внесенного в госреестр измерительных приборов и поверенного в установленном законом порядке.

Кроме того, судом была воспроизведена видеозапись с видеорегистратора сотрудников ДПС, которая имеется в материалах административного дела.

Вместе с тем, из данной видеозаписи не представляется возможным идентифицировать автомобиль: марка автомобиля и его регистрационный знак на видеозаписи не просматриваются, машина находилась на удаленном расстоянии от видеорегистратора..

Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (за исключением случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обязанность доказывания возлагается на должностных лиц, в данном случае на ГИБДД.

Вместе с тем, кроме указанных выше протокола, рапорта и постановления ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 категорически не согласился, а также видеозаписи с видеорегистратора, которая не подтверждает вину ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, органами ГИБДД не представлено других доказательств подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, сами по себе протокол об административном правонарушении, рапорт должностного лица, постановление об административном правонарушении, а также имеющая видеозапись с видеорегистратора автомашины сотрудников ГИБДД не может предрешать разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу изложенного, установление вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.5 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении, рапорта должностного лица, постановления об административном правонарушении, составленного должностным лицом, указанной выше видеозаписи с видеорегистратора автомашины сотрудников ГИБДД, в отсутствие иных доказательств, не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть доводы ФИО1 о том, что светопропускаемость передних стекол его транспортного средства соответствует ГОСТу.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу -прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения суда, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате, с применением компьютера.

Федеральный судья: Н.Ю.Баева