Приговор № 1-504/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-504/2019

№ 1-504/19

66RS0006-02-2019-000754-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего - судьи Кобяковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зариповой К.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Неуйминой О.Б.,

при секретаре Руденко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, < данные изъяты > ранее не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации < дд.мм.гггг >, содержащегося под стражей по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

21.03.2019 с 15:00 до 17:30 у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире № < № > дома < адрес > с Потерпевший №1, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Непосредственно после этого, ФИО1, находясь в указанное время и месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, вооружился имевшимся у него при себе ножом, напал на Потерпевший №1 и нанес ему один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область жизненно-важных органов шеи, чем причинил потерпевшему колото-резанное ранение мягких тканей по передней поверхности шеи, с повреждением трахеи, осложнившейся пневмотораксом с двух сторон, подкожной эмфиземой с отеком окружающих мягких тканей, которое в соответствии с п. 6.1.4 раздела II Приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного. здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора. Суду пояснил, что 21.03.2019 года он находился дома, потерпевший попросил его купить спиртного, он сходил в магазин и купил спиртные напитки, также они пригласили к себе в гости Свидетель №2 и все вместе в квартире стали распивать спиртные напитки. В ходе распития потерпевший лежал на диване и спровоцировал между ними словесный конфликт. Поскольку он находился в состоянии опьянения, то сходил на кухню взял два ножа, вернулся в комнату, подошел к лежащему потерпевшему сзади и воткнул в диван по бокам два ножа, которые принес с кухни, после чего выдернул их, в этот момент потерпевший стал подниматься с дивана, он пошатнулся и воткнул ему нож в шею, который сразу же выдернул, оказал потерпевшему медицинскую помощь совместно с Свидетель №2 и вызвал скорую помощь.

Потерпевший Потерпевший №1 от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом потерпевшего от дачи показаний, на основании ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми 21.03.2019 около 07 часов 00 минут Потерпевший №1 проснулся, в квартире находились он, ФИО1 и Свидетель №1 Потерпевший №1 лежал на диване, смотрел телевизор, через какое-то время к ним в квартиру пришла Свидетель №2, которая совместно с ними стала употреблять спиртные напитки, также периодически в комнату заходил Свидетель №1, которому наливали спиртное в рюмку, и он сразу же уходил к себе в комнату. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, он не помнит большую часть происходящего, но помнит, что ФИО1 взял на кухне нож с рукоятью серебристого цвета, и умышленно нанес им удар ему в область шеи, отчего у него потемнело в глазах, он захрипел, у него потекла кровь, которая пенилась, кто-то дал ему полотенце, которым он закрывал рану. После чего, Свидетель №2 вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала его в МАУ «ГКБ «№23» (т. 1 л.д. 228-230).

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что является полицейским отдела полиции. Находясь на дежурстве, он выезжал по заявке на < адрес >. По приезду им был обнаружен мужчина с ножевым ранением с признаками жизни. Также там был подсудимый в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что 21.03.2019 года он выезжал по заявке на адрес, в 17:40 он туда прибыл, у подъезда дома выявлены двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом у одного из мужчин было колото-резанное ножевое ранение в области шеи, он прижимал кусок ткани к шее. После установления личностей было установлено, что ими являются ФИО1, < дд.мм.гггг > г.р. и Потерпевший №1, < дд.мм.гггг > г.р., проживающие по < адрес >. Потерпевший №1 передан бригаде скорой медицинской помощи № 121, которая оказала ему первую медицинскую помощь, а затем госпитализировала его в МАУ «ЦГКБ № 23». В квартире находился Свидетель №1, < дд.мм.гггг > г.р., который является отцом ФИО1 и Потерпевший №1 В ходе дачи объяснений по обстоятельствам произошедшего ФИО1 пояснил, что он играл с братом в кидание ножей, в какой-то момент он неудачно кинул нож, и попал в шею Потерпевший №1, в результате чего ему было причинено ножевое ранение. Далее ФИО1 прошел на кухню, и показал несколько ножей, два ножа с рукоятью черного цвета, один нож с рукоятью коричневого цвета и один нож с рукоятью серебристого цвета. При этом ФИО1 пояснил, что ножевое ранение Потерпевший №1 было причинено именно ножом с рукоятью серебристого цвета. Также ФИО1 пояснил, что на момент происшествия в квартире находились он, Потерпевший №1, Свидетель №1, а также соседка Свидетель №2 (т. 2 л.д. 12-15).

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что 21.03.2019 года совместно с подсудимым и потерпевшим, которые являются братьями, а она их соседка, они вместе распивали спиртные напитки в квартире < № > дома < адрес >, в ходе распития которых, между братьями произошел словесный конфликт. Она увидела, как подсудимый принес с кухни два ножа, один из них был с черной рукоятью и в какой-то момент воткнул его в горло потерпевшему и сам сразу же вытащил его, после чего ушел на кухню.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что является оперативным сотрудником ОП № 14, он опрашивал Потерпевший №1, который ему пояснял, что с братом у него произошел конфликт, и он ему воткнул нож.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что является фельдшером скорой медицинской помощи, приезжал по вызову на < адрес >, где был мужчина с ножевым ранением.

С согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания свидетелей: Свидетель №3, Свидетель № 8

Свидетель Свидетель №3 поясняла, что 21.03.2019 около 17:00 она пришла домой, в квартире Потерпевший №1 при этом было шумно, из нее доносились такие звуки, как будто что-то падает, Свидетель №3 на это не обратила никакого внимания, поскольку в указанной квартире постоянно происходят конфликты, там всегда шумно, поскольку ФИО1 наносит телесные повреждения своему отцу и брату. Около 17:30 домой пришла Свидетель №2, которая рассказала, что она находилась в гостях у Потерпевший №1, они совместно распивали спиртные напитки. В какой-то момент между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 схватился за нож, и нанес им удар в область шеи Потерпевший №1 Свидетель №2 сказала, что ФИО1 взял нож на кухне, и пытался нанести Потерпевший №1 ножевое ранение, сначала он целился в область туловища, но у него не получилось причинить ему телесные повреждения, после чего, он нанес удар в область шеи. Свидетель №3 охарактеризовала ФИО1 как человека вспыльчивого, агрессивного, злоупотребляющего спиртными напитками, ведущего асоциальный образ жизни, нигде не работающего. Потерпевший №1 охарактеризовала как человека спокойного (т. 2 л.д. 7-9).

Свидетель Свидетель № 8 пояснял, что он состоит в должности полицейского батальона № 3 взвода № 2 полка ППСП УМВД РФ по г. Екатеринбургу. 21.03.2019 года из дежурной части ОП № 14 получена информация о том, что по < адрес >, мужчине нанесли ножевое ранение в область шеи. В 17:40 он прибыл по указанному адресу, у подъезда дома выявлены двое мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом у одного из мужчин было колото-резанное ножевое ранение в области шеи, он прижимал кусок ткани к шее. После чего, установлены личность указанных мужчин (т. 2 л.д. 1-4).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные материалы дела.

Справка < № >, которой зафиксирован вызов скорой медицинской помощи по адресу: < адрес > 21.03.2019 года, для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 у которого обнаружена открытая травма шеи в 17:30 (т. 1 л.д. 50).

Протокол осмотра места происшествия от 21.03.2019, согласно которого осмотрена квартира < № >, дома < адрес >, откуда изъяты: нож длиной около 15 см с рукоятью коричневого цвета, два ножа с рукоятью черного цвета из полимерного материала, длиной около 15 см, нож с рукоятью серебристого цвета, лезвием в виде зубчиков, наволочка со следами вещества бурого цвета, два бутылька объемом 100 мл. Все изъятое упаковано (т. 1 л.д. 13-29, л.д. 55-65).

Заключение эксперта < № > от 23.04.2019, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружено колото-резанное ранение мягких тканей по передней поверхности шеи, с повреждением трахеи, осложнившееся пневмотораксом с двух сторон (скопление воздуха в правой и левой плевральной полости), подкожной эмфиземой (скопление воздуха в подкожно-жировой клетчатке) с отеком окружающих мягких тканей, давностью причинения до 1 суток на момент госпитализации 21.03.2019 года. Указанное выше ранение образовалось в результате удара колюще-режущим предметом, наибольшая ширина погрузившейся части клинка которого до 3 см, в соответствии с п. 6.1.4 раздела II Приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 84-87).

Заключением эксперта < № > от 14.05.2019 года установлено, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения, являются повреждениями, не причинившими вред здоровью человека (т. 1 л.д. 118-119).

Заключениями экспертов < № >, < № >, < № >, < № >, < № > установлено, что кровь, изъятая с места происшествия принадлежит потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 126-132, 149-160, 185-190, 211-219, 197-204).

Орган предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировал как покушение на убийство Потерпевший №1, то есть по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, такую квалификацию поддержал и государственный обвинитель, полагая, что у ФИО1 был умысел на причинение смерти Потерпевший №1, но он не смог довести его до конца, поскольку своевременно была вызвана скорая помощь, то есть по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Однако, суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд отмечает, что подсудимый отрицает умысел на убийство Потерпевший №1, угроз убийством в адрес последнего он не высказывал и настаивает, что причин желать смерти Потерпевший №1 у него не имелось.

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что после того, как ему был нанесен удар ФИО1, последний сам вытащил нож из груди и стал оказывать ему медицинскую помощь.

Таким образом, из вышеуказанных показаний не усматривается наличие у ФИО1 прямого умысла на убийство Потерпевший №1 Конфликт между ними явных мотивов для убийства не давал, в момент нанесения удара ножом подсудимый угроз убийством не высказывал, более одного удара не наносил, сразу после нанесения потерпевшему ножевого ранения, он прекратил свои действия.

Кроме того, показания допрошенных лиц подтверждаются другими исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты ножи, зафиксирована обстановка в помещении, где было совершено преступление; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, давности причинения и тяжести телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего.

Доводы стороны обвинения о том, что умысел ФИО1 на причинение смерти Потерпевший №1 не был доведен до конца по независящим от виновного обстоятельствам, лишь вследствие своевременного прибытия врачей и оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи, не подтверждаются материалами уголовного дела и исследованными судом доказательствами.

Сам факт нанесения удара в область шеи, являющегося местом расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшего, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении ФИО1 убить Потерпевший №1, поскольку подсудимый, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда виновный осознает опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, т.е. когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Между тем, по смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Поскольку по делу не усматривается наличие у осужденного прямого умысла на умышленное убийство, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть по ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Орудие преступления, характер и локализация повреждения, а именно нанесение удара ножом в жизненно-важный орган человека - в шею, свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, которые повлекли, тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В действиях ФИО1 усматривается квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку он, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, взял кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в шею.

Таким образом, суд полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по реально наступившим последствиям в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и с учетом применения в момент совершения преступления ножа, действия виновного подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Потерпевший №1 суд учитывает явку с повинной, выразившуюся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (т. 2 л.д. 37-38), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Потерпевший №1 суд учитывает состояние здоровья, признание вины.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Потерпевший №1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный факт не оспаривается и самим подсудимым, поскольку Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что если бы он не находился в состоянии опьянения, то не совершил бы данное преступление, именно такое состояние послужило причиной совершения им преступления.

Потерпевший №1 совершил умышленное тяжкое преступление, наказание за которое предусмотрено в виде реального лишения свободы, поэтому суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание суд считает не целесообразным применять в отношении подсудимого.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Денежная сумма в размере 6 210 рублей, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, в порядке ст.ст. 50-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого Потерпевший №1 в доход федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия фактически Потерпевший №1 задержан < дд.мм.гггг >, процессуальному задержанию в порядке, предусмотренном ст. 91 и ст. 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он подвергнут < дд.мм.гггг >. Таким образом, срок наказания подсудимому следует исчислять исходя из даты фактического его задержания, то есть с < дд.мм.гггг >.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации Потерпевший №1 необходимо определить место отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым оставить меру пресечения в отношении Потерпевший №1 в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с < дд.мм.гггг >.

Зачесть в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки на общую сумму в размере 6 210 рублей, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в порядке ст.ст. 50-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

4 ножа, 2 бутылька, клеенка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Орджоникидзевскому району - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Зеркало, двери тумбы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Орджоникидзевскому району - выдать потерпевшему Потерпевший №1, в случае отказа от получения - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его постановления В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Кобякова