Апелляционное постановление № 1-38/2021 22-4223/2021 от 2 августа 2021 г. по делу № 1-38/2021

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 4223 / 21

№ 1 - 38 / 21 судья: Яковлева И.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт – Петербург 03 августа 2021 г.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Каширин В.Г.,

при секретаре Дерменевой М.П.,

с участием переводчика ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей <...> – адвоката Стовповой А.О., на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в отбытие назначенного наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 28 ноября 2019 года по 14 января 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, назначенное наказание постановлено считать отбытым. Назначенное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью: управлять транспортными средствами на срок 3 года - исполнять самостоятельно;

Гражданский иск потерпевшей <...>. удовлетворен частично, с ФИО2 взыскано в пользу <...> компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения потерпевшей <...> ее представителя - адвоката Стовповой А.О., поддержавших апелляционную жалобу просивших апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Багаеву В.Ю., возражавших по апелляционной жалобе, мнение прокурора Перваковой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу частично,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, 26 ноября 2019 года с 21 часа 31 минуты до 21 часа 39 минут во время следования по проезжей части Петрозаводского шоссе в направлении от улицы Полевой поселка Металлострой в сторону Санкт-Петербурга в Колпинском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной представитель потерпевшей <...> – адвокат Стовповая А.О. не оспаривая доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, выражает свое несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора; считает, что суд при назначении наказания ФИО2 необоснованно применил положения п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку данное смягчающее обстоятельство может быть применено только в случае полного возмещения ущерба потерпевшим, просит ссылку на применение ч.1 ст. 62 УК РФ исключить; при назначении наказания суд должен был освободить ФИО2 от наказания в виду п. «а» ч.3 ст. 72 УК РФ, а не считать назначенное ФИО2 наказание отбытым; при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшей <...>, настаивавшей на реальном лишении свободы ФИО2, так как не был возмещен ущерб, причиненный преступлением; в приговоре не разрешены вопросы, связанные с распределением процессуальных издержек.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель потерпевшей <...> – адвокат Стовповая А.О. указывает, что согласно протокола судебного заседания от 02 апреля 2021 года суд первой инстанции не предоставил возможность участия в прениях осужденному ФИО2, осужденный ФИО2 не высказался относительно своего желания участвовать в прениях, суд дал возможность высказаться осужденному только в последнем слове, считает это существенным нарушением уголовно-процессуального закона участников, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного судебного решения; просит приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с удостоверением правильности замечаний на протокол судебного заседания, которые совпадают с аудиозаписью судебных заседаний, содержание письменных доказательств в приговоре соответствует материалам дела, юридическая квалификация действий ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Суд учел, что ФИО2 признал вину частично в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, не судим, работал на территории Российской Федерации, длительное время проживал с родственниками (родителями), имеет постоянное место жительство и регистрацию, потерпевшему <...> добровольно возместил моральный вред, причиненный преступлением, предприняты меры для возмещения ущерба, причиненного преступлением потерпевшей <...> отсутствие отягчающих обстоятельств.

При таких данных, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым, соответствует ст. 6, 60 УК РФ.

Мнение потерпевшей <...> о назначении ФИО2 наказания, связанного с лишением свободы, не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету судом.

Судом учтены требования п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и с учетом нахождения ФИО2 под стражей в период с 28 ноября 2019 года по 14 января 2021 года обоснованно счел назначенное ему наказание отбытым.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей <...> - адвоката Стовповой А.О. о нарушении положений ст. 292 УПК РФ о непредоставлении возможности ФИО2 в прениях сторон не нашли своего подтверждения. Как следует из аудио протокола судебного заседания от 02 апреля 2021 года, председательствующий судья предоставил подсудимому право на участие в прениях перед выступлением защитника, а также удостоверены судом правильность замечаний государственного обвинителя, в том числе на протокол судебного заседания от 02 апреля 2021 года в части предоставления ФИО2 право на участие в прениях.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" а также по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство

Согласно п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каких размерах они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения.

Таким образом, по смыслу закона, в уголовном судопроизводстве процессуальные издержки - это не сами расходы его участника, а денежные средства, выплачиваемые государством участнику уголовного судопроизводства для покрытия произведенных им расходов, которые затем взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средства федерального бюджета.

Из материалов дела не следует, что лицами, участвовавшими в деле заявлены ходатайства о возмещении судебных расходов, которые суд должен был разрешить при вынесении итогового решения по делу.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор подлежит изменению.

Из приговора следует, что суд необоснованно учел обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда потерпевшему <...> и добровольное принятие мер по возмещению морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей <...> путем перевода 50000 рублей, которые она не приняла, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, т.к. предусмотренных указанным пунктом ч.1 ст. 61 УК РФ действий подсудимым не совершено, также необходимо исключить из приговора ссылку на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание, признанного судом смягчающим наказание обстоятельством по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда потерпевшему <...> и признать это обстоятельством, смягчающим наказание по ч.2 ст. 61 УК РФ, а также исключить ссылку на ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, признал исключительной и счел возможным на основании ст. 64 УК РФ начинать ФИО2 наказание ниже низшего предела установленного санкцией статьи 264 УК РФ.

Вносимые изменения не влияют на правильность установленных судом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и доказанность его вины.

Приходя к выводу о том, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт – Петербурга от 06 апреля 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и ссылку на ч.1 ст. 62 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание по ч.2 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда потерпевшему <...>

Назначенное ФИО2 наказание следует считать отбытым.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения;

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор Колпинского районного суда Санкт – Петербурга от 06 апреля 2021 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев, а для осужденного, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: