Решение № 77-1460/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 77-1460/2017

Судья: Хусаинов Р.Г. Дело №77-1460/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2017 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Шмелевой А.В., рассмотрел жалобу защитника Хусаиновой Э.Н. в интересах общества с ограниченной ответственностью (ООО) «<данные изъяты>» на решение судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 мая 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении ООО «<данные изъяты>» по ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Кадырова К.З., судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД Управления МВД России по г.Казани .... от 04 апреля 2017 года ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 мая 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Хусаинова Э.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ст.12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с требованиями п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

В силу требований п.1 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2017 года, примерно в 02 часа 20 минут, ООО «<данные изъяты>», в нарушение требований п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, допустило к управлению транспортным средством «Лада», с государственным регистрационным номером ...., водителя ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении .... от 31 марта 2017 года, составленным в отношении ООО «<данные изъяты>» по ст.12.32 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.19); копией протокола об административном правонарушении .... от 19 марта 2017 года, составленного в отношении водителя ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.29); копией протокола о задержании транспортного средства .... от 19 марта 2017 года (л.д.31); копией протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством .... от 19 марта 2017 года в связи с выявлением запаха алкоголя изо рта и наличием других признаков алкогольного опьянения (л.д.30); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 03 .... от 19 марта 2017 года (л.д.30); копией постановления по делу об административном правонарушении .... от 19 марта 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ за управление автомобилем, не имея путевого листа (л.д.33); рапортом инспектора ГИБДД ФИО2 об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д.31); копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>» (л.д.21-23), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

Доводы жалобы защитника о невиновности и незаконном привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях юридического лица отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как им требования действующего законодательства не нарушались, материалами дела его вина в этом не доказана, ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях не состоит, тот управлял автомобилем на основании договора аренды, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «<данные изъяты>» не приняло все зависящие от него меры к недопущению к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, могут быть должностные лица и юридические лица.

В момент выявления правонарушения автомобилем, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», ФИО1 управлял без путевого листа, при этом последним сотруднику ГИБДД договор аренды автомобиля не предоставлялся.

Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, и виновность данного юридического лица в этом.

Аналогичные доводы защитника о невиновности ООО «<данные изъяты>» уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи нижестоящей инстанции.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, защитником не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.

ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, юридическому лицу назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.32 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Административное постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу защитника Хусаиновой Э.Н. - без удовлетворения.

Судья: