Постановление № 1-250/2024 22-569/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-250/2024

Председательствующий - судья Козлов В.И. (дело №1-250/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-569/2024
27 марта 2024 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

обвиняемого Т.С.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Машкова Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Т.С.А. -адвоката Машкова Э.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 12 марта 2024 года, которым

Т.С.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему четырех несовершеннолетних детей, ИП и руководителю ООО <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 31 мая 2024 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Т.С.А. и его защитника - адвоката Машкова Э.А. об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу - отказано.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и его защитника по доводам последней, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Т.С.А. обвиняется в даче взятки в сумме 454 034 рубля, то есть в крупном размере, К.В.С., выполняющему административно-хозяйственные функции в ГАУЗ <данные изъяты> за совершение действий в интересах Т.С.А. и подконтрольного ему ООО <данные изъяты> в виде беспрепятственного приема медицинских изделий и товаров, поставляемых ИП Т.С.А. и ООО <данные изъяты> на склад указанного медицинского учреждения, а также за своевременное подписание приходных и товаросопроводительных документов.

В ходе предварительного следствия 4 декабря 2023 года Советским районным судом г.Брянска в отношении Т.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз до 3 месяцев 12 суток, то есть по 15 марта 2024 года.

Настоящее уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Советский районный суд г.Брянска 29 февраля 2024 года.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 12 марта 2024 года принятого в ходе предварительного слушания мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Т.С.А. на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 3 месяца, то есть по 31 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Т.С.А. – адвокат Машков Э.А., выражая несогласие с постановлением, указывает, что в нем не приведено достаточных оснований, из которых следовало бы, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого. Обращает внимание, что Т.С.А. имеет постоянное место жительства на территории РФ, женат, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, до задержания имел постоянный источник дохода, является ИП и руководителем ООО <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что выводы суда о том, что Т.С.А. может скрыться от следствия и суда, оказаться воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства по делу, ничем не подтверждаются. Указывает, что суд продлил срок содержания под стражей формально, поскольку уголовное дело перешло на новую стадию судебного разбирательства, все доказательства по делу собраны, вследствие чего Т.С.А. не имеет возможности оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить достаточными основаниями для продления данной меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении Т.С.А. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 3 000 000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос о мере пресечения в отношении Т.С.А. суд рассмотрел в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

Вместе с тем решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22,29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

В решениях о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные требования судом не соблюдены.

Принимая решение о продления срока содержания под стражей, суд указал, что несмотря на то, что уголовное судопроизводство по уголовному делу перешло в стадию судебного разбирательства, фактические обстоятельства послужившие основанием для избрания в отношении Т.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вместе с тем, данный вывод не основан на материалах дела, из которых следует, что согласно постановлению об избрании Т.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и основанием к этому послужили: тяжесть преступления, начальная стадия сбора доказательств и возможная причастность к иным фактам преступной деятельности.

К моменту поступления уголовного дела в суд два из последних оснований отпали, а одна тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Т.С.А., сама по себе не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Кроме этого, обосновывая необходимость продления срока содержания под стражей, суд сослался лишь на наличие оснований полагать, что Т.С.А.в случае изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Однако, какие конкретные доказательства, подтверждающие возможность воздействия на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствования производству по делу, с учетом того, что предварительное следствие по делу закончено, в постановлении не приведены. Отсутствует и оценка оснований для вывода о наличии возможности скрыться.

Одновременно судом приведено, что Т.С.А. ранее не судим, зарегистрирован и проживает в <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, имеет четверых несовершеннолетних и малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, учредителем и коммерческим директором ООО <данные изъяты>, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным постановление суда о продлении Т.С.А. срока содержания под стражей и считает возможным изменить ему меру пресечения на залог, о котором обвиняемый и его защитник ходатайствовали в суде первой инстанции, и который, позволит обеспечить достаточные гарантии надлежащего поведения в период предстоящего судебного разбирательства.

Определить размер залога с учетом характера и тяжести инкриминируемого Т.С.А. деяния, данных о его личности и имущественного положения, и с учетом суммы заявленной в ходатайстве, в размере 3 000 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции, в силу положений, предусмотренных ч.8.1 ст.106 УПК РФ считает необходимым возложить на Т.С.А. обязанность по соблюдению запрета, предусмотренного п.4 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ – запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также разъяснить, что в случае нарушения им обязательств, связанных с залогом, залог обращается в доход государства.

Контроль за соблюдением Т.С.А. возложенного судом запрета осуществлять соответствующему подразделение УФСИН России по <адрес> в порядке, предусмотренном ч. 11 ст. 105.1 УПК РФ.

Срок действия залога, в силу требований, предусмотренных ч.2 ст.106 УПК РФ следует установить на весь срок рассмотрения уголовного дела в суде.

До внесения залога на депозитный счет Брянского областного суда, обвиняемый остается под стражей, а в случае его невнесения установить ему срок содержания под стражей по 31 мая 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника обвиняемого Т.С.А. - адвоката Машкова Э.А. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 12 марта 2024 года в отношении Т.С.А. изменить: меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на залог в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей, действие которой установить на весь срок рассмотрения уголовного дела в суде.

Сумма залога подлежит внесению на депозитный счет Брянского областного суда в срок до 2 апреля 2024 года.

До внесения залога обвиняемый Т.С.А. подлежит содержанию под стражей. После внесения суммы залога Т.С.А. из-под стражи освободить.

В соответствии с ч.8.1 ст.106 УПК РФ на период действия меры пресечения в виде залога запретить Т.С.А. общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Контроль за соблюдением Т.С.А. возложенного судом запрета осуществлять соответствующему подразделению УФСИН России по <адрес> в порядке, предусмотренном ч.11 ст.105.1 УПК РФ.

В случае невнесения залога установить ему срок содержания под стражей по 31 мая 2024 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Третьякова