Приговор № 1-250/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-250/2024

Дело №1-250/2024

УИД 32RS0033-01-2024-002451-25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 16 сентября 2024 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Морозовой А.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Елисеевой В.В.,

подсудимого Г.,

его защитника – адвоката Емельяненко И.Т.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г., <...>, ранее судимого:

- 09 декабря 2015 года Балашихинским городским судом Московской области по ч.3 ст.166, п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. 26 января 2018 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 января 2018 года на срок 1 год 1 месяц 5 дней;

- 14 января 2019 года Бежицким районным судом г.Брянска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ст.79 и 70 УК РФ, путем отмены условно-досрочного освобождения и частичного присоединения к наказанию за преступление от 30 апреля 2018 года неотбытого наказания по приговору от 09 декабря 2015 года, а также в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, определенным по правилам ст.70 УК РФ, вновь назначенного наказания за преступление от 21 июля 2015 года, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца. 26 мая 2020 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Зубово-Полянского районного суда респ.Мордовия от 14 мая 2020 года на срок 5 месяцев 8 дней;

- 27 августа 2024 года судом в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № Брянского судебного района Брянской области по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 октября 2021 года, в промежутке с 17 часов до 17 часов 45 минут, Г., находясь <адрес>, желая умышленно, с корыстной целью, завладеть принадлежащими ФИО1 денежными средствами, обманул последнего, сообщив ему информацию о своей готовности произвести ремонт его стиральной машины и необходимости приобретения для этого запасных частей, однако в действительности выполнять обещанное не намеревался, и под данным предлогом получил от того 5000 рублей.

Затем, около 18 часов этого же дня, Г., находясь на территории <адрес>, в ходе телефонного разговора, продолжая обманывать потерпевшего, сообщил ему недостоверную информацию о якобы имевшем место повышении цен на требующиеся для ремонта стиральной машины запасные части и необходимости перевода ему для их приобретения дополнительно 2400 рублей, после чего 11 октября 2021 года, около 18 часов 38 минут, ФИО1 из <адрес> осуществил перевод этой суммы со своего банковского счета на его банковский счет.

Завладев при указанных обстоятельствах путем обмана принадлежащими ФИО1 7400 рублями, Г. с ними скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, тем самым их похитил, причинив потерпевшему значительный ущерб в указанном размере.

Кроме того, 22 января 2023 года, в промежутке с 15 до 16 часов, Г., находясь в <адрес>, желая умышленно, с корыстной целью, завладеть принадлежащими ФИО2 денежными средствами и имуществом, обманул последнего, сообщив ему информацию о своей готовности произвести ремонт его стиральной машины и необходимости приобретения для этого запасных частей, однако в действительности выполнять обещанное не намеревался, и под данным предлогом получил от того 6300 рублей, а также забрал блок управления указанной стиральной машиной стоимостью 7000 рублей.

Затем, около 20 часов 13 этого же дня, Г., продолжая обманывать потерпевшего, в отправленном ФИО2 СМС-сообщении сообщил ему недостоверную информацию о якобы имеющейся необходимости приобретения иных запчастей, требующихся для ремонта стиральной машины, стоимость которых составляет 4930 рублей, после чего 23 января 2024 года, около 09 часов 40 минут, ФИО2 из <адрес> осуществил перевод 5000 рублей со своего банковского счета на его банковский счет.

Завладев при указанных обстоятельствах путем обмана принадлежащим ФИО2 имуществом на общую сумму 18300 рублей, Г. с ним скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым его похитил, причинив потерпевшему значительный ущерб в указанном размере.

Помимо этого, 09 марта 2023 года, в промежутке с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, Г., находясь в <адрес>, желая умышленно, с корыстной целью, завладеть принадлежащими ФИО3 денежными средствами и имуществом, обманул последнего, сообщив ему информацию о своей готовности произвести ремонт его сушильной машины и необходимости приобретения для этого запасных частей, однако в действительности выполнять обещанное не намеревался, и под данным предлогом получил от того 15000 рублей.

Затем, 21 марта 2023 года, около 18 часов, Г., продолжая обманывать потерпевшего, под предлогом необходимости проведения оговоренных ремонтных работ, с разрешения ФИО3, не подозревающего об истинном характере его действий, забрал из <адрес> принадлежащую последнему сушильную машину стоимостью 30000 рублей.

Завладев при указанных обстоятельствах путем обмана принадлежащим ФИО3 имуществом на общую сумму 45000 рублей, Г. с ним скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым его похитил, причинив потерпевшему значительный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Г. виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Г., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 23 июля 2024 года, которые в судебном заседании он полностью подтвердил, следует, что с 2021 года он осуществляет неофициальную трудовую деятельность, связанную с ремонтом бытовой техники, публикуя объявления об оказываемых услугах через сервис «Авито».

11 октября 2021 года, около 17 часов, в д.7 <адрес> он встретился с ФИО1 и, осмотрев его стиральную машину, сообщил, что осуществит ее ремонт и приобретет необходимые запчасти, для чего требуется 5000 рублей, хотя в действительности делать это он не намеревался. Получив от ФИО1 указанную сумму, он ушел, однако, решив получить от того еще денежные средства, примерно через 15 минут с территории <адрес> он позвонил ему по телефону и сообщил, что, поскольку произошло подорожание запасных частей, для их приобретения ему требуется дополнительно 2400 рублей. Выполняя его указание, ФИО1 данную денежную сумму перевел ему на банковскую карту. Впоследствии ремонт стиральной машины ФИО1 он не произвел, а полученные от него денежные средства потратил по своему усмотрению.

Кроме того, 22 января 2024 года, около 17 часов, в <адрес> он встретился с ФИО2 и, осмотрев его стиральную машину, сообщил, что осуществит ее ремонт и приобретет необходимые запчасти, для чего требуется 6300 рублей, после чего получил оговоренную сумму, а также забрал блок управления стиральной машиной. Затем с территории <адрес> он позвонил ФИО2 по телефону и сообщил, что, поскольку произошло подорожание запасных частей, для их приобретения ему требуется дополнительно 5000 рублей. Выполняя его указание, ФИО2 данную денежную сумму перевел ему на банковскую карту. Получив указанные денежные средства и блок управления стиральной машины, он решил оставить их себе и ее ремонт не осуществлять. Впоследствии ремонт стиральной машины ФИО2 он не произвел, а полученные от него денежные средства потратил по своему усмотрению.

Помимо этого, в марте 2023 года, в связи с обращением ФИО3 по вопросу ремонта сушильной машины, он прибыл в <адрес>. Осмотрев ее, он сообщил, что готов забрать данную сушильную машину по месту своего проживания и за 15000 рублей там осуществить ее ремонт, приобретя необходимые запчасти. С его предложением ФИО3 согласился и передал ему 15000 рублей. Забрав данные денежные средства и сушильную машину, он уехал, при этом, не найдя необходимых запчастей, ее ремонт он решил не производить, оставив ее и полученные денежные средства себе (т.1, л.д.245-251).

Помимо приведенных показаний, виновность Г. подтверждается исследованными судом доказательствами.

- по преступлению в отношении ФИО1:

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО1 (т.1, л.д.185-187, 256-257) и свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д.226-229), каждого в отдельности, 11 октября 2021 года, около 17 часов, к ним домой <адрес> прибыл Г. для ремонта стиральной машины. Осмотрев ее, Г. сообщил, что произведет ее ремонт 12 октября 2021 года, при этом его услуги с приобретением запасных частей обойдутся в 5000 рублей. Получив эту сумму, Г. ушел, однако около 18 часов по телефону сообщил, что в связи с увеличением стоимости запасных частей ему необходимо дополнительно 2400 рублей. По этой причине в 18 часов 39 минут на указанный Г. счет данная сумма балы переведена. 12 октября 2021 года, а равно впоследствии Г. на телефонные звонки не отвечал и стиральную машину не отремонтировал. Причиненный действиями Г. ущерб в размере 7400 рублей является значительным.

По протоколу осмотра места происшествия от 11 апреля 2024 года, в ванной комнате <адрес> ФИО1 указал место, где ранее находилась стиральная машина, требующая ремонта (т.1, л.д.156-162).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2024 года у ФИО1 изъяты история операций по банковской карте за 11 октября 2021 года, а также чек по банковской операции (т.1, л.д.171-177).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 апреля 2024 года, у Г. изъята выписка по его банковской карте (т.1, л.д.165-170).

Как следует из протокола осмотра документов от 01 июля 2024 года, в изъятых у ФИО1 чеке по операции и истории операций по банковской карте содержатся сведения о том, что 11 октября 2021 года, в 18 часов 38 минут, им со счета своей банковской карты с последними цифрами № был осуществлен перевод 2400 рублей на банковскую карту с последними цифрами № на имя Г. Г., номером телефона которого является № а в изъятой у Г. выписке по его банковской карте – информация о зачислении 11 октября 2021 года, в 18 часов 39 минут, 2400 рублей на счет его карты с последними цифрами № (т.1, л.д.214-224).

В протоколе явки с повинной от 09 апреля 2024 года Г. сообщил, что 11 октября 2021 года <адрес> он мошенническим путем, под предлогом ремонта бытовой техники, завладел денежными средствами в сумме 7400 рублей (т.1, л.д.149).

- по преступлению в отношении ФИО2:

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО2, 22 января 2023 года, около 15 часов, к нему домой по адресу: <адрес> прибыл Г. для ремонта стиральной машины. Осмотрев ее, Г. сообщил, что заберет с собой блок ее управления и в течение 2-3 дней его отремонтирует в условиях мастерской, а также закажет необходимые запчасти. По договоренности стоимость ремонтных работ должна была составить 6300 рублей, в связи с чем он наличными передал Г. 6500 рублей, а тот 200 рублей перевел ему на карту в качестве сдачи. Вечером тех же суток Г. по телефону сообщил ему, что нашел необходимую для ремонта стиральной машины запчасть, стоимость которой составляет 4930 рублей, в связи с чем он по указанному им номеру № перевел на банковскую карту 5000 рублей. Впоследствии Г. стиральную машину не отремонтировал и перестал отвечать на телефонные звонки. Причиненный действиями Г. ущерб в размере 18300 рублей является значительным (т.1, л.д.125-127, 254-255, т.2, л.д.108-109).

По протоколу осмотра места происшествия от 13 сентября 2023 года, в ванной комнате <адрес> обнаружена стиральная машинка <...> с отсутствующим блоком управления (т.1, л.д.94-95).

Как следует из справки ПАО <...> от 17 февраля 2023 года, 22 января 2023 года, в 18 часов 31 минуту, на счет банковской карты с последними цифрами <...>, держателем которой является ФИО4., поступил входящий перевод на сумму 200 рублей от Г. Г. (т.1, л.д.91).

Согласно чеку по операции ПАО <...><дата>, в 09 часов 40 минут, со счета с последними цифрами <...> открытого на ФИО4 на счет банковской карты с последними цифрами <...>, оформленный на Г. Г., по номеру телефона № переведены 5000 рублей (т.1, л.д.92).

Исходя из распечатки СМС-сообщений мобильного телефона ФИО2, <дата>, в 20 часов 13 минут, на его абонентский номер поступило СМС-сообщение о необходимости оплаты 4930 рублей путем перевода по номеру № на имя Г. Г. (т.1, л.д.93).

По справке ИП ФИО5 от 13 сентября 2023 года, по состоянию на 22 января 2023 года стоимость блока управления стиральной машинки <...> составляет 7000 рублей (т.1, л.д.26).

В протоколе явки с повинной от 15 мая 2024 года Г. сообщил, что в январе 2023 года по адресу: <адрес> он мошенническим путем, под предлогом ремонта стиральной машины, завладел имуществом на сумму 18300 рублей (т.1, л.д.132).

- по преступлению в отношении ФИО3:

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО3, 09 марта 2023 года к нему домой по адресу: <адрес> прибыл Г. для ремонта сушильной машины. Осмотрев ее, Г. сообщил, что стоимость ремонтных работ и запчастей составит 15000 рублей и в ближайшие дни он ее заберет в мастерскую для ремонта, который займет около недели. В тот же день оговоренную сумму наличными он передал Г., который 21 марта 2023 года, около 18 часов, вновь приехал к нему домой и забрал сушильную машину, однако впоследствии он ее не отремонтировал и перестал выходить на связь. Причиненный действиями Г. ущерб в размере 45000 рублей является значительным (т.1, л.д.52-54, 252-253, т.2, л.д.106-107).

По протоколу осмотра места происшествия от 13 сентября 2023 года, в <адрес> установлено отсутствие сушильной машины <...> модели <...> (т.1, л.д.24-25).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 15 мая 2024 года, по месту жительства Г. – в <адрес> обнаружена сушильная машина <...> модели <...> (т.1, л.д.71-73).

Исходя из протокола осмотра предметов от <дата>, на изъятую у Г. сушильную машину <...> модели <...> ФИО3 указал, как на принадлежащую ему (т.1, л.д.230-233).

В протоколе явки с повинной от <дата> Г. сообщил, что в мае 2023 года <адрес> он мошенническим путем завладел сушильной машинкой и денежными средствами в сумме 15000 рублей (т.1, л.д.69).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Г.

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, которые после оглашения в судебном заседании он подтвердил, равно как и сведения, изложенные им в протоколах явок с повинной, суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они логичны, подробны, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, притом, что показания подсудимым даны в присутствии защитника, после предъявления обвинения и разъяснения процессуальных прав, лично им прочитаны и подписаны без замечаний, оснований для самооговора Г. не имеется, а явки с повинной в судебном заседании он поддержал.

Из заключения комиссии экспертов № от <дата> следует, что как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время Г. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией он не страдает, не нуждается в лечении от нее и медико-социальной реабилитации.

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности и поведением подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его обоснованным, а подсудимого Г. - вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовному наказанию.

Квалифицируя каждое из действий подсудимого, суд учитывает, что все они были совершены умышленно, с корыстной целью, путем обмана, поскольку передачи потерпевшими принадлежащих им денежных средств и имущества во всех случаях были сопряжены с получением ими от Г. недостоверной информации о его намерении осуществить на возмездной основе ремонтные работы в отношении вышедшей из строя бытовой техники.

При этом, обманув ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указанным способом, Г. завладел их имуществом стоимостью, соответственно, 7400 рублей, 18300 рублей и 45000 рублей, причинив им ущерб на данные суммы, который, с учетом их материального положения и уровня дохода, а также размера похищенного, для каждого из них является значительным.

При таких данных, каждое из действий подсудимого в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание состояние его здоровья, его материальное и семейное положение, обусловленное поддержанием фактических брачных отношений и воспитанием малолетнего ребенка сожительницы, а также наличие у него удовлетворительной характеристики от участкового уполномоченного полиции.

При этом по каждому преступлению обстоятельствами, смягчающими наказание Г., на основании п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и полное добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ также учитывает в качестве таковых признание вины, раскаяние в содеянном и принесение потерпевшим извинений.

Однако суд также обращает внимание, что Г. ранее судим за совершение преступлений против собственности, в том числе – и тяжких, а также состоит на учете у врача-нарколога по поводу употребления каннабиоидов с вредными последствиями.

При этом по настоящему уголовному делу все умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, Г. совершил, будучи судимым к реальному лишению свободы приговором Балашихинского городского суда Московской области 09 декабря 2015 года за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных тяжких преступлений, а также приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 января 2019 года за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести. В этой связи, исходя из ч.1 ст.18 УК РФ, по каждому преступлению в действиях Г. имеется рецидив преступлений, который, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством по каждому преступлению.

Таким образом, учитывая в совокупности с приведенными данными характер и степень общественной опасности каждого совершенных Г. преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также положения ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, определяя его размер по каждому преступлению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая именно такое наказание справедливым и соразмерным содеянному, способным достичь целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность сведений о личности подсудимого, имеющееся отягчающее обстоятельство, оснований для применения в данном случае положений ст.53.1 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду того, что по настоящему делу Г. совершены преступления средней тяжести, наказание по их совокупности в виде лишения свободы суд ему назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом, принимая во внимание наличие по каждому преступлению отягчающего наказание обстоятельства, а также то, что подсудимый осуждается за совершение преступлений против собственности и ранее отбывал наказание за преступления аналогичной направленности, оснований для применения к этому наказанию положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку все преступления по настоящему уголовному делу Г. совершены до постановления приговора суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № Брянского судебного района Брянской области от 27 августа 2024 года, окончательное наказание по уголовному делу в виде реального лишения свободы суд ему назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Г. осуждается за совершение преступлений при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, окончательное наказание, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением Г. к реальному лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем сушильная машина подлежит возвращению по принадлежности, реквизиты для перевода, история операций по банковской карте, чек по операции и выписка по счету – хранению в материалах уголовного дела.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд учитывает, что принять участие в судебных заседаниях 28 августа 2024 года, а также 05 и 09 сентября 2024 года Г. не смог по независящим от себя основаниям – ввиду осуждения по другому приговору суда к реальному лишению свободы и избранием в связи с этим меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем на тот момент суд осведомлен не был, ввиду чего в данной части процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

В то же время, в судебном заседании 16 сентября 2024 года уголовное дело рассмотрено в общем порядке, при этом подсудимый от услуг защитника не отказывался, он является совершеннолетним, трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности, иной информации о том, что их возложение на подсудимого может существенно отразиться на материальном положении его самого или иных находящихся на его иждивении лиц, равно как и оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется. В этой связи суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за представление интересов подсудимого в данном судебном заседании, подлежат взысканию с Г.

Руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Г. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Г. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием по приговору суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № Брянского судебного района Брянской области от 27 августа 2024 года, назначить Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него период его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу – с 16 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № Брянского судебного района Брянской области от 27 августа 2024 года, – период с 27 августа 2024 года по 15 сентября 2024 года из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сушильную машину, хранящуюся у потерпевшего ФИО3, вернуть указанному законному владельцу по принадлежности;

- реквизиты для перевода, историю операций по банковской карте, чек по операции и выписка по счету – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката) в размере 2118 рублей – взыскать с осужденного Г., а в размере 6354 рубля – отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему (получения им) его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Д.И. Бобков