Решение № 12-290/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-290/2018

Дело № 12-290/2018


РЕШЕНИЕ

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Токуновой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Пермского края ст. лейтенанта полиции ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на автодороге <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на автодороге <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, за что ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 1500 рублей, поскольку он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 просил постановление отменить как необоснованное, указав, что правонарушение он не совершал, помех пешеходу не создавал, пешеход начал движения к проезжей части с противоположной стороны, когда он уже проехал пешеходный переход, сотрудники ГИБДД доказательств нарушения не предоставили.

В судебном заседании ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и не просил дело слушанием отложить.

Должностное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд не явился, заявление об отложении дела слушанием не представил. Судья определил – рассмотреть дело в отсутствии должностного лица и ФИО2

Проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, считаю постановление в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для перехода.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, в районе <адрес>, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и был остановлен сотрудниками полиции. ФИО2 не отрицал управление указанным автомобилем. В ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением и соблюдением участниками Правил дорожного движения установлено, что, при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил уступить дорогу пешеходу, эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении.

В постановлении об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеется отметка об оспаривании ФИО2 события административного правонарушения. В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом был вынесен протокол об административном правонарушении, в котором указаны объяснения ФИО2 о том, что он с правонарушением не согласен.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлена верно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО2 административного правонарушения, из которого следует, что ФИО2 при управлении транспортным средством не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Имеющиеся по делу доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, являются достаточными для вывода о виновности Гай нулина в правонарушении.

Доводы ФИО2 о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, не может быть приняты во внимание. О том, что ФИО2, управляя транспортным средством, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть, однозначно показал сотрудник полиции, исполняющий должностные обязанности, который видела, как ФИО2 совершил административное правонарушение. Оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД и составленным ими документам не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Судьей не установлено какой–либо заинтересованности, или оговора ФИО2 со стороны сотрудников полиции.

Доводы жалобы фактически подтверждают установленные по делу обстоятельства, а именно тот факт, что ФИО2, видя пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял мер к снижению скорости или остановке транспортного средства с целью пропустить пешехода, а продолжил движение.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено, наказание ФИО2 назначено в соответствии и в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому району Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –