Решение № 12-290/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-290/2018

Дело № 12-290/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 сентября 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,

с участием заявителя ФИО9 и его защитника Костылева М.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Костылева М.С., действующего в интересах ФИО9, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО9 ФИО11,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Костылев М.С., действующий в интересах ФИО9, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от дата отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения. В обосновании доводов указывает, что ФИО9 автомобилем не управлял, сотрудники ДПС по ошибке приняли его за водителя и составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства того, что ФИО9 водителем не являлся могут подтвердить свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО1 В связи с указанным, требование о прохождении ФИО9 медицинского освидетельствования, которое он не выполнил, являлось незаконным.

Заявитель ФИО9 и его защитник Костылев М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Защитник Костылев М.С. суду пояснил, что к материалам настоящего дела приобщены объяснения ФИО1, данные им в рамках материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата на <адрес>, в результате которого ФИО1 получены травмы, в которых ФИО1 указывает, что ФИО9 передал ему в управление автомобиль ............ государственный регистрационный знак №. Однако, данным объяснениям ФИО1 мировым судьей оценка не дана. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает факт управления автомобилем ФИО9 и не опровергает позицию ФИО1, который утверждает, что автомобилем управлял именно он. ФИО9 обоснованно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем и от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не являлся водителем. ФИО9 не был извещен о месте и времени судебного заседания, состоявшегося дата, судебная повестка ФИО9 была передана через защитника, что не предусмотрено требованиями административного законодательства.

ФИО9 суду пояснил, что в ночь с дата, он, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности его сожительнице ФИО3, поехал вместе со своим знакомым ФИО4 в кафе, расположенное на территории микрорайона <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Находясь на улице возле помещения кафе, он встретил своего знакомого ФИО1, которого попросил довезти их до дому, сам за руль садиться не стал, так как выпил спиртное. ФИО1 согласившись на его предложение, сел за руль автомобиля ............ государственный регистрационный знак №, начал заводить двигатель автомобиля, но поскольку он не завелся, он и ФИО4 стали толкать автомобиль, а ФИО1 оставался за рулем автомобиля, управляя им. В этот момент, они увидели автомобиль ДПС, ФИО1 крикнул им садиться в автомобиль, он успел сесть на заднее сиденье автомобиля, а ФИО4 остался на месте. Затем они с ФИО1 пытались скрыться от сотрудников ДПС, поскольку у ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение. В момент управления транспортным средством, ФИО1 не справился с управлением и двигаясь по <адрес>, возле <адрес> въехал в дерево. Следом за ними подъехали сотрудники ДПС, к этому моменту ФИО1 успел выйти из автомобиля и убежать, он в свою очередь пытался открыть задние двери автомобиля, но они были заблокированы, поэтому он перелез на водительское сиденье и вышел из автомобиля именно с водительской стороны. После чего, он также попытался скрыться от сотрудников ДПС, но был ими задержан, затем его сопроводили в служебный автомобиль ДПС, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом, он сотрудникам ДПС пояснял, что автомобилем не управлял, именно по этой причине от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. С процессуальными документами его сотрудники ДПС не знакомили.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она является собственником транспортного средства автомобилем ............ государственный регистрационный знак №. дата в вечернее время, её сожитель ФИО9 уехал на данном автомобиле к своему другу ФИО4 В ночь с дата ей на сотовый телефон позвонила ФИО12, которая является подругой ФИО4, и сообщила о дорожно-транспортном происшествии на <адрес> с участием её автомобиля. После чего, она прибыла на указанное ФИО13 место, где обнаружила, что ФИО9 находится в служебном автомобиле ДПС, автомобиль ............ имел повреждения. Затем она ушла домой. Со слов ФИО9 ей стало известно о том, что он выпивал вместе с ФИО17, затем они встретили знакомого ФИО1, ФИО1 сел за руль автомобиля, а ФИО9 и ФИО4 толкали автомобиль, поскольку он не завелся, затем он был задержан сотрудниками ДПС.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что дата в вечернее время он встретился с ФИО9, который является ему дальним родственником, ФИО9 приехал на автомобиле ............ государственный регистрационный знак №. Затем они вместе поехали в кафе, расположенное в микрорайоне <адрес> где совместно употребляли спиртные напитки. ФИО9 сказал ему что автомобилем управлять не будет так как выпил спиртное. Находясь на улице возле кафе к ним подошел знакомый ФИО9 – ФИО1, который согласился сесть за руль автомобиля и довезти их до дома. ФИО1 сел за руль автомобиля, начал его заводить, но он не завелся, тогда он и ФИО9 стали толкать автомобиль, после того как автомобиль завелся, они увидели служебный автомобиль ДПС, ФИО9 успел сесть на заднее сиденье автомобиля, а он нет. После чего, он ушел домой, что происходило дальше ему не известно, не помнит, с чьих слов ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она представляет интересы ФИО1 в рамках дела по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего дата по адресу: <адрес>, в результате которого ФИО1 были получены травмы. По обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ей сообщил, что именно он управлял автомобилем ............ государственный регистрационный знак №.

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 суду пояснил, что дата в ночное время из дежурной части поступило сообщение о водителе, управляющем транспортным средством ............ на территории микрорайона <адрес> в состоянии опьянения. Он и инспектор ДПС ГИБДД ФИО7 на служебном автомобиле выехали на указанное место. Данный автомобиль был ими обнаружен. Автомобиль ............ двигался им навстречу, и под освещением фар было отчетливо видно, что в салоне указанного автомобиля находится только водитель, пассажиров в нем не было. Они развернулись и стали преследовать автомобиль ............. На их требование об остановке транспортного средства, водитель не реагировал, продолжал движение. В районе <адрес> водитель ............ не справившись с управлением, въехал в дерево. Из данного автомобиля с водительской стороны вышел мужчина и попытался скрыться, однако, был задержан инспектором ДПС ГИБДД ФИО7 и сопровожден в патрульный автомобиль. Автомобиль ............ с момента его обнаружения и до остановки его движения находился в постоянной видимости. После остановки автомобиля, его салон был осмотрен, пассажиров в нем не было. Личность водителя была установлена по имеющемуся у него при себе паспорту, им оказался ФИО9 ФИО14, дата года рождения. Поскольку у водителя ФИО9 имелись признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Также ФИО9 отказался проследовать на медицинское освидетельствование. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был занесен в соответствующий протокол. ФИО9 при составлении процессуальных документов факт управления автомобилем не отрицал. Процедура освидетельствования ФИО9 зафиксирована на видеозапись. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия прибыл мужчина, как стало понятно знакомый ФИО9, который утверждал, что автомобилем ............ управлял он, а не ФИО9

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД ФИО7 суду пояснил, что дата в ночное время из дежурной части поступило сообщение о водителе, управляющем транспортным средством ............ на <адрес> в состоянии опьянения. Он и инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 на служебном автомобиле выехали на указанное место, где стоял автомобиль ............. Возле данного автомобиля стояло двое молодых людей, затем один из них сел за руль автомобиля, а второй стал толкать сзади данный автомобиль. После того, как автомобиль завелся, водитель поехал, а мужчина, который толкал автомобиль, остался на месте. Когда автомобиль стоял, его двери были открыты, в салоне пассажиров не было, также никого не было за рулем. Они стали преследовать автомобиль ............. На их требование об остановке транспортного средства, водитель не реагировал, продолжал движение. С момента начала движения автомобиля и до его остановки, он находился в их постоянном поле зрения, по ходу движения автомобиль не останавливался, из него никто не выходил, в него никто не садился. На <адрес> водитель ............ не справившись с управлением, въехал в дерево. Автомобиль остановился и с водительской стороны вышел мужчина, который побежал в сторону ближайших домов. Он начал преследование данного водителя, задержав его, сопроводил в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, водитель автомобиля ............ предъявил паспорт. Личность водителя была установлена, им оказался ФИО9 ФИО15, дата года рождения. В салоне автомобиля ............ пассажиров не было. У ФИО9 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался, в отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО9 при составлении процессуальных документов факт управления автомобилем не отрицал. В служебном автомобиле велась видеозапись.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО9, его защитника ФИО10, свидетелей, считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по указанным в жалобе доводам не имеется.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что дата в 04 часа 49 минут по адресу: <адрес> был задержан водитель ФИО9, который управлял автомобилем с признаками опьянения, такими как: нарушение речи, запах алкоголя изо рта. дата в 05 часов 32 минуты по адресу: <адрес> ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО9 отказался, в связи с указанным ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Таким образом, ФИО9 нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью и другими материалами дела.

Из анализа представленной видеозаписи следует, что поскольку ФИО9 не был согласен на проведение в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО9 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО9 в его совершении.

Доводы заявителя и его защитника на то, что ФИО9 дата в 04 часа 49 минут по адресу: <адрес> транспортным средством ............ государственный регистрационный знак № не управлял, а находился в нем в качестве пассажира, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, судом установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО9 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Названные документы не содержат каких-либо замечаний, в том числе в части правильности указания ФИО9 в качестве водителя транспортного средства. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался. Кроме того, данный довод опровергается в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО7, являющихся очевидцами управления ФИО9 транспортным средством, которые согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми. Показаниями указанных свидетелей установлено, что в автомобиле в момент его движения находился только водитель, пассажиров в нем не было. Автомобиль ............ государственный регистрационный знак № с начала движения и до его остановки двигался непрерывно. После остановки автомобиля на <адрес> из его салона с места водителя вышел ФИО9, который был ими задержан и сопровожден в патрульный автомобиль. Личность ФИО9 была установлена на основании паспорта, который он предъявил находясь в патрульном автомобиле. ФИО9 при составлении процессуальных документов факт управления автомобилем не отрицал. Указанные должностные лица ранее с ФИО9 знакомы не были, каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, полученные при рассмотрении дела, не свидетельствуют о невозможности нахождения ФИО9 за рулем, так как они не являлись очевидцами происходящих событий, не видели, кто управлял автомобилем в момент его остановки сотрудниками полиции.

Объяснения ФИО1 на л.д.38, приобщенные мировым судьей по ходатайству защитника ФИО10, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку получены с нарушением процессуальных требований. Так, из указанных объяснений следует, что написаны они ФИО1 собственноручно, предоставлены должностному лицу, инспектору по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ФИО8 через представителя ФИО1 – ФИО5 Данное объяснение должностным лицом с ФИО1 не отбиралось, из его содержания следует, что ФИО1 при даче объяснений сам себе разъяснил права и обязанности, предусмотренные законодательством, предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что ФИО9 не был извещен о рассмотрении дела дата, нельзя признать состоятельным. Так согласно расписке, имеющейся в материалах дела, защитнику ФИО10 была вручена судебная повестка для передачи ФИО9 Таким образом, защитник согласившись в получении повестки на имя ФИО9, взял на себя обязательство об извещении лица, в чьих интересах он действует.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО9 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО9 ФИО16 оставить без изменения, жалобу защитника Костылева М.С. на данное постановление - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам для сведения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Сорина