Апелляционное определение № 33-5084/2025 от 1 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-002224-78 33-5084/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 декабря 2025 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Селюковой О.М.,

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 июля 2025 г. о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ООО "РВБ" о возложении обязанности по предоставлению информации о товаре, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа по подсудности для рассмотрения по существу в Ялтинском городском суде Республики Крым.

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ООО «РВБ» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить ему письменно или путем направления на электронную почту или почтовый адрес полную информацию, юридический адрес, ИНН, ОГРН о продавце товара (SAMSUNG Телевизор UE43DU8500UX/43/4K UHD/Smart TV/WiFi/BT стоимостью 34089 рубль 00 копеек) приобретенного ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 20000 рублей в день с одиннадцатого дня вступления решения в законную силу за первый месяц с последующим ежемесячным увеличением размера неустойки на 10000 рублей, до дня исполнения ООО «РВБ» решения суда, денежные средства в размере 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований сослалcя на то, что на сайте маркетплейса «wildberries.ru» он дистанционным путем приобрел телевизор SAMSUNG UE43DU8500UX/43/4K UHD/Smart TV/WiFi/BT стоимостью 34089 рубль 00 копеек. В ходе распаковки телевизора, подключения к сети, он увидел, что телевизор не включается.

Обращение к ответчику с требованием предоставить полную информацию о продавце спорного товара оставлено без удовлетворения.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 июля 2025 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ялтинский городской суд.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, ссылается, что иск был подан потребителем по месту своего жительства, где он имеет регистрацию.

В порядке ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ не имеется.

Проверив представленные доказательства по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 названного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела исковое заявление подано в суд по месту регистрации и жительства истца по адресу: <адрес>.

Место нахождения ответчика: <адрес>

Из сведений отдела адресно справочной работы УМВД России по Белгородской области от 09.06.2025 установлено, что истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>

Передавая дело по подсудности в Ялтинский городской суд (по месту пребывания истца) суд исходил из того, что на момент принятия искового заявления к производству суда истец ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Поскольку указанный адрес не относятся к подсудности Старооскольского городского суда Белгородской области, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, пришел к выводу, что иск был принят судом с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда ошибочными, они не основаны на вышеприведенных положениях ГПК РФ.

Так, истец, имея постоянное место жительство в <адрес>, где имеет постоянную регистрацию, на момент обращения с иском в суд также был зарегистрирован по месту пребывания в г.Ялта.

Обращаясь в суд с иском по Закону о защите прав потребителей, истец имел право выбора альтернативной подсудности предусмотренной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ - по месту жительства или месту пребывания. При этом местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. N 199-О, от 4 марта 2004 г. N 146-О.

Таким образом, регистрация истца по адресу г. Старый Оскол, мкр. Восточный, д. 9, кв. 49 на момент подачи иска является регистрацией по месту его постоянного жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», изменение места жительства гражданина Российской Федерации влечет снятие его с регистрационного учета по месту жительства, которое производится органом регистрационного учета на основании заявления гражданина в письменной форме или форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.

Поскольку на момент подачи иска истец не был снят с регистрационного учета по адресу <адрес>, обратился в суд по месту своего постоянного жительства, следовательно, у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности.

Учитывая вышеуказанное, определение суда о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу в Ялтинском городском суде Республики Крым подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу..

Руководствуясь 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 июля 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ООО "РВБ" (ИНН <***>) о возложении обязанности по предоставлению информации о товаре, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа о передаче по подсудности для рассмотрения по существу в ЯлтинскомгородскомсудеРеспубликиКрым отменить.

Гражданское дело направить в Старооскольский городской суд Белгородской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Судья