Апелляционное постановление № 22К-4697/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 3/2-43/2021

Судья Анхимович М.В.

Дело № 22К-4697/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Лавровской В.В.,

обвиняемого И.,

адвоката Малина М.Е.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Зубакиной А.А., действующей в защиту интересов обвиняемого И., на постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 29 июня 2021 года, которым

И., родившемуся дата в ****,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до 6 сентября 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого И., адвоката Малина М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, д, е» ч. 2 ст. 117, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

6 ноября 2020 года в отношении И. и Ш. возбуждено уголовное дело №12002570028000033 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

9 ноября 2020 года И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

10 ноября 2020 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в этот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 6 января 2021 года, которая неоднократно продлевалась, последний раз до 6 июля 2021 года.

19 мая 2021 года И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, д, е» ч. 2 ст. 117, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз срок продлен до 6 сентября 2021 года.

Исполняющий обязанности руководителя следственного отдела по г. Горнозаводск следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю К. с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении И. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Зубакина А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального и уголовного законов, выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что судом не мотивирована возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, при принятии решения суд руководствовался лишь данными, изложенными в ходатайстве следователя, не принял во внимание доводы обвиняемого, который указал, что намерен являться к следователю, имеет постоянное место жительства, где намерен проживать в случае домашнего ареста. Обращает внимание, что на протяжении длительного времени следственные действия с участием ее подзащитного не проводились. Находит, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения И. в причастности к инкриминируемому ему преступлению. Отмечает, что находясь на свободе, в течение длительного времени, И. не пытался скрыться или воспрепятствовать производству по делу каким-либо образом. С учетом изложенного делает вывод об отсутствии оснований указывающих на то, что И. может воспрепятствовать производству по делу либо скрыться от следствия. Просит судебное решение отменить, избрать в отношении И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении И. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении этого ходатайства отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, ее продления, не нарушены, судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении обвиняемого И. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, обосновывающих наличие подозрения о причастности И. к совершению преступлений, его личности, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, что в совокупности подтверждает обоснованность принятого решения.

Как видно из представленных материалов, И. обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжких и особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, находясь на свободе, может вновь совершить преступление, воздействовать на свидетелей, опасаясь сурового наказания скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого И. под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

При таком положении оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого И. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность принятого решения не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 29 июня 2021 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубакиной А.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий