Апелляционное постановление № 22-681/2020 22К-681/2020 от 5 марта 2020 г. по делу № 3/1-33/2020

Судья Киселева Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



Дело №22-681/2020
г. Астрахань
6 марта 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Красильникова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Р.А.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2020 г., которым в отношении

ФИО1 Атамали – оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> Азербайджан, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 18 марта 2020 г. включительно.

Выслушав подозреваемого ФИО1, адвоката Красильникова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации.

06.06.2019 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

23.06.2019 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по указанному им месту жительства в <адрес>.

03.07.2019 в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, поскольку не было предъявлено обвинение.

03.07.2019 в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

31.10.2019 ФИО1 объявлен в розыск.

06.11.2019 производство дознания приостановлено на основании п.2 ст. 208 УПК РФ.

19.02.2020 производство дознания возобновлено, установлен срок дополнительного дознания до 28.02.2020.

19.02.2020 уголовное дело принято к производству дознавателем А.З.С.

19.02.2020 ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

20.02.2020 срок дознания продлен до 6 месяцев, до 19.03.2020.

Дознаватель <данные изъяты> А.З.С. с согласия заместителя Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он может скрыться от органов дознания, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 18 марта 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Р.А.В. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности и отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, суд не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения, выводы суда носят субъективный характер, ФИО1 проживает с родителями, имеет постоянное место жительство, на его иждивении находится сын, судом не учтено его состояние здоровья, он написал явку с повинной, соответственно, не может повлиять на ход следствия.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об избрании домашнего ареста.

Считает постановление суда не соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда: может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как явствует из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК Российской Федерации и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Из представленного материала следует, что ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести и, будучи осведомленным о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и избрании в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, скрылся от органа дознания, уехав в другой регион.

Исходя из характера действий, в совершении которых он подозревается, данных о его личности, сведений о том, что он скрывался от дознания, не являясь по вызову в правоохранительные органы, в связи с чем объявлялся в розыск, суд пришел к верному выводу об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, поскольку он может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству дознания.

В силу ч.1 ст. 108 УПК РФ суд установил наличие исключительного обстоятельства, позволяющего избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, а именно: ФИО1 скрылся от органа дознания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого в ходе предварительного расследования.

Что касается вопроса о причастности подозреваемого к совершению преступления, то он исследовался судом должным образом, что подтверждается представленными суду материалами.

Вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности, преимуществ друг перед другом в соответствии со ст. 305, 307 УПК РФ подлежит рассмотрению судом при разрешении дела по существу и не может обсуждаться на данной стадии процесса.

Выводы суда основаны на представленных органами дознания материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при решении вопроса об избрании ФИО1 указанной меры пресечения, суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями.

Согласно ответу <данные изъяты>, ФИО1 состоит на диспансерном учете, имеющееся у него заболевание не входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 №3.

Таким образом, данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья, в материалах дела не имеется, а также не имеется сведений о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного судом постановления о заключении ФИО1 под стражу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 Атамали – оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева