Решение № 12-36/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 12-36/2024

Дело № 12-36/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Тагирова Э.Р.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес><адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес><адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 –ФИО4 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что дело рассмотрено без его участия и его представителя, в отсутствие сведений о надлежащем извещении участников процесса. Также видеоматериал не позволяет установить точное время процессуальных действий, видеозапись производилась урывками, отсутствует факт управления транспортным средством.

ФИО1, его представители, будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Проверив и исследовав материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> №, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> №, в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями бумажного носителя о результатах исследования, согласно которого содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе № мг/л.,

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, установившего состояние алкогольного опьянения у ФИО1, с которым он согласился, удостоверив собственной подписью и соответствующей записью,

-записью из ДВД- записи,

ч.2 а «а,б» УК РФ и отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

-другими материалами дела, приобщенного к протоколу.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись не содержит доказательств нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, судья считает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство подтверждается объяснением актом и результатами освидетельствования ФИО1, с которыми последний был ознакомлен и согласен, о чем лично указал в акте и протоколе по делу об административном правонарушении. При этом каких-либо замечаний ФИО1 не высказывал, возможности выразить свои замечания лишен не был.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается подписью последнего.

Более того, в случае несогласия с результатами технического средства измерения, ФИО1 был вправе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

ФИО1 и его представители мировым судьей были извещены, однако в суд не явились.

Иные доводы представителя, изложенные в жалобе, подробно исследованы судом первой инстанции, признаны несостоятельными, достаточно мотивированы и обоснованно отвергнуты и не могут повлечь отмену судебного акта, указанное не влияет на правильность квалификации административного правонарушения, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены правильно, доказательств обратного заявителем не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела влекущих отмену постановления мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес><адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тагирова Э.Р.