Решение № 2-306/2017 2-306/2017~М-274/2017 М-274/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-306/2017

Дело № 2-306/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлый 22 августа 2017 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Шаповаловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последнего материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указывает, что 14 мая 2017 года в 18 часов 00 минут на улице Заливная, 21а пос. Взморье Светловского городского округа Калининградской области произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля «Вольво ХС90» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (далее по тексту - Ответчик); «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля «Ауди 100» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 Виновником ДТП согласно постановлению №18810039172210007132 от 14.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ признан ФИО2. В результате ДТП автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве личной собственности, были причинены следующие механические повреждения: поврежден бампер, передний капот, передняя левая и правая блокфара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, скрытые дефекты кузова, лобовое стекло, переднее правое крыло, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно экспертного заключения №143/05-17 о стоимости восстановительного ремонта (ТС) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» с учетом износа составляет 249 561 рублей. Ссылаясь на нормы материального права, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 249561 рубль, расходы по оплате услуг за проведение экспертного заключения в размере 4000 рублей, судебные расходы в сумме 4399,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5739,60 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежаще. Его представитель - адвокат Захаровская С.С., действующая по ордеру, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежаще уведомлен.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом 14 мая 2017 года в 18 часов 00 минут на улице Заливная, 21а пос. Взморье Светловского городского округа Калининградской области произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля «Вольво ХС90» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля «Ауди 100» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП. (л.д.19)

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что ФИО2, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Указанными действиями ФИО3 нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810039172210007132 от 14.05.2017 года. (л.д.18)

Согласно ч.1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, не отрицалось ответчиком, в момент совершения ДТП автомобилем «Вольво ХС90» государственный регистрационный знак № ФИО2, допущенный к управлению ТС в установленном порядке.

Согласно постановлению мирового судьи Светловского судебного участка № 5-507/2017 от 06.06.2017 года, в момент ДТА ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назнчаением наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 при управлении автомобилем «Вольво» на момент ДТП застрахован в ООО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N №

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ по вине ответчика в состоянии алкогольного опьянения, обязанность возместить ущерб возникло у причинителя вреда - ФИО2, который является надлежащим ответчиком по делу.

Собственником автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ и данными, представленными по запросу суда из МРЭО ГИБДД.

Согласно экспертного заключения № 143/05-17 от 23 мая 2017 года, составленного Независимым бюро экспертизы и оценки «ВОА», общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП 14 мая 2017 года, с учетом амортизационного износа составляет 249561 рубль.

Стоимость услуг Независимого бюро экспертизы и оценки «ВОА» согласно договору от 22.05.2017 года и кассовому чеку составляет 4000 рублей (л.д. 7-8).

С учетом приведенных правовых норм, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 249 561 рубль обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы...

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000 рублей, а также расходы по оплате за отправку телеграммы в размере 399,20 рублей и оплате государственной пошлины в размере 5739,60 рублей. Расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения подтверждаются представленными в материалы дела экспертным заключением № 143/05-17 от 23.05.2017 года, кассовым чеком, актом об исполнении услуг, договором с Независимым бюро экспертизы и оценки «ВОА». Расходы по оплате за отправку телеграммы подтверждаются копией почтовой квитанции. Уплата государственной пошлины подтверждена чек-ордером от 06.06.2017 года.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии АБ № 002983 от 05 июня 2017 года, выданной филиалом ННО КОКА в г.Немане, ФИО1 оплатил услуги, оказанные адвокатом Захаровской С.С., за составление искового заявление в сумме 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 249561 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 399,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5739,60 руб., а также расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 руб., что в общей сумме составляет 262 699,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, материальный ущерб в размере 249 561 рубль (двести сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят один рубль), расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 4000 рублей (четыре тысячи рублей), расходы по оплате за отправку телеграммы в размере 399,20 рублей (триста девяносто девять рублей 20 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 5739,60 рублей (пять тысяч семьсот тридцать девять рублей 60 копеек), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей (три тысяч рублей).

Решение может обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья Светловского городского суда Авдеева Т.Н.