Решение № 2-1391/2026 2-1391/2026~М-349/2026 М-349/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1391/2026

Дело № 2-1391/2026

76RS0016-01-2026-000561-96 изготовлено 08.04.2026г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре Жуковой А.А.,

с участием прокурора Цветова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ярославская транспортная компания-2» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ярославская транспортная компания-2», в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-20 часов истец совершала поездку в автобусе, следующем по маршруту №, принадлежащем ООО «ЯТК-2». При подъезде к остановке общественного транспорта «ТРЦ Рио» на <адрес> истец встала с места, выпуская другого пассажира, держалась за спинку сиденья, когда автобус резко затормозил. В результате ФИО1 не удержалась и упала в проходе. После падения истец не смогла согнуть ногу, сообщила об этом пассажиру, а тот - водителю. Истцу была вызвана скорая помощь, доставлена в СМП им.ФИО5, где ей был сделан рентген и наложен гипс. По результатам обследования истцу был выставлен диагноз – <данные изъяты> Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценила в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дали пояснения согласно изложенному выше. ФИО1 дополнительно пояснила, что находилась на амбулаторном лечении в период до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время продолжает испытывать трудности при движении, пользуется тростью, испытывает боли в ноге. При контрольном МРТ-исследовании установлено ухудшение состояния <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Ярославская транспортная компания-2» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск в заявленном размере не признал, дал пояснения согласно изложенному в письменном отзыве. Полагал, что размер причиненного морального вреда подлежит снижению в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для компенсации морального вреда, размер которой подлежит определению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-20 часов истец совершала поездку в автобусе, следующем по маршруту №. При подъезде к остановке общественного транспорта «ТРЦ Рио» на <адрес> истец встала с места, выпуская другого пассажира, держалась за спинку сиденья, когда автобус начал тормозить, ФИО1 не удержалась и упала в проходе.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 (водитель автобуса) прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.2).

Положениями ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 с. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом условием привлечения к гражданско-правовой ответственности в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ является наличие вины ответчика в причинении вреда, а не вины в совершении административного правонарушения.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что автобус, на котором совершала поездку истец, принадлежит ООО «Ярославская транспортная компания-2», что подтверждается составленным им актом о происшедшем событии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в силу приведенных норм закона возлагается на ответчика ООО «Ярославская транспортная компания-2».

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

На основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ЯО «Ярославское бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному заключению ФИО1 была причинена травма <данные изъяты>

Из объяснений истца, представленных медицинских заключений, указанного выше заключения эксперта, следует, что истец находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей была проведена <данные изъяты> на 10 дней, затем <данные изъяты>. После окончания больничного проходила физиотерапию, после которой почувствовала кратковременное улучшение состояния. В настоящее время при контрольном МРТ-обследовании наблюдается ухудшение, что подтверждается заключением врача-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом истец ФИО1 до настоящего времени испытывает последствия полученной ею травмы: боль, вынуждена пользоваться тростью при ходьбе.

Факт причинения вреда здоровью, безусловно, свидетельствует о претерпевании истцом физических и нравственных страданий. От полученных травм истец испытывала физическую боль как в момент их получения, так и в последующем, что неизбежно привело к изменению привычного образа ее жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, данные о личности потерпевшего, характер полученных ею телесных повреждений, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила повреждение <данные изъяты>. Это безусловно, отрицательно повлияло на ее привычный образ и качество жизни.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в том, что в момент движения автобуса она не держалась за поручни, что и повлекло ее падение.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В подтверждение наличия грубой неосторожности ответчик ссылается на видеозапись, производимую в автобусе в момент падения истца.

Изучив представленную видеозапись в судебном заседании, суд отмечает, что непосредственно до момента падения истец встала, выпуская другого пассажира, держалась рукой за спинку сиденья, после чего отпустила руку, чтобы перехватиться за поручень и в этот момент автобус начал тормозить, в результате чего истец не удержалась на ногах и упала. В указанных действиях истца суд не усматривает грубой неосторожности.

Суд также принимает во внимание неосторожную форму вины причинителя вреда, отсутствие умысла и вины водителя на причинение вреда истцу, тот факт, что на стационарном лечении истец не находилась.

Исходя из изложенного, суд определяет к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 руб., полагая, что указанная сумма соразмерна степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Ярославская транспортная компания-2» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ярославская транспортная компания-2» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 руб.

Взыскать с ООО «Ярославская транспортная компания-2» в бюджет г.Ярославля государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко