Решение № 12-1018/2017 АА-12-1018/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-1018/2017

Дело № АА-12-1018/2017


РЕШЕНИЕ

14 августа 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием ФИО1, защитника Бредюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бредюк А.А., действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 22 июня 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Бредюк А.А. подала в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, в связи с отсутствием события административного правонарушения, нарушением прав на защиту ФИО1, не полным и не объективным рассмотрением дела. В обоснование жалобы указала, что достаточных оснований полагать, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, как и внешних признаков алкогольного опьянения не имелось, поскольку особого покраснения кожи у нее не было, в связи с чем, оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не имелось. Кроме того, в объяснениях понятых также не указано, что у ФИО1 имелось какое-либо покраснение кожи. Факт того, что одним сотрудником было предложено сдать биологический объект, с чем она согласилась, а вторым указано было об отсутствии данной необходимости, в документах не отражен. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в вызове и допросе понятых.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник Бредюк А.А., ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, изложили позицию, аналогичной жалобе. Дополнительно ФИО1 указала, что ей было стыдно ехать на медицинское освидетельствование, так как у нее начался менструальный цикл, а из-за отсутствия средств гигиены, ее одежда испачкалась.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2017 года в 12 часов 00 минут в районе 124 км «Подъезд к г. Благовещенску» ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие признаков алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат теста показал «0» - отсутствие алкогольного опьянения, но в связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) ФИО1, было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение.

Согласно протоколу 28 ВА 055942 о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствовании, указанные действия сотрудников полиции согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. Вместе с тем, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделана соответствующая запись.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из рапорта инспектора ДПС СБ ДПС ОР ГИБДД следует, 28.05.2017 года в 11 часов 45 минут на 124 км а/д подъезд к г. Благовещенску был остановлен автомобиль «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО1 были разъяснены положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, приглашены двое понятых, которым также доведены права и обязанности. В присутствии двух понятых проведено освидетельствование, у водителя состояние алкогольного опьянения установлено не было, показания прибора составили 0,000мг/л, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего она отказалась. В отношении водителя был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, копии процессуальных документов вручены лицу в полном объеме.

Согласно письменному объяснению ВВ от 28.05.2017 года, он присутствовал в качестве понятого при освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему разъяснены его права и обязанности, работа алкотектора, его погрешность, порядок освидетельствования. В его присутствии водителю разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, состояние алкогольного опьянения у гражданки не установлено, показания прибора составили 0,000мг/л, с чем она согласилась. После ФИО1 предложили проехать в медицинское учреждение, с чем она не согласилась.

Аналогичные письменные объяснения даны ПА 28.05.2017 года.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении права на защиту, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, признаются несостоятельными. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Дело рассмотрено с учетом наличия письменных объяснений понятых, полученных на стадии оформления административного материала, при этом отсутствие в деле устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений ст. ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

Иные доводы жалобы идентичны доводам, на которые указывал защитник в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом исследования мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Правовых аргументов влекущих отмену или изменения постановления мирового судьи в жалобе не содержится. Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Т.А. Коршунова