Приговор № 1-17/2020 1-384/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело № 1-17/2020

27RS0006-01-2019-003135-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 14 января 2020 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сачук О.С., ФИО10

подсудимого ФИО11,

его защитника – адвоката Гавриловой Е.И., представившей удостоверение и ордер,

при секретарях судебного заседания Васильевой И.А., Мериновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидом не являющегося, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с момента задержания - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с Потерпевший №1 на участке местности, <адрес>, где между ними произошел конфликт, в результате которого у ФИО11 по отношению к Потерпевший №1 возникли личные неприязненные отношения, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, не имея умысла на лишение жизни последнего, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1, после чего нанес лежащему на земле Потерпевший №1 множественные, не менее двух ударов ногами по голове, в результате чего причинил Потерпевший №1 тупую травму головы в форме сотрясения головного мозга с переломом решетчатой кости – медиальной (внутренней) стенки левой глазницы, со ссадинами и ушибами мягких тканей лица и волосистой части головы, которая по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО11 пояснил, что вину в причинении вреда здоровью потерпевшему признает, однако указал о том, что Потерпевший №1 его первый оскорбил и попытался напасть, также выразил несогласие с тем, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, поскольку он провел в больнице всего 4 дня, после чего продолжил распивать спиртное. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он после работы пошел в магазин, по дороге увидел, что в районе остановки ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №1 распивают спиртное, он к ним присоединился. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 выразился в его адрес нецензурными словами и схватил его, в связи с чем он «нажал» на Потерпевший №1, отчего последний упал, и в месте его падения на земле осталась кровь. Указывает, что перелом черепа у Потерпевший №1 образовался в результате падения, а не от его ударов. После этого, Потерпевший №1 продолжил его оскорблять, в связи с чем он не выдержал и ударил Потерпевший №1

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия при допросе и в ходе очной ставки с потерпевшим (т.1 л.д.119-122, 133-137, 185-188), подтвержденных им в полном объеме следует, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин, расположенный по <адрес> в районе остановки <адрес>. Подходя к магазину, он прошел мимо рынка, где за прилавком находились Потерпевший №1 и ФИО2, которые распивали спиртное. Он в магазине купил спиртное – водку объемом 0,25, после чего вернулся к Потерпевший №1 с ФИО2, куда также пришел житель <адрес>, которого он знает, как <данные изъяты>». Он начал распивать спиртное совместно с Потерпевший №1, ФИО2 и <данные изъяты>. В ходе распития спиртного к ним подошел ФИО7, житель <адрес>. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошла словесная перепалка, в ходе которой Потерпевший №1 выразился в его адрес нецензурной бранью, также Потерпевший №1 сказал, что расправится с ним, однако причина расправы ему неизвестна. Данный факт его вывел из себя. Потерпевший №1 стоял напротив него, их разъединял прилавок шириной около 60-70 см. Он не помнит, кто где из остальных присутствующих стоял. Он нанес один удар кулаком правой руки по голове ФИО3 в область губ, при этом убивать ФИО3 он не хотел, а хотел причинить ему физическую боль. От полученного удара Потерпевший №1 сел на расположенную за ним лавочку прилавка. Он не обратил внимание, появилась ли кровь в месте удара у ФИО3 После этого он обошел прилавок, подошел к ФИО3 и повалил его за одежду с лавочки на землю, положил на спину, лицом вверх. Потерпевший №1 шевелился, пытался встать с земли, при этом продолжал оскорблять его нецензурной бранью. Его этот факт выводил из себя, и он начал наносить лежащему на земле ФИО3 удары ногами по голове, удары приходились как по лицу, так и по волосистой части головы. Куда именно приходились удары, он не может точно сказать, так как был зол и не следил за этим. Убивать ФИО3 он не хотел, убийством в момент нанесения ударов не угрожал, требований никаких не высказывал. Сколько всего было нанесено ударов ногами по голове ФИО3, не знает, но может предположить, что не менее трех. Он помнит, что его кто-то окрикивал, говорил прекратить пинать ФИО3, поэтому он прекратил свои действия. Потерпевший №1 при этом остался лежать на земле. На голове последнего он видел кровь. После этого он ушел в магазин, расположенный в районе остановки, где купил спиртное, и распил его. Потерпевший №1 не наносил ему удары, так как не успел и на месте происшествия может быть только кровь ФИО3

Помимо фактического признания вины самим ФИО11, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия в ходе допроса и очной ставки с ФИО11 (т.1 л.д.41-43, 133-137), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился около остановки <адрес>, на прилавках рынка. Всего имеется три прилавка, он находился около третьего прилавка, расположенного возле дороги, ведущей к <адрес>. С ним были его знакомые: ФИО2, ФИО1, ФИО7. Они распивали спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ ним на прилавок подошел ФИО11, который присоединился к ним и начал распивать спиртное. Спустя 5 минут, не меньше, между ним и ФИО11 произошел словесный конфликт, точную причину его не помнит. В этот момент ФИО11 находился напротив него, их разделял прилавок шириной около 60-70 см, на расстоянии вытянутой руки. Рядом с ним был ФИО2 и ФИО7, а ФИО5 и ФИО1 стояли напротив. ФИО11 неожиданно для него кулаком правой руки нанес ему один удар в голову в область верхней губы. От полученного удара он сел на лавочку. В месте удара он испытал физическую боль. ФИО11 оббежал прилавок, подошел к нему спереди, схватил его в области плеч и начал скидывать его назад с лавочки. Он пытался ногами зацепиться за лавочку, чтобы не упасть, но у него не хватило сил. ФИО5 повалил его на землю, он упал на землю спиной вниз. Он пытался встать с земли, но ФИО5 не давал ему этого сделать. ФИО5 начал бить его ногами по лицу. Удары ногами ФИО5 приходились ему по голове в область левого глаза, в волосистую часть головы с правой стороны и с затылочной части, в область правого уха. В местах нанесенных ему ФИО5 ударов он испытывал сильную физическую боль. От полученных ударов он потерял сознание. Каких-либо угроз убийством в его адрес ФИО5 не высказывал. ФИО5 он не бил ни руками, ни ногами, сопротивления не оказывал, на месте происшествия может быть только его кровь. Когда он пришел в сознание, он не помнит, находился ли ФИО5 рядом с ним или нет, так как ударами ФИО5 он был дезориентирован в пространстве и плохо ориентировался в происходящем. Он помнит, что дошел домой, дома его встретила ФИО4, которой он пояснил, что его избил ФИО5 ФИО4 вызвала скорую помощь, врачи для оказания ему медицинской помощи доставили его в <адрес>, где он был госпитализирован в нейрохирургическое отделение, ему были наложены швы на правое ухо, проведено лечение и ДД.ММ.ГГГГ он был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. Диагноз при выписке – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом медиальной стенки левой орбиты, ушибы мягких тканей головы, лица. Находился на больничном по ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.75-77), оглашенными в судебном заседании, подтвержденными свидетелем в полном объеме, из которых следует, что потерпевший является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и в окно она увидела, что домой вернулся Потерпевший №1, у которого было разбито лицо, он был в крови. Когда он зашел домой, она увидела, что у него имеется разрыв правого уха, а также большая гематома под левым глазом. Она спросила что произошло, на что муж ответил, что его избил руками и ногами ФИО11 Она вызвала скорую помощь, примерно через 10-15 минут приехали врачи скорой помощи, оказали мужу первую медицинскую помощь, после чего отвезли его в <адрес>, где после проведения обследования врач сообщил, что Потерпевший №1 необходимо госпитализировать, так как у него ушиб головного мозга и перелом основания черепа.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, число точно не помнит, она шла в магазин, расположенный по <адрес>, перед ней шел ФИО11 Недалеко оттуда, метрах в 200 находится рынок, где за прилавком распивали спиртное Потерпевший №1 и ФИО1, последний позвал ФИО11 Когда ФИО11 подошел, то Потерпевший №1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, на что ФИО11 через прилавок кулаком правой руки ударил в область носа Потерпевший №1, сидящего на лавочке, от чего Потерпевший №1 упал. После этого Потерпевший №1 встал, перешел на другую сторону, полез драться, и ФИО11 его второй раз ударил кулаком в лицо. После этого ФИО11 ушел. ФИО11 ничего Потерпевший №1 не говорил.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.148-151), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, она пошла в магазин. Около магазина по <адрес>, по улице шел ФИО5, который живет в <адрес>, они вместе с ним пошли в сторону магазина. Подойдя к магазину, она увидела, что на улице стоят местные жители села ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО2 его фамилию не знает, Потерпевший №1 сидел на лавочке. ФИО1, увидев ФИО5, позвал его к ним и сказал, что угостит копченой рыбой. Когда ФИО5 подошел к ним, Потерпевший №1 сразу стал оскорблять ФИО5, между ними возникла словесная перепалка, после чего ФИО5 нанес один удар в лицо ФИО3, от чего он упал со скамейки, ФИО5 в этот момент наклонился и стал наносить ему удары по лицу и телу, сколько было нанесено ударов она не знает. После этого ФИО5 успокоился и отошел от ФИО3 Потерпевший №1 поднялся, сел на скамейку. Она увидела, что у ФИО3 появились синяки и кровь на лице. После этого ФИО5 ушел сразу домой. Когда драка закончилась, Потерпевший №1 попросил ее вызвать скорую помощь, но у нее с собой не было телефона, и Потерпевший №1 пошел домой.

Оглашенные показания свидетель не подтвердила в части того, что ФИО11 бил потерпевшего по телу, так как по телу он его не бил, он его только 2 раза в лицо ударил. В остальной части показания подтвердила в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.80-81), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми Потерпевший №1, Толей, фамилии его не знает, находились около магазина по <адрес>, распивали спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел мужчина, которого он не знает, как он понял, что это знакомый ФИО3, он стал с ними вместе пить спиртное. Через некоторое время между мужчиной (позже ему стало известно, что его зовут ФИО11), и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, Потерпевший №1 оскорбил ФИО5 нецензурной бранью, после этого ФИО5 нанес ФИО3 удар кулаком по лицу, отчего Потерпевший №1 упал, а ФИО5, продолжил ему наносить удары ногами в разные части тела, в том числе по голове. В общем нанес не менее пяти ударов. Он пытался их разнять, но не мог. Потом ФИО5 немного успокоился, и они отвели его от ФИО3 После этого он ушел домой, что происходило дальше, он не знает.

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.83-86), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин, расположенный в <адрес> Он увидел, что около магазина стоят Потерпевший №1, ФИО5, ФИО1, кто еще там был, не помнит. Указанные люди и он распивали спиртные напитки. Пока они стояли, начался конфликт между Потерпевший №1 и ФИО5 Потерпевший №1 в этот момент сидел на скамейке, а ФИО5 стоял напротив него. В какой-то момент ФИО5 нанес один удар кулаком правой руки по лицу ФИО3, после удара Потерпевший №1 упал на землю. ФИО5 продолжил наносить удары ФИО3 ногами по лицу и телу. Поскольку у него сильно болят ноги и он ходит с помощью костыля, предотвратить драку он не мог, но при этом он просил ФИО5 прекратить бить ФИО3 лежащему на земле ФИО3 ФИО5 нанес не менее трех ударов ногами, после чего перестал бить. ФИО5 отошел от ФИО3 и он увидел, что Потерпевший №1 сильно избит, все его лицо было в крови, под левым глазом был синяк.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.88-91), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, он пошел в магазин по адресу: <адрес> Подходя к магазину, он увидел местных жителей ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2, которые распивали спиртное. Он подошел к ним поздороваться. В этот момент между Потерпевший №1 и ФИО5 произошел словесный конфликт. В какой-то момент ФИО5 нанес один удар правой рукой, кулаком, по лицу ФИО3 От удара Потерпевший №1 упал на землю. Он не стал вмешиваться и ушел в магазин. Когда он вышел из магазина, местных жителей села, к которым он подходил, уже не было.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.96-99), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в отделении <адрес> в должности заведующей отделением. Она периодически дежурит и выезжает на вызовы. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в <адрес>, обратился Потерпевший №1 По приезду на вызов там находился Потерпевший №1, у него были видны повреждения на лице, гематомы в области левого глаза, а также травматический разрыв уха. Потерпевший №1 пояснил, что его избил местный житель <адрес>, кто именно не говорил. После оказания медицинской помощи на месте было принято решение отвезти Потерпевший №1 в <адрес>, так как требовалось провести специальные исследования. Данный гражданин был доставлен в <адрес>

- Показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.153-155), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает продавцом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Напротив ее магазина на лавке сидели местные жители ФИО1, ФИО2, Потерпевший №1, ФИО7, время было послеобеденное, точно не помнит. Посмотрев в окно, она увидела, что к ним подошел ФИО11 и нанес ФИО3 один удар в лицо, отчего Потерпевший №1 упал с лавки. ФИО11 снова нанес ФИО3 удар в лицо, от чего Потерпевший №1 снова упал. Наносил ли еще ФИО11 удары, она не видела. Она вышла из магазина и попросила прекратить драку. После этого ФИО11 пошел домой. Все, кто были в момент драки, разошлись. Причина конфликта ей неизвестна.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-15), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный <адрес>. С места происшествия изъято вещество бурого цвета на марлевый тампон, осмотренный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158-161) и приобщенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162) к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-61), согласно выводам которого на марлевом тампоне с веществом бурого цвета обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-71), согласно выводам которого у Потерпевший №1 при его поступлении в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имелась тупая травма головы в форме сотрясения головного мозга с переломом решетчатой кости – медиальной (внутренней) стенки левой глазницы, со ссадинами и ушибами мягких тканей лица и волосистой части головы, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, не менее чем от 2 травмирующих воздействий и по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Видом травмирующего воздействия при образовании тупой травмы головы был удар. Объем повреждений исключает возможность самостоятельного причинения вышеописанной тупой травмы головы.

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. бригада СМП прибыла по вызову по адресу: <адрес>», поводом к вызову указано избиение Потерпевший №1, по итогам осмотра которого последний был доставлен в <адрес>

Суд, заслушав в судебном заседании и огласив вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО11 в совершении вышеописанного преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО11, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного и судебного следствия в части локализации и количества нанесенных ФИО11 ударов потерпевшему, а также в части того, что потерпевший полез драться, суд отвергает ее показания, данные в суде о том, что ФИО11 нанес только два удара кулаком в лицо потерпевшего и потерпевший сам полез драться, и признает достоверными показания, данные ею в ходе предварительного следствия в этой части, согласно которым ФИО11 нанес один удар в лицо ФИО3, от чего он упал со скамейки, после чего ФИО11 наклонился и стал наносить ему удары по лицу и телу, сколько было нанесено ударов она не знает, поскольку в данной части ее показания согласуются с показаниями иных вышеприведенных свидетелей, а также самого ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия. В остальной части показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает достоверными, как согласующиеся с иными вышеприведенными доказательствами.

Существенных противоречий в вышеуказанных показаниях подсудимого, свидетелей и потерпевшего, которые повлияли бы на выводы о виновности подсудимого в им содеянном, не установлено. Оснований для оговора ФИО11 со стороны потерпевшего или свидетелей, равно как и для самооговора самим ФИО11, судом не установлено.

Доводы ФИО11 о том, что он нанес удары Потерпевший №1, поскольку последний первым пытался на него напасть, суд отвергает, как опровергающиеся материалами дела, поскольку из показаний всех вышеуказанных свидетелей, явившихся непосредственными очевидцами произошедшего, а также показаний самого ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, отводов которому не заявлялось, следует, что Потерпевший №1, сидя на скамейке, лишь выражался в адрес ФИО11 нецензурной бранью, при этом никаких действий, которые представляли бы угрозу жизни или здоровью ФИО11, Потерпевший №1 не совершал.

При этом, высказывание потерпевшим в адрес подсудимого нецензурных выражений стало поводом, в результате которого ФИО11 нанес удар кулаком в лицо Потерпевший №1, отчего последний сел на скамейку, после чего подошел к ФИО3 и повалил его за одежду с лавочки на землю, при этом потерпевший продолжал высказывать в адрес подсудимого нецензурную брань, в связи с чем ФИО11 продолжил свои противоправные действия в отношении потерпевшего, нанеся по голове лежащего на земле Потерпевший №1 несколько ударов ногами, которые повлекли за собой причинение потерпевшему тупой травмы головы в форме сотрясения головного мозга с переломом решетчатой кости – медиальной (внутренней) стенки левой глазницы, со ссадинами и ушибами мягких тканей лица и волосистой части головы, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Доводы подсудимого о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен не по его вине, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, высококвалифицированным специалистом в своей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого в заключении мотивированы, заключение является подробным, аргументированным и убедительным, в связи с чем оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО11 в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по ст.111 ч.1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле ФИО11 на причинение потерпевшему вреда здоровья любой степени тяжести, не исключая тяжкого, свидетельствует локализация ударов, которые были нанесены в жизненно важный орган - голову потерпевшего.

Согласно справкам на л.д.193-194 т.1 ФИО11 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 167-172 т.1, ФИО11 <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 суд признает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой признает объяснение (т.1 л.д.23), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он пояснил об обстоятельствах им содеянного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в пояснениях об обстоятельствах содеянного при даче показаний, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, обстоятельства его совершения подсудимым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты> суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая, что санкция ст.111 ч.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении ФИО11 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Исследовав все обстоятельства по делу, в том числе установив, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего, и данные о личности подсудимого, который ранее несудим, характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО11 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, не имеется, равно как и не установлено оснований для замены ему в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, описанные выше, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, которые подлежат исполнению в течение всего испытательного срока: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не выезжать за пределы <адрес> и <адрес> без уведомления указанного органа, самостоятельно в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу явиться <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО11 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО11 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.К. Жигулина