Решение № 12-88/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-88/2017

РЕШЕНИЕ

05 июля 2017 года город Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Баранчиков М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810057170001323062 от 22.05.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенантом полиции ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810057170001323062 от 22.05.2017 года, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 22.05.2017 года ФИО1 также вручено требование о прекращении противоправных действий.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что 22 мая 2017 года сотрудником ОБ ДПС лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому 22.05.2017 г. в 12:10 час. в г. Орел на ул. Бурова, д. 18 водитель ФИО1 управлял т/с на котором светопропускаемость передних боковых стекол составляла 4%, с назначением административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Также сотрудником ОБ ДПС было вынесено требование о прекращении противоправных действий. Заявитель полагает, что вынесенное требование является незаконными и необоснованными. Согласно требованию, которое является фактически приложением к постановлению об административном правонарушении, указано, что правонарушение совершено им 22.05.2012 и в этот же день было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Однако само постановление датировано 22.05.2017. В указанное в требовании время никаких правонарушений им не совершалось. Таким образом, вынесенное требование не может быть исполнено, так как в нем неправильно указано время его вынесения. Все постановления по делам об административном правонарушении имеют свой номер, так постановление в отношении ФИО1 имеет номер 18810057170001323062. Требование об устранении административного правонарушения выносится только после вынесения самого постановления и должно содержать указание на его номер, который не может отличаться от номера самого постановления. Однако в требовании указан номер постановления по делу об административном правонарушении №18816657170001323062, который не соответствует номеру постановления. Также в требовании не понятно управление каким транспортным средством было 22 мая 2012 г. Марка автомобиля не ясна. В связи с изложенным, полагает, что предъявленное ему требование вынесено с нарушениями действующего законодательства, является незаконным и исполнению не подлежит. Заявитель также указывает, что при проверке на светопропускаемость стекол не были представлены документы о проведении поверки оборудования, поэтому точность указанных в протоколе данных о светопропускоемости у заявителя вызывает сомнение. Просил признать не соответствующим закону требование о прекращении противоправных действий, отменить постановление об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными, полагал, что постановление по делу об административном правонарушении и требование о прекращении противоправных действий, вынесенные в отношении ФИО1, датированные 22.05.2017 года являются законными. При замере светопропускания стекол был использован измеритель "Тоник" (заводской номер 8591), который утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий свидетельство о поверке со сроком действия до 02.11.2017 года.

Судья, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу требований пункта 2. 3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация автомобилей запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 32565-2013. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно п.5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст), светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2017 года в 12 часов 10 минут водитель ФИО1, двигаясь вблизи дома №18 по ул. Бурова г. Орла, управлял транспортным средством «Опель», государственный регистрационный знак №, на котором светопропускаемость передних боковых стекол составляет 4%, в нарушение п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", совершив административное правонарушение, предусмотренное п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 22.05.2017 года ФИО1 также вручено требование о прекращении противоправных действий, послуживших совершению административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что сотрудниками ДПС не были представлены документы о поверки прибора, которым производились замеры светопропускающей способности передних боковых стекол его автомобиля, в связи с чем точность данных вызывает сомнение, опровергаются показаниями инспектора, пояснившего, что измеритель светопропускания стекол «Тоник» опломбирован, поверен, срок поверки до 02.11.2017 года, указанием об этом также имеется в и тексте обжалуемого постановления.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с чем обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Событие, состав административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение.

Иные доводы, изложенные ФИО1, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица в оспариваемом постановлении.

Данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии и в пределах с санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Требование жалобы о признании не соответствующим закону требования о прекращении противоправных действий, послуживших совершению административного правонарушения, не является предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В случае несогласия с действиями сотрудников ДПС ФИО1 вправе поставить вопрос о законности указанных действий в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, считаю постановление по делу об административном правонарушении №18810057170001323062 от 22.05.2017 года законным, обоснованным и не нахожу оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810057170001323062 от 22.05.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенантом полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 10 дней с момента получения.

Судья М.Н. Баранчиков