Приговор № 1-100/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-100/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Айдамирова З.Д., помощника прокурора <адрес> Битарова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката Гамзатханова С.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. (по назначению) и адвоката Ибрагимова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, из которых двое – малолетние, временно не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в пособничестве участнику вооруженного формирования (далее-НВФ), не предусмотренного федеральным законом (редакция ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в ноябре месяце 2016 года (более точное время не установлено), находясь на территории <адрес> будучи приверженцем радикального течения в религии «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», добровольно взял на себя обязательство по оказанию пособнической помощи члену незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного законодательством России, а именно: Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом РФ «Об обороне» от ДД.ММ.ГГГГ №61-ФЗ, Федеральным законом «О безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по приведению законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации», не контролируемого государством, созданного в целях совершения преступлений против общественности и Конституционного строя - Б.Х.-Б. (уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 208 УК РФ; розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.) в виде предоставления убежища.

В период времени с ноября месяца 2016 года по январь месяц 2017 года (более точное время не установлено), ФИО1Р-Г., во исполнение взятых на себя обязательств, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предоставлял свое жилище, расположенное в селении <адрес> Республики Дагестан, члену НВФ Б.Х.-Б.., при этом, доподлинно зная о незаконной деятельности последнего. В указанный период времени ФИО1Р-Г., обеспечивая Б.Х.-Б. убежищем и продуктами питания, способствовал и поддерживал незаконную деятельность последнего. До момента установления указанных фактов сотрудниками полиции ФИО1Р-Г. об оказании пособничества участнику НВФ, в правоохранительные органы не сообщал и не заявлял о добровольном прекращении своих действий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в предъявленном ему обвинении и показал, что посещал мечети, расположенные в городе <адрес>, посещал он также мечеть «<данные изъяты>», которая расположена по <адрес> в <адрес>. Примерно осенью 2015 года, находясь в мечети «<данные изъяты>», он познакомился с парнем чеченской национальности, по имени А. из <адрес>, который себя назвал Тимуром. В один из дней после очередной встречи, А. сказал, что женился, и тогда он, подсудимый, пригласил его с женой к себе в гости в <адрес>. А. с радостью принял его приглашение. Однако, осенью, два года тому назад, А. приехал к нему без жены, со своим другом К., с которым он, подсудимый, раньше не был знаком. Они стали просить его, чтобы он принял их друга пожить у него на три-четыре дня. О ком они говорили, он не знал. Затем они встретились в <адрес> у медицинского центра «<данные изъяты>» по бамовской трассе, где он познакомился с Д.А.Ш., чеченцем по национальности и М.В.У.. Они все поехали к К. домой, который жил за железнодорожной части <адрес>, где они стали просить его предоставить свое жилье для их друга. На следующий день К., А. и ранее незнакомый ему мужчина, приехали к нему домой в <адрес>. Этого мужчину они представили как А.. К. и А. уехали, а А. остался, и прожил в его доме один месяц. Он ни у кого оружия не заметил. У А. был пистолет. А. рассказал ему, что принимал участие в первой чеченской войне, что он был осужден и отсидел срок, а когда вернулся домой, вынужден был уйти в лес. В настоящее время он в бегах, так как находится в розыске. Услышав такое, он испугался за свою семью. Он позвонил ребятам, которые привезли к нему А., но они не отвечали на звонки. Это было в тот же период, два года тому назад, он снова поехал к центру «<данные изъяты>», где встретился с К. и А. и сказал им, чтобы они забрали А.. Но они сказали, что у них нет машины, и попросили еще немного оставить А. пожить у него дома. И тогда же, два года тому назад, А. сам уехал из его дома. В январе 2017 года он не выезжал в город и с К. и А. не встречался. В ходе следствия он опознал всех по фотографии.

Как далее показал суду подсудимый ФИО1, он члену НВФ Б.Х.-Б. с ноября 2016 года по январь 2017 года помощь не оказывал, и жилье свое для проживания не предоставлял. Встречи с К., А., А. и Б.Х.-Б. происходили два года тому назад. Он не может объяснить, почему в ходе предварительного следствия следователь указал, что он оказывал пособничество Б.Х.-Б. в ноябре 2016 года по январь 2017 года.

Между тем, эти утверждения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, не нашли своего подтверждения.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 в совершении действий, выразившихся в пособничестве участнику НВФ в период времени с ноября месяца 2016 года по январь месяц 2017 года, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Так, вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ (л.д.38-43). Из содержания этих показаний следует, что он проживает вместе со своей семьей, у него среднее образование, русским языком владеет свободно (читает, пишет, говорит); психическим расстройством и алкогольной либо наркотической зависимостью не страдает. В услугах переводчика не нуждается. Перед началом допроса защитником Пашаевой М.С. ему разъяснено, что он вправе не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. От данного права он отказывается. Показания желает давать на русском языке в присутствии своего защитника - адвоката Пашаевой М.С. Физическому либо психологическому давлению не подвергался.

Как далее следует из показаний ФИО1, с детства он является приверженцем религии «ислам». Еженедельно по пятницам посещает мечеть. С 2013 года посещал центральную мечеть, расположенную в <адрес>, где имамом является мужчина по имени Яхъя. Позже стал посещать мечеть, расположенную по <адрес>, где имамом является Абухасан. В последнее время ходил только в мечеть «Восточная», которая расположена в <адрес> осенью 2015 года, находясь в мечети «Восточная», он познакомился с парнем чеченской национальности, ему около 25 лет, который представился как Тимур, при этом, настоящие его данные ему стали известны лишь в полиции. Им оказался А.А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель <адрес>. Они стали с ним близко общаться, так как у них были общие интересы, связанные религиозной приверженностью и идеями «салафизма». Встречались обычно во время пятничной молитвы в вышеуказанной мечети. В ходе одной из встреч А. рассказал ему, что он женился, и тогда он решил пригласить А. с женой в гости к себе в село. А. с радостью принял его приглашение и приехал к нему в гости, однако, без жены, но со своим близким другом, которого он ему представил К.. Примерно в мае 2016 года А. позвонил ему и попросил приехать в город. Он на пассажирской «Газели» маршрутом Новогагатли-Хасавюрт приехал в город. После он пересел в такси и поехал в сторону медицинского центра «<данные изъяты>», расположенного на автодороге «Хасавюрт-Бабаюрт», напротив поселка Бамматбекюрт. Приехав на место, он стал ожидать А., который приехал через несколько минут за рулем автомашины ВАЗ 2106 белого цвета, государственные номерные знаки которой он не запоминал. По предложению А. он сел в автомашину, и они стали ездить по проселочным дорогам Бамматбекюрта. В пути А. стал рассказывать ему о том, что на него вышли «братья», которые находятся в розыске за участие в НВФ и попросили о помощи. А. также сказал, что у него нет возможности постоянно выполнять их просьбы и поэтому рассказал им о нем, при этом описал как практикующего мусульманина. В один момент А. остановил машину. Через некоторое время на заднее сидение сели двое мужчин и поздоровались с ними. Эти двое мужчин стали у него интересоваться о состоянии его здоровья, о семейном благополучии, о проблемах. Далее он рассказал им о себе, после они спросили его, чем он может помочь братьям по религии, а точнее «муджаидам». На что он им ответил, что у него нет возможности помочь им материально, так как он целыми днями работает на виноградном поле. После они ему сказали, что им хватит, если он предоставит жилье для ночлега и укрытия. Он им сказал, что живет в одном доме с женой и с детьми, и у что него нет лишнего уголка в доме для них. После, ничего не сказав в ответ, без возмущений, они подвезли его к медицинскому центру «Смак», попрощались с ним и уехали. Он на том же такси, на котором приехал с <адрес>, уехал к себе домой <адрес>. Таксиста он видел впервые и не знает как его зовут, он нанял его в <адрес> возле автостанции. Один из мужчин на встрече выглядел следующим образом: ему около 30 и более лет, рост около 165-170 см., худощавого телосложения, волосы рыжеватые, без щетины. Был одет в одежду темного цвета, чеченской национальности. По фотографиям, предъявленным ему на обозрение, он опознал его под данными Д.А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Второй был моложе, выглядел на 25 и более лет, с ростом около 165 см., среднего телосложения, волосы темные, без бороды, чеченской национальности. По фотографиям, предъявленным ему на обозрение, он опознал его как М.В.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В середине ноября 2016 года, примерно в обеденное время, к нему в село приехал А., на принадлежащей ему автомашине марки «Лада-Приора» белого цвета, государственные номерные знаки которой он не запомнил, и попросил поехать с ним. Однако он не указывал ему места, куда нужно ехать. Приехав в <адрес>, за железнодорожную часть города, они зашли в один из домов, точный адрес которого он не помнит и не может показать. В этом домовладении находился К. и Д.А.Ш.. На данной встрече А. попросил его оказать ему помощь в предоставлении своего жилья для брата-мусульманина и «муджаида». Он сказал, что им больше не к кому обратиться за помощью и доверяют только ему, так как он порядочный и честный мусульманин. После этих слов ему ничего не оставалось кроме как согласиться оказать помощь и предоставить свое жилье. После их встречи, А. отвез его домой в <адрес>. На следующий день, около 7:00 утра, к нему во двор, так как забором его дом не огорожен, подъехала машина, которая просигналила. Он встал и выглянул в окно и увидел на улице перед домом автомашину марки ВАЗ-2106, темно-зеленого цвета, за рулем которого находился К.. Выйдя на улицу, он встретил гостей. Их было трое: К., А. и еще один мужчина, которого он ранее никогда не видел. Он пригласил их в дом и завел в гостиную комнату. Там он предложил им позавтракать. Они же согласились только попить чаю. Примерно 15 минут они разговаривали на бытовые темы. В один момент А. и незнакомец, выйдя во двор, о чем-то разговаривали. Он с К. остались наедине и продолжали сидеть в гостиной. Вернувшись обратно, А. с незнакомцем, которого ему представили как А., сели за стол. А. и К. стали просить, чтоб он укрыл А. в своем жилище всего на 4 дня, или максимум неделю, пока они не найдут для него подходящего жилья. Он согласился предоставить А. свое жилье с тем условием, что он будет жить не более четырех дней, так как его разыскивают правоохранительные органы и в любой момент на него могут выйти или увидеть родственники, либо его соседи, которые часто приходят к нему в гости. У А. и А. при себе находилось оружие - пистолеты, которое они скрытно носили на поясе и гранаты, которые они носили либо в карманах, либо на поясе. За время проживания у него, А. рассказывал, что он является членом НВФ, действующих на территории Чечни. Что он участвовал в боевых действиях во вторую чеченскую кампанию, что как-то он пришел на побывку домой и родители сдали его властям. После чего он был осужден и отсидел 6 лет в колонии строгого режима. После освобождения из мест заключения, он вернулся в родное село, женился. Позже на него вышли «муджаиды», он стал им помогать, но позже, когда о его причастности к деятельности НВФ стало известно правоохранительным органам, ему пришлось «уйти в лес» и скрываться, а его семья из-за преследований со стороны «кадыровцев», переехала в Европу. Когда он находился у него дома, в основном все время спал, либо играл на игровой приставке. По ночам он несколько раз выходил из дома неизвестно куда и с кем, иногда бывало, что он уходил, и ночью не приходил, а приходил только утром или на второй день. В один из вечеров А. рассказывал, что он ездил в Чечню и просил там родственников помочь с жильем, но те из-за боязни преследования отказали ему. Он, ФИО2, стал нервозным, из-за боязни, что А. могут увидеть сельчане, либо близкие его родственники, которые проживают рядом с его домом. В один из январских дней, примерно 5-ДД.ММ.ГГГГ, он выехал в город для встречи с К. и А.. Встретившись с А. возле медицинского центра «<данные изъяты>», они поехали к К.. Там он стал требовать забрать А., так как они попросили его оставить у него 4-7 дней, а прошло около месяца и А. все еще живет у него. Они же боялись за ним приезжать. Тогда он сказал, что сам привезет А. и попросил указать только место, куда его привезти. Другой А. сказал, чтобы он отправил его к медицинскому центру «Смак» в определенную дату и определенное ими время, но конкретно время и дату он не помнит. После этого он вернулся в <адрес>. В тот же вечер он все высказал А. и сказал, что более ему нельзя держать его у себя, так как уже родственники начали что-то подозревать и ему придется уезжать. Утром следующего дня, примерно к семи часам, он выпроводил А. из дома. Как ему кажется, из села А. уехал на попутном транспорте, возможно даже на маршрутном такси, конкретно на чем он уехал и куда именно, он не знает. Примерно две недели тому назад он связался по телефону, номер которого он не помнит, с А. и спросил, встретили ли его друзья, и где он живет в настоящее время, однако конкретного ответа не получил от него. Факт проживания А. в его домовладении может подтвердить его семья, то есть супруга и дети. После его задержания в отделе полиции он по фотографии опознал А. и К.. Поняв всю серьезность и причину своего задержания, он решил во всем признаться и сообщить правоохранительным органам о совершенном им преступлении, то есть оказании пособнической помощи находящемуся в федеральном розыске члену НВФ, Б.Х.-Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставив ему свое жилье по адресу: <адрес> и питания. Он знал, что Б.Х.-Б. и Д.А.Ш. являются членам НВФ на территории Чеченской Республики, так как они ему об этом говорили и были вооружены огнестрельным оружием. Также он осознавал, что если правоохранительные органы узнают о том, что указанные участники бандподполья скрываются у него, то он может быть привлечен к уголовной ответственности и в его домовладении может быть проведена спецоперация. В ходе проведения опроса сотрудниками полиции в отношении него никакого физического и психологического давления не оказывалось. Б.Х.-Б. прожил у него больше одного месяца и все время кушал продукты питания, то есть, ел все, что они ели, на продукты он ему деньги не давал, но бывало, что детям давал деньги на конфеты. Вину признает полностью в пособничестве членам НВФ Д.А.Ш. и Б.Х.-Б., показания данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, подтверждает в полном объеме, и они даны без какого либо физического и психологического воздействия.

Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В данном протоколе отсутствуют заявления и замечания, а также данные, свидетельствующие о применении недозволенных методов следствия и нарушении права на защиту в отношении подсудимого в ходе расследования уголовного дела. Показания, как следует из данного протокола, ФИО1 давал в присутствии адвоката Пашаевой М.С.

Аналогичное следует из протокола допроса обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в присутствии защитника – адвоката Пашаевой М.С. (л.д.118-121), оглашенного и исследованного в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты. Подсудимый ФИО1, как усматривается из данного протокола «…вину свою в предъявленном обвинении признает полностью, ранее данные показания от 11.04.2017г. в присутствии защитника подтверждает в полном объеме…».

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в основном подтвердил показания на предварительном следствии и подробно рассказал об обстоятельствах оказания пособничества участнику НВФ Б.Х.-Б. выразившегося в обеспечении его убежищем и продуктами питания.

При этом в судебном заседании подсудимый ФИО1 стал отрицать обстоятельства, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого в части предоставления своего жилья для проживания участнику НВФ Б.Х.-Б. в период времени с ноября 2016 года по январь 2017 года, указав, что Б.Х.-Б. проживал в его доме два года тому назад, а не в указанный период времени.

Этим утверждениям подсудимого ФИО1 суд дает критическую оценку, суд считает их надуманными, голословными и не соответствующим действительности. По основным юридически значимым моментам обвинения показания подсудимого, данные им в судебном заседании, согласуются между собой, а также его показаниями на предварительном следствии и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Подсудимому ФИО1 были известны и понятны предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

Допросы подсудимого ФИО1 производились в присутствии его защитника. Из протоколов допроса подсудимого и других следственных действий по делу следует, что данные протоколы оформлены с соблюдением требований норм закона и с разъяснением положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 190 УПК РФ по окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола.

Данные требования закона были соблюдены. В протоколах допроса подсудимого на предварительном следствии отсутствуют заявления и замечания, а также данные, свидетельствующие о применении недозволенных методов следствия и нарушении права на защиту в отношении подсудимого в ходе расследования уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что в ходе предварительного расследования он давал следователю показания добровольно и в присутствии защитника Пашаевой М.С., при этом, какие-либо замечания ими не заявлялись, и недозволенные методы в отношении него не применялись.

В судебном заседании не были заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколы допросов подсудимым и его защитником.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основание признать показания ФИО1, данные им на предварительном следствии достоверными. Каких-либо оснований полагать, что в протоколах отражены не соответствующие действительности сведения, не усматривается, эти протокола суд считает допустимыми доказательствами, а изменение показаний является способом защиты ФИО1

Кроме показаний подсудимого ФИО1, вина его в совершении преступления установлена показаниями свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. и другими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании следует, что с подсудимым ФИО3 он познакомился год или полтора года тому назад в мечети поселка Восточный <адрес>. Они встречались с ним там несколько раз. Он был в гостях у подсудимого один раз, по его приглашению, вместе со своим знакомым по имени К., он же – К., которого познакомил с У.. При этом точное время, когда они были у У., он не помнит. По просьбе К. он позвонил ФИО1, чтобы он приехал в <адрес> к медицинскому центру «<данные изъяты>», который в настоящее время называется «<данные изъяты>». При встрече ФИО7 и ФИО4 о чем-то говорили между собой. О чем они говорили, он не слышал, так как отошел в сторону. Кроме того по просьбе К., на своей автомашине он поехал встречать Б.Х.-Б., с которым он ранее знаком не был. Встретили они Б.Х.-Б. в медицинском центре. Затем К. и А. он отвез за железнодорожную часть города, в <адрес>, где, высадив их, сам он уехал. Он не в курсе разговора с Б.Х.-Б. о том, что Б.Х.-Б. должен поехать к подсудимому в <адрес>. У Б.Х.-Б. к ним никакой просьбы при встрече не было. После того как он отвез К. и А. в <адрес>, с подсудимым они не встречались.

Оценивая показания свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что они в целом не опровергают доказанности вины подсудимого в пособничестве члену НВФ, при этом, некоторые несущественные противоречия и неточности в показаниях свидетеля, обусловлены прошедшим временем к моменту рассмотрения дела в суде и не могут поставить под сомнение их достоверность в целом.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что он с подсудимым ФИО1 познакомился в СИЗО. Где познакомился с Б.Х.-Б. и А.А.Х. он не помнит. По делу он ничего не знает и не помнит.

По правилам ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля <данные изъяты> данные на предварительном следствии (л.д.125-128), из содержания которых следует, что он встречался в <адрес> с А.А.Х., Б.Х.-Б., а также с ФИО1, который проживает в <адрес>. При этой встрече Б.Х.-Б. попросил у ФИО7 предоставить ему жилье на 4 или 5 дней, на что ФИО7 согласился. На следующий день он Б.Х.-Б. на своей автомашине повез в <адрес> к ФИО1 и оставил Б.Х.-Б. у него дома. После чего ФИО7 часто звонил и жаловался на то, что Б.Х.-Б. живет у него месяц, а они договорились на 4 или 5 дней.

Как далее следует из показаний свидетеля <данные изъяты> «…Я действительно подтверждаю факт встреч вышеуказанных лиц и факт того, что я лично отвез Б.Х.-Б. в домовладение ФИО1, которое находится в <адрес>, для укрытия Б.Х.-Б. от правоохранительных органов, так как он является членом НВФ. Данные показания могу подтвердить при необходимости на очной ставке».

Оценивая показания свидетеля <данные изъяты> данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности при даче показаний свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии и свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого ФИО1, равно как и существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей с показаниями подсудимого ФИО1 по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

При этом показания свидетеля <данные изъяты> данные в судебном заседании, суд оценивает критически и признает не соответствующими действительности, данными им с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Свидетель <данные изъяты> Р.З. в судебном заседании показала, что она не помнит в каком году это было, когда к ним приехали ранее незнакомые мужчины. Ее муж ФИО1 ей тогда сказал, что он пригласил друга с женой, и она к их приезду приготовила еду - хинкал и подарки. Но друг приехал без жены со своим другом. Они поели и уехали. Спустя какое-то время к ним приехал какой-то мужчина, и муж ей сказал, что он несколько дней поживет у них. Этот мужчина пожил у них три-четыре дня и уехал. Она с ним не общалась и не заходила в комнату, где они с ФИО7 находились.

Как далее пояснила суду свидетель <данные изъяты> она следователю не говорила, что этот мужчина жил у них в ноябре 2016 года, так как это было два года тому назад, то есть в тот год, когда они переехали в новый дом. Взаимоотношения у них в семье хорошие, мужа своего она характеризует только с положительной стороны, спокойного по характеру.

По ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены и исследованы показания свидетеля <данные изъяты> данные на предварительном следствии (л.д.71-75), из содержания которых следует, что у ее мужа ФИО7 никаких разногласий или ссор с кем-либо не было. Нет у него никаких долговых обязательств. На детей они получают детские, а также в прошлом году примерно в мае месяце они обналичили материнский капитал и использовали на улучшение домашних условий, то есть сделали небольшой ремонт дома. В середине ноября 2016 года, примерно послеобеденное время, сидя за столом на кухне, ее муж ФИО7 сообщил ей, что в этот день вечером к ним придет его друг, имя которого она не помнит. Муж сказал, что он придет вместе с новобрачной женой. Когда ей ФИО7 сказал, что они недавно поженились, она решила приготовить в качестве подарка постельное белье, которое она ранее покупала для случая, если кому-нибудь нужно будет подарить. В сумеречное время суток к ним приехала какая-то машина, какая она не может сказать, так как не видела. Она находилась на кухне и готовила хинкал для гостей, а ее муж вышел навстречу гостям. Поздоровавшись, они громко разговаривали, смеялись, интересовались как друг у друга про дела. Затем муж пригласил их домой. Когда они проходили через коридор в гостиную комнату, она увидела нескольких мужчин, точно сказать сколько их было она не может, так как не разглядела, и она их не встречала. Они сидели и разговаривали в тетиной комнате, и она не слышала о чем они говорят, так как была занята приготовлением еды. Приготовив поесть, она, не выходя из кухни, позвала мужи и передала ему поднос с едой. После чего она пошла в свою комнату, где легла спать. После, примерно через две недели, рано утром, когда она спала, эти люди, как позже ей сообщил муж, приехали и попросили на несколько дней предоставить жилище одному из них, имя которого она не помнит. Она этого человека по дому практически не встречала, гак как рано утром уходила на работу, на виноградники, и домой приходила вечером. Когда этот человек находился у них дома, ее муж сильно изменился и был в каком-то подавленном состоянии. Спустя 3-4 дня после того как этот человек стал ночевать у них дома, она пришла как обычно вечером с работы домой. Зайдя в дом, она увидела мужа, он сидел на кухне, она зашла к нему на кухню и поставила электрический чайник. Она спросила у мужа: « Гость наш дома? Не ушел еще?», на что муж ответил: «Ушел». Далее он рассказал ей, что боялся за свою семью и поэтому он его не выгонял.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных им в судебном заседании, следует, что у них в доме, в гостиной, два дня жил ранее незнакомый мужчина. Дома ему сказали, что это друг отца. Он дома у себя с родителями не жил, он в основном жил у своей бабушки. После он слышал, как отец кому-то звонил, чтобы этого мужчину забрали. Когда это было, он не помнит, кажется, это было два года тому назад.

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля <данные изъяты> данные в ходе предварительного расследования (л.д.62-65), из содержания которых следует, что он является сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в декабре месяце 2016 года, точное время и число он не помнит, вернувшись вечером домой со своим другом, он увидел, что у них дома в детской комнате вместе с отцом сидит ранее ему неизвестный мужчина. Он подумал, что это друг отца. Подходить к ним и мешать их разговору он не стал. После этого он несколько дней провел у своей больной бабушки по имени Патимат. Через неделю, по приезду обратно домой, зайдя в детскую комнату, он снова увидел этого человека. Он был крупного телосложения, на вид примерно свыше тридцати лет, на нем была обычная спортивная форма. После этого он подошел к отцу в другую комнату и спросил, кем данный человек является, на что он ему ответил, что это его друг. Он так же сказал, что он пробудет у них некоторое время. Его всегда настораживало, что друг отца никогда не выходил из детской комнаты. Как он помнит, он у них прожил около месяца, так как он часто оставался у бабушки ночевать. В один день, проснувшись, он услышал, что отец звонит кому-то на мобильный телефон и говорит, чтобы забрали мужчину, который у них проживал. После звонка отца в течении недели никто не приезжал за его другом. В один из дней, когда он проснулся утром, друга отца у них дома не было, но отец находился дома. Он спросил отца, где его друг, на что он ему ответил, что он уехал в <адрес>.

Как далее следует из протокола, мужчину по имени А., который проживал у них в доме, он знал как друга отца, но что он является членом НВФ и что его разыскивают сотрудники полиции, он не знал.

Подробные показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> данные ими в период предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, содержание которых в целом в судебном заседании они не оспаривали и подтвердили, указав, что следователем показания занесены с их слов, они протокола допроса подписали, при этом, какие-либо замечания к протоколам ими не заявлялись, суд берет за основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В связи с тем, что установление периода времени совершения преступления имеет существенное значение при назначении наказания, а также решения вопроса о тяжести совершенного ФИО7-Г. преступления, суд считает, что показания свидетеля <данные изъяты> данные в судебном заседании о том, что мужчина, который находится в розыске, как участник НВФ, жил у них два года тому назад, когда переехали в новый дом, и что она следователю не говорила, что он жил у них в ноябре 2016 года, а также показания свидетеля <данные изъяты> сына подсудимого, о том, что он не помнит, когда у них жил незнакомый ему ранее мужчина, возможно, это было два года тому назад, не нашли в суде своего подтверждения, суд отвергает их показания в этой части и расценивает их как желание помочь близкому родственнику, подсудимому ФИО1, избежать уголовной ответственности по предъявленному обвинению в пособничестве участнику НВФ в период времени с ноября месяца 2016 года по январь месяц 2017 года.

Вместе с тем, в остальной части показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебном заседании, не опровергают доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, показания свидетелей <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> не подтверждают непричастность ФИО7-Г. к совершению преступления и не ставят под сомнение собранные по делу доказательства вины подсудимого.

Судом исследованы также протоколы следственных действий, и другие документы, приобщенные к уголовному делу, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Так, согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОПЭ с/д <адрес> ЦПЭ МВД по РД, в действиях ФИО7-Г. обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч.5ст. 33, ч.2 208 УК РФ. (л.д. 3).

Согласно протокола отожествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием понятых, ФИО7-Г. по фотографии опознал Б.Х.-Б.-Б., как лицо, которому он предоставлял жилье в <адрес> РД. (л.д. 12-14).

Из ответа начальника отдела ОМВД России по <адрес> видно, что ФИО7-Г. «…В период времени с ноября 2016 года по январь 2017 года предоставлял своё жильё члену НВФ - Б.Х.-Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве убежища. Б.Х.-Б.. ранее судим по ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 222 УК РФ. Находится в федеральном розыске за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ…». (л.д. 55).

Из ответа начальника ОПЭ с/д в <адрес> ЦПЭ МВД по РД усматривается, что ФИО1Р-Г. оказывал пособническую помощь члену НВФ Б.Х.-Б. в виде предоставлении жилья и приобретения продуктов питания, а также установлены преступные связи ФИО1Р-Г. с осведомленными с его преступной деятельностью А.А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задержанным за оказание пособнической помощи членам НВФ. (л.д. 58).

Из ответа начальника 1 отдела СЗКС и БТ УФСБ России по РД следует, что «…ФИО7-Гаджиевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец и житель <адрес> Республики Дагестан, с осени 2016 года в течение нескольких месяцев оказывал пособническую помощь Б.Х.-Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., участнику незаконного вооруженного формирования, действующего на территории Чеченской Республики, путем предоставления последнему жилья…». (л.д. 61).

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель <данные изъяты>. опознал Б.Х.-Б.-Б. как «…лицо, который приходил к ним домой, как друг его отца ФИО7, который оставался у них ночевать и жил в их доме около 1 месяца, по чертам лица, по глазам, по бровям…». Данное следственное действие было проведено с участием понятых. (л.д. 66-70).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы осмотра места происшествия и фототаблиц, домовладение ФИО1Р-Г. расположено по адресу: РД, <адрес>. (л.д. 129-131, 132, 133-136).

Кроме того, из материалов, поступивших из СО ОМВД России по <адрес> следует, что Б.Х.-Б.-Б. является участником НВФ и в отношении него имеется возбужденное уголовное дело. Б.Х.-Б.-Б. объявлен в розыск. (л.д.23-25).

Анализируя и оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей и других доказательств по делу.

Действия ФИО1, выразившиеся в пособничестве участникам вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом (редакция ФЗ № от 06.07.2016г.), суд считает квалифицированными правильно по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, по делу не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие на его иждивении двоих малолетних детей: сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Рабият, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд, при этом, также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину свою признал и в содеянном глубоко раскаивается, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых – малолетние, а также наличие у ФИО1 и его жены <данные изъяты> инвалидности.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ суд применяет положения с ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно, наличие на иждивении малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, помимо смягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения наказаний ФИО1 с применением ст. 64 либо ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В суде законные права подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, осуществлял защитник-адвокат по назначению Гамзатханов С.К.

Из средств федерального бюджета удержано на оплату услуг адвоката по представлению интересов ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ указанная сумма подлежит возмещению подсудимым. В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, а оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год, установив ему следующие ограничения свободы: не уходить из дома с 22 до 6 часов утра; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в виде меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 исполнять после отбытия основного наказания.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гамзатханову С.К. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в судебном заседании по назначению, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья З.А. Минтемирова