Апелляционное постановление № 22К-1653/2020 от 11 августа 2020 г. по делу № 3/1-6/2020

Судья ФИО Дело № 22-1653


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 августа 2020 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

с участием прокурора Теснотова А.С.,

обвиняемого В. и его защитника - адвоката Романовой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кочетова А.В. и подозреваемого В. на постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 19 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Кочетов А.В. просит отменить постановление и отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя. Ссылается на то, что В. обвиняется в совершении одного преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, скрываться не намерен, ранее избранную меру пресечения нарушил по причинам, связанным с состоянием здоровья;

- подозреваемый В. считает постановление незаконным, ссылаясь на то, что указанное в протоколе задержания время не соответствует фактическому, чем были нарушены его права.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый В. и его защитник - адвокат Романова Ю.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, прокурор Теснотов А.С. просил в удовлетворении жалоб отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

В тот же день в отношении В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ В. объявлен в розыск, а ДД.ММ.ГГГГ он был задержан на основании ст. 91-92 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса об избрании В. меры пресечения в полном соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 100 УПК РФ были учтены все имеющие значения для правильного разрешения ходатайств обстоятельства, а вывод о необходимости заключения В. под стражу является верным, поскольку установленные судом фактически данные свидетельствовали о том, что применение в отношении подозреваемого иной меры пресечения не обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данном его этапе.

При этом суд правильно исходил из имеющихся в представленных материалах сведений об имеющейся у В. судимости за преступление, аналогичное тому, в совершении которого он подозревается, неоднократном привлечении к административной ответственности, злоупотреблении алкоголем, уклонении от дознания, в связи с чем В. был объявлен в розыск.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие у В. места жительства и регистрации, являются исключительными, и позволили избрать В. меру пресечения в виде заключение под стражу, несмотря на то, что он подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, поскольку, находясь в условиях иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения, В.может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались, однако правильно сочтены недостаточными для избрания в отношении В. иной меры пресечения.

Истечение к моменту рассмотрения ходатайства срока задержания, на что В. указывает в апелляционной жалобе, не является препятствием для рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения.

Ввиду изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 19 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий