Апелляционное постановление № 22К-232/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 3/1-6/2020

Дело № 22К-232/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 22 января 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шугаева Б.Г.,

прокурора Кузнецовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 января 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 января 2020 года продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится под стражей, срок содержания каждый раз продлевается по одним и тем же основаниям, что является нарушением закона. ДД.ММ.ГГГГ следователем были удовлетворены ряд его ходатайств, но при этом никаких следственных действий с ним не проводилось. Указывает на наличие ряда заболеваний, в том числе <данные изъяты>, о чем он говорил в суде, но суд не обратил на это внимания, несмотря на то, что в материалах дела имеется медицинская справка о его болезнях. Обращает внимание на то, что частично причастен к инкриминируемому преступлению, при задержании сопротивления не оказывал, не убегал, а пояснил сотрудниками полиции о данном преступлении. Указывает на несогласие с выводами суда о том, что намерен скрываться, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как у него есть жилье, поручители - мама и сестра, проживающие вместе с ним, которые смогут обеспечить его всем необходимым на время следствия и суда. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник Шугаев Б.Г. поддержали апелляционную жалобу, просили постановление отменить, меру пресечения изменить на домашний арест по месту регистрации ФИО1 Кроме того, ФИО1 дополнил, что следователь препятствует в реализации ему его прав на проведение очных ставок со свидетелями, поэтому он в ДД.ММ.ГГГГ при отказе в удовлетворении ходатайств, в камере СИЗО зашил себе рот иглой, которую тайно пронес с собой, а нитки выдернул из одежды, тем самым выражал протест на бездействие следователя.

Прокурор Кузнецова М.В. возражала доводам жалобы, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, а также при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что в производстве следователя СО МО ОМВД России <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ в отношении ФИО1 по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ около <ВРЕМЯ> на участке местности, расположенном в 110 метрах от дома № по <адрес>, разбойного нападения на потерпевшего ФИО2 и хищения у него мобильного телефона, стоимостью 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого, допрошен с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания ФИО1 под стражей судом трижды продлевался, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Все постановления суда вышестоящей судебной инстанцией не отменялись и не изменялись.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - руководителем следственного органа - заместителем начальника УМВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством, согласованным с уполномоченным руководителем следственного органа, о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав продление необходимостью получения заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной обвиняемому ДД.ММ.ГГГГ, ознакомления с заключением участников уголовного производства, перепредъявления ФИО1 обвинения, выполнения требований ст.ст.217-219, 220 УПК РФ, направления уголовного дела прокурору и в суд и предоставления суду времени для решения вопроса по мере пресечения на период судебного разбирательства.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

Суд первой инстанции, принимая решение, правильно учел, что ходатайство следователя отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, согласовано с уполномоченным руководителем следственного органа, в подтверждение ходатайства представлены необходимые и достаточные материалы уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого, защитника, следователя, прокурора, в порядке, предусмотренном ст.109 УПК РФ .

При этом, суд, убедившись в том, что ходатайство составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, тщательно исследовал представленные материалы дела, проверил сведения, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, в том числе показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, выслушал мнение участников процесса по ходатайству, и принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, подробно мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд, принимая решение, правильно руководствовался требованиями ч.2 ст.109 УПК РФ, предусматривающей условия продления содержания обвиняемого под стражей на срок свыше шести месяцев, и обоснованно проверил все юридически значимые для этого обстоятельства. Суд выяснил причины, по которым следственные действия, запланированные к проведению при предыдущем продлении, не были выполнены, и проверил доводы следствия об особой сложности уголовного дела о тяжком преступлении.

Суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 органами следствия по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, официально не трудоустроен, соответственно, не имеет постоянного законного источника дохода, ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности и против личности, в том числе за грабежи, за причинение умышленного тяжкого вреда здоровью человека, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, ДД.ММ.ГГГГ ему установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, за что подвергался административному аресту. Эти данные подтверждены документально. Учтя их, суд пришел к правильному выводу о том, что основания, учитываемые ранее при избрании и продлении ФИО1 меры пресечения, не изменились и необходимость в его содержании не отпала, поскольку, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда об особой сложности уголовного дела являются правильными.

Установлено, что по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении обвиняемого ФИО1 , которая проведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению экспертов ответить на поставленные вопросы не представилось возможным в связи с недостаточностью представленных материалов, характеризующих личность обвиняемого, ФИО1 нуждается в проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы .

ДД.ММ.ГГГГ следователем назначена дополнительная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.*), но в течение длительного времени - до ДД.ММ.ГГГГ она не была проведена ввиду активного воспрепятствования обвиняемого ФИО1 ее проведению.

Согласно рапортам следователя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 отказывался ехать на экспертизу, поясняя, что по пути следования в автомашине причинит себе вред, вскроет вены. Из заявления сотрудника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день, находясь в СИЗО <адрес>, ФИО1 причинил ему телесные повреждения в виде укуса левой кисти, отчего тот испытал физическую боль, по данному заявлению СУ СК России по <адрес> проводится процессуальная проверка . Согласно рапорту врио начальника ИВС МО МВД России <данные изъяты>, исследованному в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ при этапровании ФИО1 для производства экспертизы в автозаке он зубами перегрыз себе вену на левом предплечье, из раны потекла кровь, поэтому для оказания экстренной медицинской помощи он был доставлен в медчасть СИЗО№. Кроме того, из исследованной в суде апелляционной инстанции суточной ведомости учета лиц, временно выбывших из следственного изолятора, также усматривается, что ФИО1 в момент его конвоирования для проведения экспертизы отказывался выезжать из следственного изолятора, предпринимал попытки суицида. Факты неоднократных срывов проведения экспертиз не отрицалось и самим обвиняемым в суде апелляционной инстанции.

Согласно представленным материалам дела, на учете у психиатра ФИО1 не состоит, но состоит на учете у врача - нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>; согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ по заключению судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 имелось <данные изъяты>, и это расстройство психики лишало его способности к самостоятельному осуществлению права на защиту; согласно медицинским справкам из медицинской части ФУЗ МСЧ № ФСИН России <данные изъяты> он состоит <данные изъяты>

С учетом этих сведений, для установления психического состояния обвиняемого ФИО1, в отношении которого возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в соответствии с требованиями п.3 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы для органов следствия является обязательным, и без получения заключения экспертов завершить предварительное расследование в ранее установленный срок по делу не представлялось возможным ввиду активного противодействия и нежелания обвиняемого в прохождении дополнительной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, назначенной ДД.ММ.ГГГГ.

Невыполнение процессуальных требований о производстве судебно-психиатрической экспертизы влечет неопределенность дальнейшего завершения хода расследования, так как вопросы, связанные с психическим состоянием лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, влияют на принятия итогового процессуального решения по уголовному делу - либо направление уголовного дела в суд с обвинительным заключением, либо - с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы, выслушав участников процесса, считает, что данное уголовное дело представляет особую сложность.

На это указывают в совокупности следующие обстоятельства:

- проведенная ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрическая экспертиза не дала ответы на поставленные вопросы;

- это обусловило необходимость в назначении и проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы;

- ФИО1 неоднократно отказывался от ее проведения, высказывал угрозы причинения вреда себе и другим лицам, предпринимал суицидальные попытки;

- поэтому дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза была проведена только ДД.ММ.ГГГГ в другом регионе России - в <адрес>;

- по данной экспертизе необходимо было получить экспертное заключение вместе с материалами уголовного дела из <адрес> клинической психиатрической больницы, ознакомить с ним всех участников уголовного судопроизводства, перепредъявить обвинение, допросить ФИО1 в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ, направить дело прокурору и в суд.

Выводы суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела полностью подтверждены сведениями, содержащимися в процессуальных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции, а также в документах, исследованных в суде апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что с момента содержания его под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ, - срок содержания каждый раз продлевался по одним и тем же основаниям, несостоятельны. Из судебных постановлений о продлении меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что первоначально продление было обусловлено необходимостью получения экспертного заключения по проведенной судебно-психиатрической экспертизе ДД.ММ.ГГГГ, и проведением ряда других следственных действий, последующее продление было обусловлено необходимостью проведения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, получения ее результатов, дополнительного допроса потерпевшего, свидетелей ФИО3 и ФИО5, проведения проверки показаний ФИО1 на месте, и других следственных действий, в третий раз мера пресечения продлена в связи с необходимостью проведения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, которая дважды не состоялась по причинам отказа обвиняемого в ее проведении.

Необоснованными являются доводы ФИО1 о том, что следователем не проведен ряд необходимых, по его мнению, следственных действий.

Согласно ч.1 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, и вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ).

Имеющиеся в материале протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы его ознакомления с заключением первичной судебно-психиатрической экспертизы, постановлением о назначении дополнительной амбулаторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие документы, подтверждающие организацию доставления ФИО1 для проведения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, свидетельствуют о том, что следственные действия с обвиняемым проводились.

Доводы ФИО1 о том, что суд не обратил внимания на наличие у него ряда заболеваний, опровергаются протоколом судебного заседания, в котором отражено исследование медицинских справок о состоянии здоровья, а также содержанием постановления, в котором указано, что препятствий для содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Доводы ФИО1 о частичной причастности к преступлению, а также о том, что при задержании он сопротивления не оказывал, не убегал, а дал правдивые показания, не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при проверке судебного решения о продлении меры пресечения. При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не предрешает вопрос о виновности либо невиновности лица в инкриминируемом преступлении, а лишь констатирует достаточность или недостаточность данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении этого преступления.

С целью исключения возможности противоправного поведения ФИО1, неоднократно привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, обеспечения надлежащего хода расследования, суд сделал правильный вывод о том, что учтенные при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения, и ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы обвиняемого о наличии жилья, поручителей - мамы и сестры, проживающих вместе с ним, эти выводы суда не опровергают.

Несмотря на то, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждается перед судом неоднократно, в том числе и по мотиву необходимости проведения дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, учитывая причину, по которой она не была своевременно проведена - активные действия обвиняемого, препятствующие ее проведению в установленные сроки, суд апелляционной инстанции считает, что воспрепятствование ФИО1 проведению следственных и процессуальных действий обусловило длительность расследования по данному уголовному делу.

Заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в настоящее время не установлено, и данных об этом суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 января 2020 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева