Решение № 12-0239/2026 12-239/2026 12-2774/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-0239/2026

12-239/2026

77RS0013-02-2026-012918-50


Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2026 г. адрес

Судья Кунцевского районного суда адрес Гуринович Е.Н., рассмотрев жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ) № 0356043010125053002018582 от 30.05.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010125053002018582 от 30.05.2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Определением первого заместителя начальника МАДИ от 24.09.2025 г. принято решение ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления отклонить и жалобу заявителя к рассмотрению не принимать.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Кунцевский районный суд адрес, фио просит отменить вышеуказанное постановление и дело прекратить, мотивируя это тем, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляла не она, а ее муж. Одновременно она ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеназванного постановления.

фио в судебное заседание явилась и доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился. Извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Приведенные доводы ФИО1, указанные в ходатайстве о пропуске срока и подтвержденные документально, суд признает уважительными и восстанавливает срок для обжалования постановления № 0356043010125053002018582 от 30.05.2025 г.

Исследовав материалы дела и проверив приведенные выше доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого акта ввиду следующего:

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. При этом, Правилами дорожного движения РФ разъяснено, что «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 27.05.2025 г. в 16 час. 12 мин. по адресу: адрес, напротив д. 12, корп. 2, строение 5, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, паспортные данные, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений – КФВН ПДД «Стрелка-360» С, заводской номер S36001590721Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/04-07-2023/259189464, действительное до 03.07.2025 г. (включительно).

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством – КФВН ПДД «Стрелка-360» С, фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя.

При таких обстоятельствах, результаты фотосъемки КФВН ПДД «Стрелка-360» С должностным лицом административного органа обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» приложения № 1 к ПДД РФ распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда в прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) к полевым, лесным и другим второстепенным дорогам, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как усматривается из материалов дела, а также при сопоставлении фотоматериала с данными из интерактивной карты Москвы «Электронный атлас Москвы» (http://atlas.mos.ru), находящейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», место размещения автомобиля заявителя находится в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» приложения № 1 к ПДД РФ, поскольку зона действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» приложения № 1 к ПДД РФ от места его установки и до места остановки автомобиля заявителя является непрерывной.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации водителей транспортных средств, которые производят остановку с несоблюдением требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Доказательств технических неисправностей прибора фотофиксации, влияющих на его функции во время работы, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Тот факт, что собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС является фио заявителем не опровергается, объективных сведений о том, что указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из обладания собственника либо находилось во владении или пользовании другого лица, у суда не имеется.

Так, суд не может принять в качестве достоверного и достаточного доказательства обратного письменных объяснений фио, являющегося лицом, прямо заинтересованным в исходе дела, в силу брачных отношений с заявителем, в соответствии с полисом ОСАГО наряду с нею допущенным к управлению конкретным транспортным средством, тогда как факт принципиального отсутствия у ФИО1 собственной реальной возможности владения и пользования автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н832АС790в момент фиксации административного правонарушения иными объективными данными по делу не подтверждается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

В этой связи обжалуемое постановление суд оставляет без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалование постановления № 0356043010125053002018582 от 30.05.2025 г. – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010125053002018582 от 30.05.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.


Судья Е.Н. Гуринович