Решение № 12-74/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 12-74/2019

Дело 12-74/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года город Омск

Судья Омского районного суда Омской области Степанова Е.В., при секретаре Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омского районного суда Омской области, расположенного по адресу: <...> «а», зал судебных заседаний № 25, жалобу представителя ООО «Струкура – холдинг» на постановление мирового судьи судебного участка №20 в Омском судебном районе Омской области ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Структура – холдинг» о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Структура – холдинг» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Струкура – холдинг» обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что Общество в своих пояснениях просило заменить административный штраф предупреждением в порядке ст. 4.1.1. КоАП РФ, в связи с тем, что оно является субъектом малого предпринимательства, нарушение совершено впервые, вреда жизни, здоровью и иным охраняемых законом интересам общества и государства не причинено. Однако суд не усмотрел оснований для применения указанной статьи, указав, что нарушение было выявлено непосредственно должностным лицом государственного органа в ходе проверки жалобы, а не в результате государственного (муниципального) контроля. По мнению суда, такой контроль осуществляется исключительно в рамках федерального закона № 294-ФЗ, при проведении проверок деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Представитель заявителя полагает, что деятельность государственных органов и их должностных лиц по наблюдению за исполнением требований обязательных требований в сфере их компетенции, независимо от поводов и оснований такой деятельности (жалоба либо иной юридический факт) в любом случае является государственным контролем.

Трактовку закона, в соответствии с которой применение ст. 4.1.1 КоАП РФ возможно лишь по факту проведения в отношении лица проверки, на основании соответствующего распоряжения, считает дискриминационной, несправедливой по отношению к тем лицам, нарушения у которых выявлены в ином порядке. Должностное лицо Банка России, выявившее нарушение, затребовав объяснения и документы у Общества, фактически осуществляло государственный контроль в рамках предоставленных законодательством полномочий в сфере своей компетенции.

Кроме того, суд полагает, что применение ст. 4.1.1 КоАП РФ является его правом, а не обязанностью. Однако, указанная норма сформулирована императивно: административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. Кроме того, полагает, что в данном деле также имелись основания для применения ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку, учитывая отсутствие финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Структура-холдинг», никакого вреда его участникам, а также интересам общества и государства, нарушение порядка проведения годового собрания не причинило.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Структура-холдинг» к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Структура – холдинг» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель Сибирского главного управления Отделения по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, представил заявление, в котором против удовлетворения жалобы возражала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указав, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя потерпевшей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 11 статьей 15.23.1 КоАП РФ установлена ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов. Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня. Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества. Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

В силу п. 3 ст. 35 Федерального закона в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Согласно п. 1 ст. 32 указанного Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу ст. 34 названного Закона очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Как следует из материалов дела ООО «Структура-холдинг», является юридическим лицом основной деятельностью которой является строительство жилых и нежилых зданий, сдача в аренду, операции с недвижимостью и т.п., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-43).

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ФИО3 является участником Общества, владеющим долей, составляющей 25% от уставного капитала Общества.

Как усматривается из материалов дела в адрес Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе поступило заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Структура-холдинг». В Заявлении сообщается, что Обществом не созывалось очередное общее собрание участников Общества по итогам работы за 2017 год, в связи чем, ФИО3 в адрес единоличного исполнительного органа Общества направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ (направлено в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (направлено в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ) о проведении общего собрания участников Общества.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», требование от ДД.ММ.ГГГГ Обществом не было получено и ДД.ММ.ГГГГ было выслано обратно в адрес отправителя, требование от ДД.ММ.ГГГГ получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что единоличным исполнительным органом Общества не приняты меры по созыву и проведению очередного общего собрания участников Общества по итогам работы за 2017 год, что является уклонением от проведения очередного общего собрания участников Общества по итогам работы за 2017 год.

Согласно статьи 2 Устава основной деятельностью общества является осуществление предпринимательской деятельности и извлечение на этой основе прибыли.

В соответствии с п. 12.3 Устава очередной общее собрание созывается директором общества один раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. (л.д. 54-61).

В отношении ООО «Структура-холдинг» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Деяние юридического лица ООО «Структура-холдинг», допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по ч. 11 статье 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствующих нормативно-правовых актов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Структура-холдинг» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 1-8); заявлением ФИО3 (л.д. 35-36), выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Структура-холдинг» (л.д. 37-43), Устава общества (л.д. 54-60), требованием о проведении общего собрания (л.д. 44,47), пояснение по делу ООО «Структура-холдинг» (л.д. 29), и другими материалами дела.

Указание представителя ООО «Структура-холдинг» на наличие оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, также не может быть принято во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Между тем совершенное ООО «Структура-холдинг» правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства, направленного на обеспечение правопорядка в области подготовки и проведения общих собраний обществ с ограниченной ответственностью, в том числе в невыполнении им своих публично-правовых обязанностей в указанной области.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Факт отсутствия финансово-хозяйственной деятельности Обществом, на что ссылается заявитель в обоснование заявленного довода, не являются основаниями для признания совершенного ФИО2 деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ) с 04.07.2016 предусмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Мировой судья посчитал, что, поскольку административное правонарушение было выявлено не в ходе государственного контроля (надзора), основания для замены административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи, поскольку специальные условия применения административной ответственности, которые обеспечивают дифференциацию условий административной ответственности субъектов малого и среднего бизнеса в целях предотвращения в отношении данных субъектов чрезмерного административного принуждения, установлены только в рамках проведения государственной политики в сфере контрольно-надзорной деятельности. Статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации, направлена на снижение административной нагрузки на названных субъектов предпринимательской деятельности, стимулирование исполнения ими вынесенных по результатам мероприятий государственного надзора (контроля) предписаний, а также принятие данными субъектами мер к недопущению повторного нарушения закона.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебное постановления как незаконное и необоснованное, не установлено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены мировым судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, и оснований для отмены судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Структура-холдинг» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Степанова