Решение № 12-36/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-36/2020

Дело №

Поступило в суд <дата>


РЕШЕНИЕ

29 октября 2020 года р.п. Чистоозерное

Судья Купинского районного суда Новосибирской области Максимейко А.,

при секретаре Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Старцева С. в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Старцев С. обжаловал его в порядке ст.30.1 КоАП РФ, указав в обоснование жалобы, что в судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что спиртное он не употреблял, длительное время спиртное не употребляет в связи с имеющимися заболеваниями, в течение дня пил только домашний квас, сотрудники ДПС остановили его без каких-либо оснований, правил дорожного движения он не нарушал, понятые находились на улице и не могли видеть происходящего.

Показаниями сотрудников ДПС вина ФИО1 не подтверждается, понятые в судебном заседании допрошены не были, в протоколе об административном правонарушении подписи понятых отсутствуют, не указано время составления данного протокола, кроме того протокол по делу об административном правонарушении был составлен до начала освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. При управлении транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку спиртные напитки не употребляет продолжительное время в связи с имеющимися заболеваниями, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена без видеофиксации, доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

Просит отменить постановление и.о. мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от <дата> в отношении ФИО1, а также протокол № об административном правонарушении от <дата>.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Старцев С. жалобу поддержали, по указанным в ней доводам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба защитника Старцева С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует нарушение данного запрета.

Положения статьи 27.1 КоАП РФ предусматривают, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (части 1, 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Совокупность изложенных правовых норм указывает на право уполномоченного должностного лица отстранить водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что управляющее транспортным средством лицо находится в состоянии опьянения, в отсутствие понятых при условии ведения видеозаписи.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Административный регламент, предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия). При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых (в случае их участия) приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В части доказанности виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, суд находит, что мировой судья правильно, объективно и всесторонне дал оценку всем доказательствам по делу, подтверждающим совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому <дата> в 20 ч. 45 мин. ФИО1 на <адрес> управлял автомобилем «Лада» 210740, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ (л.д. <......>);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Лада» 210740, государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, дающих основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. <......>);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> и чеком, согласно которым при помощи технического средства АКПЭ-01М-01 заводской № проведено освидетельствование ФИО1, в результате которого установлено алкогольное опьянение с результатом 0,775 мг/л (л.д. <......>);

- объяснениями К. и Т.Д. от <дата>, из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании последнего на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО1 продул прибор, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами прибора ФИО1 согласился и поставил подпись в соответствующих документах (л.д. <......>);

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чистоозерному району Б.В. от <дата>, согласно которому <дата> он находился на службе в составе наряда ДПС «Волна 23», совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России по Чистоозерному району О.Д. В 20 час. 45 мин на <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ, на что он согласился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью указанного прибора в 21 час 35 мин. было установлено алкогольное опьянение с результатом 0,775 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. <......>);

- показаниями сотрудников ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чистоозерному району Б.В. и О.Д., данными мировому судье в судебном заседании (л.д. <......>), а также иными исследованными материалами дела.

Приведенные доказательства соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ, и получили надлежащую оценку мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При этом довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен до проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, несостоятелен, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> и чеком следует, что освидетельствование проведено в 21 ч. 35 мин. <дата>, и только после его проведения в 21 ч. 45 мин. был составлен протокол об административном правонарушении.

Пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М-01 заводской №, ФИО1 согласился с его результатами, показавшими наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. Оснований не доверять результатам освидетельствования не имеется.

В ходе рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Исполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Показания сотрудников ДПС оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не выявлено. Противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Оценка, которая была дана мировым судьей при рассмотрении и разрешении дела, всем исследованным мировым судьей доказательствам, является правильной, основанной на установленных обстоятельствах.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильно с учетом всех обстоятельств по делу.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие заболеваний, то есть требования ст. 4.1 КоАП РФ выполнены в полной мере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что у инспектора ДПС не было законных оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО1, является несостоятельным и не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку обстоятельства и причины остановки транспортного средства не имеют правового значения для данного дела и не влияют на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено.

Доводы защитника о наличии у ФИО1, противопоказаний к употреблению алкоголя в связи с имеющимися заболеваниями, об употреблении непосредственно перед остановкой сотрудниками ДПС транспортного средства домашнего кваса, который, по мнению защитника, мог спровоцировать выявление в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие этилового спирта, а также непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать административную ответственность.

Утверждение защиты о необходимости видеофиксации при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, суд находит несостоятельным, поскольку при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили совершение указанных действий, замечаний от них не поступало, при этом обязательная видеофиксация совершения указанных процессуальных действий, проводимых с участием понятых, законодательством не предусмотрена.

Довод стороны защиты о том, что в качестве понятых участвовали проезжающие мимо жители <адрес> К.М. и Т.Д., не может быть признан обоснованным, поскольку объективных данных о заинтересованности указанных понятых в исходе дела, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Поэтому суд признает законным привлечение в качестве понятых, незаинтересованных лиц К.М. и Т.Д.

Доводы жалобы о том, что не были приглашены и допрошены в качестве свидетелей понятые, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что мировым судьей было удовлетворено ходатайство защитника Старцева С. о вызове и допросе в судебном заседании понятых, в связи с этим судебное заседание было отложено (л.д. <......>), после чего предпринимались меры по вызову указанных лиц в судебное заседание посредством телефонограмм (л.д. <......>) Однако в судебное заседание понятые К.М. и Т.Д. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие и исследовании объяснений, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле телефонограммы от <дата>

Мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия в нем вышеуказанных лиц в качестве свидетелей, о чем указано в протоколе судебного заседания от <дата> (л.д. <......>), их неявка не повлияла на всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы объяснения понятых К.М. и Т.Д. от <дата>, оснований не доверять показаниям которых не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Не основано на законе содержащееся в жалобе требование об отмене протокола об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении, фиксирующий факт его совершения не подлежит самостоятельному обжалованию действующим законодательством.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных материалов должны быть проверены законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении данного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления от <дата> по существу, доводы, указанные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей и не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается, в связи с этим жалоба защитника Старцева С., поданная в интересах ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района Новосибирской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Старцева С. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: л.п. Максимейко А.А.