Решение № 2-7505/2019 2-931/2020 2-931/2020(2-7505/2019;)~М-6696/2019 2-931/2028 М-6696/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-7505/2019

Дело № 2-931/20 28 января 2020 года

УИД 78RS0015-01-2019-008750-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат,

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 204 635 руб. 40 коп., компенсации за задержку оплаты отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 367 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменено частично решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по гражданскому делу № и признан незаконным приказ Банка ВТБ (ПАО) №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в части даты увольнения, на ответчика возложена обязанность изменить дату увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 275 560 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 121 Трудового кодекса РФ, о том, что время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе включается в стаж работы, дающий прав на ежегодный основной оплачиваемый отпуск и исходя из того, что в соответствии трудовым договором (с учетом изменений) отпуск истца составляет <данные изъяты>, в связи с чем у истца сохранялись права на ежегодный оплачиваемый отпуск, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2 в суд явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала представленный ранее в материалы дела отзыв на исковое заявление ФИО1

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно изменениям к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты>. Согласно изменениям к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты>.Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено с ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № <данные изъяты>, истец уволен с должности <данные изъяты> по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по гражданскому делу №, по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части: признан незаконным приказ ПОА «Банк ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в части даты увольнения; на ПАО «Банк ВТБ» возложена обязанность изменить дату увольнения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ; с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 268 739 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; с ПАО «Банк ВТБ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 843 руб. 70 коп.

Как следует из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции согласился с наличием у работодателя оснований для увольнения истца в связи с сокращением штата работников и реальности произведенного ответчиком сокращения штата и численности работников.

В соответствии с п. 4 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Обязательным условием для предоставления очередного оплачиваемого отпуска, либо его компенсации, является восстановление работника на работе.

В данном случае, апелляционным определением изменена формулировка увольнения истца, восстановления ФИО1 не произведено.

Таким образом, изменение даты увольнения не восстанавливает право работника на включение в стаж работы, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск, времени вынужденного прогула, соответственно требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, за указанный период истцу взыскана заработная плата.

Доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

Правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют.

При отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат как производных от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.