Приговор № 1-40/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-40/2017

дело № 1-40\2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муром 10 марта 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Щеглова Н.В.,

при секретаре Кураповой Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощников Муромского городского прокурора Оздоева М.М., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Фомичева Р.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 Персональные данные ранее судимого:

- 17 декабря 2015 года Меленковским районным судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года,

ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 7 декабря 2016 года, 8 декабря 2016 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

19 ноября 2016 года в дневное время у ФИО2, находившегося в помещении офиса (данные изъяты) расположенного по адресу: ...., возник умысел на тайное хищение ноутбука, находящегося на рабочем столе офиса. Во исполнение своего преступного умысла 19 ноября 2016 года в дневное время, примерно в 13 часов 00 минут, но не позднее 17 часов 00 минут ФИО2, имея корыстный мотив, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с рабочего стола ноутбук «НР» модель 17е-018 SR стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным ноутбуком ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 12 000 рублей.

Ущерб по делу возмещен полностью.

27 декабря 2016 года в ходе выполнения ст. 217 УПК РФ (ознакомление с материалами уголовного дела) ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании при согласии государственного обвинителя ФИО2 в присутствии защитника Фомичева Р.С., заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, регламентированных ст. 40 УПК РФ, о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с этим действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, (данные изъяты)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, который ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении, не работает, источника дохода не имеет, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не обеспечит его исправление и не предупредит совершение им новых преступлений.

При этом суд, с учетом данных о личности ФИО2 и обстоятельств дела, не находит оснований для применения положений ст.73, ст.53.1, ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд полагает, что избираемая в отношении ФИО2 мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку ФИО2, будучи условно осужденным в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не сделал и на путь исправления вставать не желает, суд, учитывая данные о его личности и обстоятельства дела, принимает решение об отмене условного осуждения в отношении него по приговору Меленковского районного суда Владимирской области 17 декабря 2015 года.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению в колонию-поселение, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишения свободы. В соответствие с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 подлежит направлению в колонию - поселение под конвоем, поскольку до вынесения приговора содержался под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук «НР» модель 17е-018 SR, выданный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению в его законном владении; товарный чек на указанный ноутбук - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при деле.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Меленковского районного суда Владимирской области 17 декабря 2015 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Меленковского районного суда Владимирской области от 17 декабря 2015 года и окончательно по совокупности приговоров определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 5 ст.75.1 УИК РФ осужденного ФИО2 для отбывания наказания направить в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 10 марта 2017 года.

В окончательное наказание ФИО2 зачесть срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и срок содержания под стражей в период с 7 декабря 2016 года по 09 марта 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: ноутбук «НР» модель 17е-018 SR, выданный потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку подлежит оставлению в его законном владении; товарный чек на указанный ноутбук - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Н.В.Щеглов