Решение № 12-12/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 12-12/2024

дело № 12-12/2024


Р Е Ш Е Н И Е

15.03.2024 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Новичихина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 просит постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «Тойота Камри», гос. рег. номер <***> в <адрес> не управлял и в его пользовании данного автомобиля нет и никогда не было. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в помещение МО МВД России «Лесозаводский» инспектором ДПС ФИО3 по причине личной неприязни к нему, что косвенно подтверждается и тем обстоятельством, что после составления протокола об административном правонарушении в отношении его брата ФИО4 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, инспектор ДПС задержал ФИО2 для составления протокола, при этом транспортное средство не задерживал, а передал ФИО5 для управления.

В судебное заседание ФИО5 не явился, его представитель ФИО9 просил жалобу удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется.

Выслушав представителя, изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 35 минут, в районе <адрес> в <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № не имея права управления.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором действия ФИО2 описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям водителя юридическую оценку, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, которое влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности при рассмотрении дела должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Субъективная сторона, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2. КоАП РФ).

Как установлено материалами дела, ФИО2 управлял транспортным средством «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <***> не имея права управления транспортными средствами.

Изложенные в жалобе доводы ФИО2 не позволяют сделать вывод о его невиновности в совершении административного правонарушения. Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным и зафиксированным протоколом об административном правонарушении, инспектором, не имеется.

К доводам ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, суд относится критически, расценивая их как способ защиты. Данных о наличии причин для оговора, либо о какой-либо заинтересованности сотрудника дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в составленных им документах, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения инспектором и врио начальником ГИБДД при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Иные доводы заявителя толкуются на неверном толковании закона и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, не допущено, нормы закона применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Новичихина Н.А.