Решение № 12-620/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-620/2018

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 11 октября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лысенко Дмитрий Владимирович,

с участием Семёнова С.С., его защитника ФИО6.,

рассмотрел жалобу защитника ФИО7., поданную в интересах Семёнова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г.Иркутска от 05 сентября 2018 года о привлечении Семёнова Станислава Станиславовича, ...., к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В результате проверки законности и обоснованности постановления по делу

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г.Иркутска Семёнов был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Данное постановление обжаловано защитником по доверенности ФИО4 в Свердловский районный суд г.Иркутска.

Автор жалобы просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г.Иркутска, поскольку считает его незаконным, необоснованным. Считает, что в материалах дела отсутствует совокупность допустимых доказательств, которые бы очевидно свидетельствовали о наличии в деянии, совершенном Семёновым, признаков административного правонарушения, поэтому отсутствует состав административного правонарушения.

В своей жалобе защитник по доверенности ФИО4 указывает, что мировым судьей рассмотрено дело в отсутствие защитников Семёнова – ФИО8 и ФИО9, которые также являются участниками производства по делу и наделены правами защитников, однако, последние не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, автор жалобы указывает, что инспектором ДПС не была надлежащим образом установлена личность лица, совершившего административное правонарушение.

Также защитник ФИО4 в жалобе указывает на то, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы без вынесения соответствующего определения, которое не оглашалось и не вручалось сторонам.

В судебное заседание защитники по доверенности ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии, с участием самого Семёнова, а также его защитника ФИО10., допущенной к делу на основании письменного заявления Семёнова, который, в свою очередь, не настаивал на участии в судебном заседании защитников по доверенности ФИО11 и ФИО12.

В судебном заседании Семёнов и его защитник ФИО13 полностью поддержали доводы жалобы и просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Семёнова состава административного правонарушения.

Проверив, на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность вынесенного мировым судьей судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска постановления, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав Семёнова и его защитника, судья приходит к выводу, что виновность Семёнова мировым судьей была полностью установлена и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, что нашло подтверждение и указано в постановлении.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов административного дела усматривается, что водитель Семёнов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые мировым судьей верно оценены, как допустимые, достоверные и достаточные для установления виновности Семёнова в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности актом <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем результатов исследования, протоколом <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, протоком <адрес обезличен> об административном правонарушении (л.д. 6, 8, 7, 5).

Довод жалобы о том, что на судебное заседание, по результатам которого было вынесено постановление о привлечении Семёнова к административной ответственности, не были извещены защитники по доверенности ФИО14 и ФИО15, которые были лишены представлять интересы Семёнова, суд апелляционной инстанции находит безосновательным, поскольку считает, что право Семёнова на защиту не было нарушено, в связи с тем, что его интересы представляла защитник ФИО16, которая имеет статус адвоката (л.д.63) и представляла интересы Семёнова на основании ордера, который приобщен к материалам дела об административном правонарушении (л.д.62). Кроме того, защитник ФИО17 письменно была уведомлена об отложении судебного заседания на <Дата обезличена>.

Довод автора жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы было отказано мировым судьей без мотивов и причин, а также без вынесения и вручения сторонам соответствующего определения, опровергается материалами дела об административном правонарушении, поскольку на листе дела 76 имеется мотивированное и обоснованное определение мирового судьи от <Дата обезличена>.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в мировом суде, проверены судьей первой инстанции в полном объеме и не нашли своего подтверждения. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судья не усматривает. Доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы судом была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, в результате чего судья убедился в правильности выводов мирового судьи о том, что, несмотря на наличие некоторого затемнения, на записи отчетливо видно, что процессуальные действия проводились именно в отношении Семенова С.С.

Кроме того, судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны должность, фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное Семёновым мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания суд выполнил требования ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств назначил наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Судебное решение в отношении Семёнова является законным, обоснованным, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 05 сентября 2018 года о признании виновным Семёнова Станислава Станиславовича в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО18. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья: _____________