Апелляционное постановление № 22-2608/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 22-2608/2017

Судья: Борисов С.И. дело № 22-2608/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 30 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ярыгиной Н.В.

с участием: прокурора Горской Н.В.

адвоката Стребковой Т.Н.

при секретаре Березко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стребковой Т.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 17 мая 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

19 декабря 2016 года Ленинским районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

11 мая 2017 года Центральным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 19 декабря 2016 года, при этом в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по этому приговору, и окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Приговоры Ленинского районного суда г. Барнаула от 2 марта 2017 года и Центрального районного суда г. Барнаула от 11 мая 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав пояснения осужденной ФИО1 (по системе видеоконференц-связи), адвоката Стребковой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Горской Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества П1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба, совершенное в период с <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ в <адрес>, в <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, дело по ее ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Стребкова Т.Н. выражает несогласие с приговором. Указывает, что при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении преступления, раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, в материалах дела имеется явка с повинной, ущерб потерпевшей частично возмещен, и та не настаивала на строгой мере наказания, совершенное преступление не относится к категории тяжких. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Родина Е.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении осужденной наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщение о преступлении, сделанное после выявления причастности ФИО1 к преступлению и содержащееся в протоколе явки с повинной, состояние здоровья, частичное возвращение похищенного потерпевшей, на настаивавшей на строгом наказании ФИО1, т.е. все те, на которые ссылается адвокат в жалобе.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре, обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет причин не согласиться, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Отягчающих обстоятельств судом верно не установлено.

Выводы о необходимости назначения осужденной наказания именно в виде реального лишения свободы, а также об отмене в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГ и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, при этом, размер его определен в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденной, и, вопреки доводам жалобы, его нельзя признать чрезмерно строгим.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, о чем просит в жалобе адвокат, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить во вводной части приговора место рождения осужденной, поскольку оно указано неверно: <адрес>, вместо <адрес>.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 17 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в вводной части приговора место ее рождения <адрес>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Ярыгина