Решение № 2-30/2019 2-30/2019(2-3478/2018;)~М-3258/2018 2-3478/2018 М-3258/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-30/2019

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к администрации Находкинского городского округа, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» по <.........>, ПАО «Ростелеком» о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Г обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГ.. истец является арендатором земельного участка площадью 4884 кв.м, с кадастровым номером <.........>, расположенный по адресу: установлено ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здания, участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: <.........>. ДД.ММ.ГГ.г. выдано разрешение на строительство № на строительство спортивного клуба общей площадью 500,4 кв.м, этажность 2 этажа. Право собственности на объект незавершенного строительство степенью готовностью 58% оформлено за истцом ДД.ММ.ГГ.., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ.. После истец продолжила строительство. На сегодняшний день на указанном земельном участке истец своими собственными силами построила нежилое здание «<.........>», площадь 463,1 кв.м, количество этажей 2, расположенный <.........>, что подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГ.. Строительство осуществлялось на основании проектной документации ООО «ДВ СКТБ». Истец предприняла меры к легализации возведенного нежилого здания, обратился в администрацию Находкинского городского округа с заявлением на ввод в эксплуатации жилого дома. Администрацией Находкинского городского округа отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «<.........>» адрес: <.........>. Требования, изложенные в данном отказе не могут быть выполнены истцом в виду того, что нежилое здание, расположенное по адресу: <.........>, расположено за пределами зоны допустимого размещения зданий, установленной в Градостроительном плане земельного участка № от ДД.ММ.ГГ.., имеется несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство -согласно Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГ., общая площадь нежилого здания - 500,4 кв.м, тогда как согласно натурного обследования, составлен внемасштабный поэтажный план, общая площадь здания которого составляет 463,1 кв.м и имеется несоответствие параметров построенного реконструированного объекта капитального строительства проектной документации - согласно Проектной документации, шифр 16-999-1, выполненной компанией ООО «ДВ СКТБ», общая площадь нежилого здания - 500,4 кв.м, тогда как согласно натурного обследования, составлен внемасштабный поэтажный план, общая площадь здания которого составляет 463,1 кв.м. Также отклонения по параметру площадь застройки, которая согласно проектной документации 263,6 кв.м, тогда как согласно геодезических измерений площадь застройки составляет 280 кв.м, в связи с отклонением от проектной документации имеется расхождение в графической части. Факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке. Как следует из заключения специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» нежилое здание «спортивный клуб», по адресу: <.........>, соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарных, градостроительных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Просит признать за истцом Г право собственности на нежилое здание «<.........>», общей площадью 463,1 кв.м, количество этажей 2, расположенный: <.........> и обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» по <.........> внести сведения в Государственный кадастр недвижимости на объект - нежилое здание «<.........>», общей площадью 463,1 кв.м, количество этажей 2, расположенный: <.........>.

Истец Г в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Б в суде исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Находкинского городского округа в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменным возражениям на исковое заявление, ответчик с иском не согласен, поскольку истцом был построен объект, не соответствующий проектной документации, выполненной ООО «ДВ СКТБ» в <.........>. Так, площадь объекта согласно указанной документации - 500,4 кв.м, согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером Ф от ДД.ММ.ГГ. - 463, 1 кв.м. Объект расположен за пределами зоны допустимого размещения зданий, а именно: разрешенный отступ со стороны красной линии дороги должен составлять 5 метров до здания, по факту отступ составляет 3,6 метра; имеется наложение на зону ограниченного пользования земельным участком - охранную зону кабеля связи, согласие организации, эксплуатирующей данный кабель, в материалы дела не представлено; имеется наложение на границу 5 - метровой береговой полосы ручья - 1 метр. Истцом не доказано, что возведенный объект соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом предоставлено Заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ.. об обследовании объекта на соответствие объекта требованиям строительных норм и правил, однако к заключению не приложены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию эксперта. Кроме того, в выводах заключения указано, что обследование проводилось на предмет определения технического состояния строительных конструкций здания, тогда как соответствие объекта иным установленным требованиям (экологическим, санитарным, иным правилам и нормативам) не проверялось.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» по <.........> в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком», привлеченный к участию в деле протокольным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.г., в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, о чем имеется письменное заявление. Согласно возражениям на исковое заявление, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, т.к. истец на момент начала строительства объекта недвижимости знала о наличии на участке с площадью 4884 кв.м, с кадастровым номером <.........>, охранной зоны кабеля связи площадью 129 кв.м, тем не менее пренебрегла своими обязательствами по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ., предусмотренными п.6.2, чем нарушила права ПАО «Ростелеком» по обеспечению безопасного функционирования и ремонта сетей связи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по <.........> в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ.г., между администрацией Находкинского городского округа (арендодатель) и Г (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 4884,0 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание. Участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: <.........>, в границах в соответствии с кадастровым паспортом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п.п.1.2, 1.3, 1.4 указанного договора земельный участок предоставляется с разрешенным использованием: спортивные клубы, спортивные залы и площадки, спортивные комплексы (при размещении на земельных участках, сомасштабных по размерам целому кварталу, выделять в специальную зону. Цель использования земельного участка, указанного в п.1.1. настоящего договора: для завершения строительства объекта незавершенного строительства (спортивный клуб), степень готовности 58%. Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. включительно.

ДД.ММ.ГГ. Управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа на имя Г выдано разрешение на строительство № спортивного клуба общей площадью 500,4 кв.м, этажность 2 этажа; адрес объекта: примерно в 100 м от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: <.........>.

Согласно Выписки из ЕГРП, ДД.ММ.ГГ. за Г зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 500,4, степень готовности объекта 58%, назначение: нежилое здание, адрес объекта: <.........>.

Как установление в суде, на указанном земельном участке истец своими собственными силами построила нежилое здание «<.........>», площадь 463,1 кв.м, количество этажей 2, расположенный <.........>.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.41 Земельного кодекса РФ, предусматривающей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст.40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подп.2 п.2 указанной статьи.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ, ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Письмом Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ.г., Г отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, со ссылкой на п.1 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ – отсутствие документов, предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно Заключениям эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ.г., Дополнению к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ.., техническое состояние строительных конструкций объекта оценивается как работоспособное, объект отвечает требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и строительных норм и правил. Не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью. А именно соответствует СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Фундамент - ленточный, на естественном основании. Дефектов и повреждений строительных конструкций силового и осадочного характера при обследовании выявлено не было. Цель комплексного обследования технического состояния объекта заключается в определении действительного технического состояния объекта и его элементов, получении количественной оценки фактических показателей качества конструкций с учетом изменений, происходящих во времени, для установления состава и объема работ по ремонту или реконструкции. Техническое состояние строительных конструкций здания оценивается как работоспособное и отвечает требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и строительных норм и правил. Не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью. Объект является недвижимостью, имеет прочную связь с землей и не возможно его перемещение без несоразмерного ущерба его назначения.

Согласно выводам заключения ООО «Находка Проект» № от <.........> по результатам обследования выявлено, что обследуемое здание соответствует требованиям синитарно-эпидемиологических, экологических и пожарных нормативов, определяемых следующими критериями: размещение обследуемого объекта выполнено согласно основному назначению категории земельного участка, в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией, на основании выданного Управлением Землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа Разрешения на строительство, а соответственно не нарушает «Правил землепользования и застройки Находкинского городского округа»; объёмно-планировочные решения обследуемого здания, выполнены с соблюдением пожарно-эвакуационных норм, высота этажа соответствует назначению, классу конструктивной пожарной опасности здания и степени его огнестойкости и обеспечивает пожарную безопасность обследуемого здания в целом; освоение рассматриваемого, земельного участка, направлено на реализацию комплекса инженерно-технических мероприятий, направленных на исключение и минимизацию перспективного негативного воздействия на компоненты окружающей природной среды; пространственно-планировочная структура здания обеспечивает соответствие параметров помещений и здания в целом требованиям санитарно-эпидемиологических нормативов, при условии завершения строительно-отделочных работ в соответствии с решениями проектной документации.

С учетом изложенного, судом оценены и признаны необоснованными доводы стороны ответчика администрации НГО о недоказанности того, что возведенный объект соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также судом оценены и признаны необоснованными доводы стороны ответчика ПАО «Ростелеком» о нарушении истцом охранной зоны инженерных коммуникаций – кабеля связи, поскольку как установлено в суде, коммуникации под нежилым зданием не проходят, а истцом получено согласие ПАО «Ростелеком» Приморский филиал ГЦТЭТ <.........>, из которого следует, что последний не возражает, что кабель проходит по участку: <.........>, поскольку данный кабель в настоящее время не используется в связи с окончанием эксплуатации при переключении на новые сети; кабель находится в резерве. Кроме того, Г гарантировала обеспечить сохранность телефонного кабеля и доступ к кабелю по первому требованию. Данные обстоятельства подтверждаются отметкой ПАО «Ростелеком» Приморский филиал ГЦТЭТ <.........> на топографическом плане и гарантированным письмом от ДД.ММ.ГГ.., с отметками о согласовании ПАО «Ростелеком» Приморский филиал ГЦТЭТ <.........>.

Оценив представленные в суд доказательства, а также учитывая тот факт, что истец предприняла надлежащие меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «<.........>», суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание «<.........>», общей площадью 463,1 кв.м, количество этажей 2, расположенный <.........> и обязывает ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» по <.........> внести сведения в Государственный кадастр недвижимости на указанный объект.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Г - удовлетворить.

Признать за Г, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженкой <.........>, право собственности на объект - нежилое здание «Спортивный клуб», общей площадью 463,1 кв.м, количество этажей 2, расположенный: <.........>.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» по <.........> внести сведения в Государственный кадастр недвижимости на объект - нежилое здание «Спортивный клуб», общей площадью 463,1 кв.м, количество этажей 2, расположенный: <.........>.

Решение может быть обжаловано в <.........> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья О.В. Кирьянова