Решение № 12-179/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 12-179/2023

...

УИД 89RS0005-01-2023-001999-66


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июля 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОМВД России по городу ФИО1 на определение ведущего специалиста-эксперта территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» дела об административном правонарушении по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ по материалу обращения №

установил:

Определением ведущего специалиста-эксперта ТОУ Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Ноябрьск, ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении ООО «Элемент-Трейд» дела об административном правонарушении по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ по материалу обращения № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г.ФИО1 по факту установления факта сбора и накопления ООО «Элемент-Трейд» по адресу <адрес>, производственных отходов без организации контейнерной площадки.

Не согласившись с определением, врио заместителя начальника ОМВД России по городу ФИО1 ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не имелось, определение не мотивированно и не обоснованно, содержит ссылку на п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, что незаконно, поскольку основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращения производства по нему в силу закона может быть только одно. В обоснование отказа в возбуждении дела имеется ссылка и на п.5 ч.2 ст.28.1 КоАП РФ, однако такой нормы не существует. Все указанное является грубым нарушением процессуальных требований и свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

ООО «Элемент-Трейд» представлены письменные объяснения с просьбой оставить определение без изменения, должностным лицом – подлинное определение об отказе в возбуждении дела.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, ОМВД России по г.ФИО1 направило в ТОУ Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Ноябрьск, ФИО1 материал проверки по обращению №, полагая, что в действиях ООО «Элемент-Трейд» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ.

Указанной нормой установлена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 настоящей статьи.

Ссылка на такие требования содержится и в ст.22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является органом, осуществляющим контроль (надзор) за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на что прямо указано в п.1 утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 322 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно ч.1 ст.23.13 и ч.1 ст.28.3 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.6.3, ст.6.4-6.7, 6.24, 6.25, 6.35 КоАП РФ. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл.23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, должностные лица органов Роспотребнадзора вправе составлять протоколы об указанных выше административных правонарушениях и рассматривать соответствующие дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом квалификация деяния дается не лицом, сообщившем о предполагаемом нарушении, а лицом, к чьим полномочиям отнесено возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении, на основе тщательного изучения материалов дела в соответствии со своей компетенцией.

По результатам проверки должностным лицом ОМВД России по г.ФИО1 указано на факт отсутствия возле магазина «Монетка» должным образом оформленного места для накопления отходов вне помещения магазина, что расценено в том числе как нарушение санитарно-эпидемиологических требований.

Однако оценка выявленному факту должностным лицом, отказавшим в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ, не дана, специфика экономической деятельности ООО «Элемент-Трейд» не учтена, проверка выполнения санитарно-эпидемиологических требований (в частности, положений СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», включая п.10.2 и 10.3) с учетом этой специфики не осуществлялась. Вопрос о возможности квалификации деяния по другим нормам КоАП РФ также не разрешен. Факт заключения с 2020 года между ООО «Инновационные технологии» (региональный оператор) и ООО «Элемент-Трейд» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (складирование ТКО осуществляется в том числе на контейнерной площадке по месту нахождения магазина) оставлен без должного внимания.

Определение по своей сути мотивировано лишь отсутствием в материалах дела информации о том, что ООО «Элемент-Трейд» является лицом, на котором лежит обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, и наличием соответствующей обязанности у органов местного самоуправления. При всем этом мер к инициированию проверки в отношении этих органов также не предпринято.

Совокупность изложенного свидетельствует о полном игнорировании сведений, изложенных в сообщении ОМВД России по г.ФИО1, что нельзя расценить никаким иным образом помимо самоустранения должностного лица от выполнения установленных законодательством обязанностей по контролю (надзору) за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение, однако данное требование в конкретном рассматриваемом случае не соблюдено. Допущенное нарушение процессуальных требований является существенным и повлияло на всесторонность, полноту и объективность разрешения вопроса о возбуждении дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит безусловной отмене, а дело – возвращению должностному лицу на новое рассмотрение в целях установления всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, исследования имеющихся и дополнительно представленных в дело доказательств в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ (при необходимости – осуществления других процессуальных действий в соответствии с КоАП РФ) и принятия законного и обоснованного решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ОМВД России по городу ФИО1 удовлетворить.

Определение ведущего специалиста-эксперта территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» дела об административном правонарушении по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ по материалу обращения № отменить.

Дело направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-179/2023.